АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7620/2022

20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А29-7620/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 02.06.2022 № РНП-11-100 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

По мнению Общества, Управление неправомерно исследовало все нарушения, допущенные с января по май 2022 года, в то время как заказчик при обращении в Управление указал нарушения, допущенные с 06.05.2022 по 11.05.2022. Нарушения, допущенные до 06.05.2022, устранены исполнителем. Отсутствие претензий у заказчика подтверждено актом от 12.05.2022 № 801 с отметкой о проведении экспертизы, актом приемки оказанных услуг, подписанным сторонами.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0307200030621002636. 

Заказчик закупки – Учреждение. Объект закупки – «Оказание услуг охраны, направленной на защиту материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, с применением пультовой охраны».

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 10.01.2022 № 0307200030621002636 на оказание услуг охраны, направленной на защиту материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, с применением пультовой охраны в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1) и Техническому заданию (приложение № 2).

Техническое задание (приложение № 2) содержит перечень требований к услугам.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 контракта сроки оказания услуг – с 08 часов 00 минут 10 января 2022 года до 08 часов 00 минут 10 января 2023 года, круглосуточно; место оказания услуг: 

<

...> Объектами охраны являются здания по указанным адресам и непосредственно прилегающая территория, находящаяся в ведении заказчика.

Заказчик в любое время имеет право проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем (пункт 2.4.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 – 25 Закона № 44-ФЗ (пункт 11.4 контракта).

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом принятых на себя обязательств по контракту заказчик принял решение от 26.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В решении указано на следующие нарушения Общества: на момент проверки заказчиком охранники не имели удостоверений и личных карточек в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), письменный запрос заказчика от 24.03.2022 о предоставлении списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с приложением копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в таком списке, оставлен исполнителем без ответа, документы не представлены, что противоречит пунктам 2.1.3, 2.1.4 контракта; неоднократное самовольное оставление охраняемого объекта в течение продолжительного времени, что согласно пункту 18 Технического задания относится к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны; отсутствие специальных средств, средств радиосвязи у сотрудников охраны, находящихся на посту, что противоречит пункту 1 Технического задания; отсутствие срабатывания сигнала при нажатии кнопки тревожного вызова, что противоречит пункту 8 Технического задания; несоответствие поведения сотрудников охраны этическим нормам, о чем свидетельствуют жалобы со стороны персонала Учреждения и посетителей, что противоречит пункту 8 Технического задания; отсутствие либо недостатки графиков дежурств сотрудников охраны постов.

В письмах от 26.04.2022, 28.04.2022 и 29.04.2022 Общество известило Учреждение об устранении нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество сообщило, что все охранники, заступившие на службу, имеют удостоверения охранников и личные карточки, в подтверждение чему направлен список охранников, а также копии удостоверений и личных карточек на указанных лиц; пояснило, что объект находится под постоянной охраной, что исключает оставление охраняемого объекта без охраны, на постах охраны имеются специальные средства и средства радиосвязи у сотрудников охраны, выдача специальных средств отражена в журнале выдачи и приема специальных средств; при нажатии кнопки тревожного вызова сигнал срабатывает во всех случаях, что подтверждается историей для карточки 102005 с пульта; представлены графики несения службы сотрудниками общества по объектам в период с 27.04.2022 по 30.04.2022.

В письме от 29.04.2022 № 239 Общество представило на согласование графики несения службы сотрудниками охраны на май 2022 года, а также список охранников, состоящий из восьми человек, с приложением копий удостоверений с личной карточкой.

Заказчик в ответе от 05.05.2022 № 1349 указал, что в графиках дежурств сотрудников охраны постов на май отсутствуют праздничные выходные дни с 7 по 10 мая 2022 года.

Исполнитель представил на согласование уточненные графики несения службы по установленной форме на охраняемых объектах на май 2022 года с письмом от 05.05.2022.

В связи с поэтапным устранением нарушений исполнителем в течение 10 дней с момента  уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик принял решение от 06.05.2022 об отзыве ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик принял повторное решение от 11.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи со следующими обстоятельствами: согласованные заказчиком графики дежурства сотрудников охраны постов на объектах не соответствуют фактически выставленным постам в соответствии с постовыми ведомостями; несоблюдение выставления постов охраны в соответствии с согласованным заказчиком графиком в период с 08 часов 00 минут 09 мая 2022 года по 08 часов 00 минут 11 мая 2022 года на посту по улице Димитрова, дом 3 сотрудник Общества находился на смене более 24 часов; выставленный на пост охраны по улице Димитрова, дом 3 охранник ФИО1 в графике дежурства сотрудников охраны поста на май 2022 года не обозначен, удостоверение и личная карточка на такого сотрудника не представлены; на посту охраны по улице Малышева, дом 21 заказчик осуществил проверку качества срабатывания кнопки тревожного вызова, мобильная группа прибыла на объект по истечении 15 минут ожидания, вместо 10 минут, обозначенных в контракте. Данные нарушения являются грубыми, свидетельствуют о несоблюдении исполнителем требований, установленных Законом № 2487-1, пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта, пунктами 8, 18 Технического задания (приложение № 2).

Заказчик обратился в Управление с заявлением от 25.05.2022 № 1557 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления Управление пришло к выводам о нарушении Обществом обязательств по контракту и о наличии в действиях заявителя недобросовестного поведения, в связи с чем приняло решение от 02.06.2022 № РНП-11-100 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2, 401, 450, 451 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1078, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 13 статьи 95 закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

При этом отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона   № 44-ФЗ.

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания хозяйствующего субъекта, с которым контракт расторгнут, недобросовестным подрядчиком, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить степень вины нарушителя и характер его действий при исполнении обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суды приняли во внимание, что обоснованность решение заказчика от 11.05.2022 № 1396 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.01.2022 № 0307200030621002636 подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2023 по делу № А29-6009/2022.

Довод Общества на устранение нарушений правомерно отклонен судами в связи с неустранимым характером выявленных нарушений (охрана объекта работниками, которые не были согласованы в графике, лицом, в отношении которого не были представлены сведения, подтверждающие право исполнять соответствующие обязанности, прибытие мобильной группы по истечении 15 минут при срабатывании кнопки тревожного вызова). Как верно указали суды, заказчик является учреждением здравоохранения, обеспечивающим оказание лечебной помощи населению. Общество своими действиями подвергло опасности пациентов и персонал Учреждения.

Кроме того, нарушения выявлены заказчиком повторно. 

Ссылка Общества на акт от 12.05.2022 № 801 с отметкой о проведении экспертизы несостоятельна, поскольку фактическое наличие недостатков работ подтверждено иными доказательствами по делу и заявителем по существу не опровергнуто. Сами по себе акты, подписанные заказчиком, не лишают его права заявить о недостатках оказанных услуг в целях защиты общего публичного интереса в эффективном использовании бюджетных денежных средств. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Суды не установили объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, не позволивших заявителю исполнить обязательство в установленные сроки при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности.

Довод Общества о выходе Управления за пределы полномочий отклоняется судом округа. В целях разрешения вопроса о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Управление правомерно исследовало все обстоятельства исполнения контракта заявителем.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А29-7620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова