1033/2023-218614(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46823/2023

Дело № А40-280915/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-280915/22,  о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 требование Банка  «Кредит-Москва» (ПАО) в общем размере 112 152 025 руб. 42 коп., из которых сумма  просроченного основного долга - 3 000 000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 4  862 576,02 руб.; пени за просрочку погашения процентов - 18 467 577,70 руб.; пени за  просрочку погашения основного долга – 21 735 000,00 руб.; сумма просроченного  основного долга - 4 000 000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 6 483 434,70 руб.;  пени за просрочку погашения процентов - 24 623 437,01 руб.; пени за просрочку  погашения основного долга - 28 980 000,00 руб., по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 03.04.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в отношении  должника ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО  «СОДЕЙСТВИЕ».  

 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 71 от 22.04.2023.  

 В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон)  рассматривалось заявление Банка «Кредит-Москва» (ПАО) о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требований в размере 112  152 025 руб. 42 коп.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 суд признал  обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в  общем размере 112 152 025 руб. 42 коп., из которых сумма просроченного основного  долга - 3 000 000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 4 862 576,02 руб.; пени за  просрочку погашения процентов - 18 467 577,70 руб.; пени за просрочку погашения  основного долга – 21 735 000,00 руб.; сумма просроченного основного долга - 4 000  000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 6 483 434,70 руб.; пени за просрочку  погашения процентов - 24 623 437,01 руб.; пени за просрочку погашения основного  долга - 28 980 000,00 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам,  изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех  существенных обстоятельств спора.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.07.2015 года Банк и ООО «АМ Констракшн» заключили Кредитный договор   № 

<

***>.  

 В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по  Кредитному договору, между Банком и Должником 24.07.2015 был заключен Договор  поручительства № 2015Д-02-283/00.  

 Согласно условиям п. 1.1. Договора поручительства Должник солидарно  отвечает перед Банком за выполнение обязательств по Кредитному договору в полном  объеме.  

 24.07.2015 года Банк и ООО «АМ Констракшн» заключили Кредитный договор   № 

<

***>.  

 В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по  Кредитному договору, между Банком и Должником 24.07.2015 был заключен Договор  поручительства № 2015Д-02-289/00.  

 Согласно условиям п. 1.1. Договора поручительства Должник солидарно  отвечает перед Банком за выполнение обязательств по Кредитному договору в полном  объеме.  

 Изложенные обстоятельства также установлены постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-170489/16.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность  поручителя.  

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров  между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с  должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски  одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.   Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности по кредитному  договору составляет 112 152 025 руб. 42 коп.  

 Доказательства возврата основным заемщиком заемных денежных средств  кредитору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы обособленного спора не представлены.  

 Кроме того, суд отметил, что на дату судебного заседания договоры  поручительства не расторгнуты и не признаны недействительными, отсутствуют  основания для прекращения данного договора поручительства.  

 Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору не  выполнены, а также что поручительство является акцессорным обязательством и  следует судьбе основного обязательства, суд признал обоснованным заявление ПАО  «Московский кредитный банк».  

 Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не  представлено.  

 Суд первой инстанции, учитывая, что в отношении основного заемщика введена  процедура банкротства, признал обоснованным требование кредитора в размере 112  152 025 руб. 42 коп., а также подлежащими включению в реестр требований должника.   Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой  инстанции ввиду следующего.  

 Как указано раннее, требования кредитора основываются на кредитном договоре   № 

<

***> от 24.07.2015г. и договоре поручительства к нему № 2015-02-283/00  от 24.07.2015г., а также на кредитном договоре № 

<

***> от 24.07.2015г. и  договоре поручительства к нему № 2015-02-289/00 от 24.07.2015г.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства  срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при  условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

 В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к  поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.  

 Таким образом, сроком исполнения обязательств по указанным выше кредитным  договорам является 28.02.2016.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, в связи с чем  поручительство прекращается через один год с момента истечения указанного срока.   Таким образом, срок поручительства Должника по обязательствам ООО «AM  Констракшн» перед Кредитором прекращен 01.03.2017.  

 В материалы дела не представлены договоры поручительства.  

Восстановление в правах кредитора должника в качестве применения  последствий недействительности договора уступки прав требования не означает  автоматического взыскания задолженности. Вопрос о действительности задолженности  и ее размере подлежит исследованию и установлению в рамках дела по иску о  взыскании задолженности (заявлению о включении в реестр кредиторов).  

 На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для включения требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в  реестр требований кредиторов должника.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40280915/22 отменить.  

 В удовлетворении заявления отказать. 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 С.А. Назарова