РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93485/24-126-645

г. Москва

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновским С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ПМ "ТОЧКА СБОРКИ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "БЕЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 061 909,75 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.02.2024, ФИО3, генеральный директор

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПМ "ТОЧКА СБОРКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "БЕЛСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 261А-07/2022 по акту № 2 от 19.06.2023 в размере 5 303 144 руб. 27 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору № 261А-07/2022 по акту № 3 от 08.12.2023 в размере 2 544 538 руб. 63 коп., а также неустойки за период с 19.06.2023 по 12.04.2024 в размере 4 585 765 руб. 39 коп., неустойки за период с 08.12.2023 по 12.04.2024 в размере 1 947 800 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки исходя из расчёта 0.1% в день от суммы договора по дату фактической оплаты и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение – разработанную рабочую документацию по Договору № 261А-07/2022 от 01.08.2022 в размере 2 670 661 руб. 44 коп.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик изложил свои возражения в отзыве на иск, в соответствии с которым указывает, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем предъявил к зачету 2 745 758 руб. 58 коп. неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истец мотивирует свои требования отсутствием встречного исполнения за выполненные работы по договору № 261А-07/2022 от 01.08.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, настаивает на том, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, кроме того ответчиком не приняты работы по акту № 3 от 08.12.2023, о чем направлен мотивированный отказ от принятия.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № 261А-07/2022 от 01.08.2022 на разработку и согласование ресурсоснабжающими организациями рабочей документации для объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: район Гольяново, ул. Алтайская, вл. 33».

19.06.2023 сторонами было оформлено дополнительное соглашение № 2 об изменении состава работ и выполнении дополнительных работ по корректировке рабочей документации, в соответствии с которым разделы «Водоподготовка бассейна 25х16 – 1,2-1,8м» и «Водоподготовка бассейна 10х6 – 0,7-0,9м» были исключены из объема работ Исполнителя. Кроме того, в редакции дополнительного соглашения № 2 стороны определили, что общая стоимость работ, выполняемых исполнителем определяется на основании ведомостей договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 15 425 616 руб. 13 коп.

В том числе, данным соглашением стороны зачли 525 491 руб. 60 коп., перечисленных ООО «БЕЛСТРОЙ» для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций в полном объеме из стоимости работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2.

При этом условиями договора установлено, что стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит. за исключением случая изменения заказчиком технического задания, влекущего как следствие необходимость внесения исполнителем изменений в документацию. В таком случае стоимость работ подлежит согласованию сторонами путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору.

В счёт оплаты выполненных работ ответчиком в адрес истца перечислено денежных средств в общем размере 8 461 040 руб. 30 коп., что не оспаривается истцом.

Исходя из твердой цены договора и выплаченных ответчиком денежных средств задолженность ответчика составляет 6 964 575 руб. 80 коп.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с п. 19 Пленума № 6 «Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В отзыве на исковое заявление не отрицает факта выполнения работ, вместе с тем заявил о наличии у истца просрочки выполнения работ по акту № 2 от 19.06.2023 в связи с чем им была начислена неустойка в размере 2 745 758 руб. 58 коп. и заявлено о её зачёте в претензии Исх.№433.2612 от 26.12.2023.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» «зачет как односторонняя сделка (п.2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ». Однако, как следует из фактических обстоятельств, истец не обращался в суд с требованием о признании совершенного ответчиком зачета недействительным.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, на момент заявления о зачёте Ответчик имел денежное требование к Истцу, удовлетворяющее требованиям ст. 410 ГК РФ в сумме 2 745 758 руб. 58 коп., которое может быть зачтено против требования Истца, связанного с оплатой выполненных работ по договору №261А-07/2022 от 01.08.2022. Заявление о зачете является односторонней сделкой (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате задолженности в размере 2 745 758 руб. 58 коп. прекращено зачётом, таким образом, требование о взыскании задолженности в указанном размере удовлетворению не подлежит, в части долга в размере 4 373 745 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Отклоняя довод ответчика о направлении мотивированного отказа от приемки выполненных работ по акту № 3 от 08.12.2023, суд указывает, что в срок определенный п. 5.2 договора мотивированных замечаний в адрес истца не направлялось, следовательно, работы приняты ответчиком 15.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных исполнителем работ, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0.1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 19.06.2023 по 12.04.2024 сумма неустойки составила 6 533 565 руб. 00 коп. (с учётом начисления на сумму задолженности в размер 15 337 008 руб.).

Расчёт судом проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 6 533 565 руб. 40 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учётом того, что ответчиком удержан и зачтён размер неустойки рассчитанный по той же методологии, что и расчёт истца.

Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму договора в размере 15 337 008 руб. за период с 13.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 2 670 661 руб. 44 коп. подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 7.3 договора заказчик вправе передавать разработанную документацию третьим лицам, в том числе на возмездной основе, без согласования с исполнителем и иными третьими лицами и без выплаты им дополнительного вознаграждения.

Согласно п. 7.2.1 договора вознаграждение исполнителя за передачу (отчуждение) заказчику исключительных прав на документацию, разработанную по настоящему договору, включено в стоимость работ по договору и составляет 5% от общей стоимости работ по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение со стороны ответчика его исключительных авторских прав.

Остальные доводы сторон, не отраженные в настоящем решении, не меняют общих выводов судов и основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПМ "ТОЧКА СБОРКИ" (ОГРН 

<

***>) 4 373 745 (четыре миллиона триста семьдесят три тысячи семьсот сорок пять) руб. 35 коп. задолженности, 6 533 565 (шесть миллионов пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 41 коп. неустойки за период по 12.04.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму договора в размере 15 337 008 руб. за период с 13.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также 69 240 (шестьдесят девять тысяч двести сорок) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков