ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1926/2021

Дело № А41-33876/19

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-33876/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.07.2020, 

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,

ФУ ФИО3 ФИО6 – лично, предъявлен паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу № А41-33876/19 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.08.2019. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием (с учетом уточнений): 

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении земельного участка, площадью 1 000 кв.м., жилого дома, площадью 185, 2 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Шихово, ул. Молодежная, д. 40А; 

- применить последствия недействительности сделки: 

1) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности ФИО5 по договору купли-продажи дома и земельного участка от 27.08.2018: 

от 04.09.2018 № 50:49:0020109:711-50/020/2018-2 на жилой дом площадью 185,2 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0020109:711, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Шихово, ул. Молодежная, д. 40А;

от 04.09.2018 № 50:49:0020109:77-50/020/2018-2 на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0020109:77, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Шихово, ул. Молодежная, д. 40А; 

2) обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом площадью 185,2 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0020109:711 и земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0020109:77, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Шихово, ул. Молодежная, д. 40А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Одновременно ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривает десятидневный срок обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

С учетом праздничных дней, установленных Правительством Российской Федерации, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 18.01.2021.

Согласно карточке дела №А41-33876/19 апелляционная жалоба подана ФИО2 через систему Мой Арбитр 15.01.2021, т.е. в пределах установленного законом срока.

Финансовый управляющий поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве, для решения вопросов требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих оценить оспариваемую сделку, Арбитражным судом Московской области обоснованно отклонено ходатайство ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротства отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 - 19.04.2019, оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. 

Согласно пункту 3 указанного договора расчеты по сделке купли-продажи недвижимого имущества производятся в следующем порядке: 

- наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей продавец уплачивает покупателю до государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору; 

- денежные средства в размере 500 000 рублей продавец уплачивает покупателю с помощью перевода на банковскую карту покупателя; 

- денежные средства в размере 5 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу с использованием индивидуального сейфа банка ПАО «Сбербанк России», арендованного до государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Односторонний доступ к арендованному сейфу для получения указанной суммы продавец получает на основании предъявляемого банку подлинного экземпляра настоящего договора с отметкой Управления Росреестра по Московской области о произведенной государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на имя покупателя; 

- денежные средства в размере 8 500 000 рублей покупатель уплачивает продавцу с использованием индивидуального сейфа банка ПАО «Сбербанк России», арендованного после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, а именно 25.09.2018. Односторонний доступ к арендованному сейфу для получения указанной суммы продавец получает на основании предъявляемого банку подлинного экземпляра настоящего договора с отметкой Управления Росреестра по Московской области о произведенной государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на имя покупателя. 

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО5 заключен договор № 9040-919-000219367 аренды индивидуального сейфа, согласно которому срок аренды сейфа составляет 31 день. 

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы должнику наличными 27.08.2018, а денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены на банковскую карту должника, в подтверждение чего представлена расписка в получении денег от 27.08.2018 в размере 1 500 000 рублей, а также чек перевода с карты ФИО5 на карту, указанную в оспариваемом договоре от 27.08.2018 на сумму 500 000 рублей. 

Ответчик указал, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей и 8 500 000 рублей переданы должнику, о чем составлены расписки в получении денег от 10.09.2018 и 25.09.2018 соответственно. 

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения недвижимого имущества ФИО5 в материалы дела представлены: справки о доходах и суммах налога за период с 2012 года по 2018 год ФИО5 и ФИО7, кредитный договор от 25.08.2018 на сумму 2 300 000 руб., справка о снятии со счета в ПАО «РОСБАНК» денежных средств в размере 814 684, 90 руб., со счета в ПАО «Сбербанк России» 04.09.2018 списаны со счета по вкладу денежные средства в размере 2 530 051, 10 руб., 24.09.2018 списаны денежные средства в размере 4 542 422, 69 руб., 25.09.2018 денежные средства в размере 7 100 000 руб., денежные средства в размере 2 530 001, 37 руб. безвозмездно переданы ФИО5 его родителями, 500 000 руб. в заем сроком до 14.08.2021 – братом ответчика, а также 700 000 руб. в заем до 31.12.2020 ФИО8

Учитывая изложенное, ссылка ФИО2 на отсутствие у ФИО5 денежных средств на приобретение спорного имущества является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Материалами дела подтверждается, что покупатель представил доказательства реальности исполнения сторонами обязательств по договору.

Так, в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО5

В материалах дела имеется договор № 4950226788/Р на оказание охранных услуг от 24.09.2018, заключенный между ФИО5 и ООО ЧОО «ГОЛЬФСТРИМ служба охраны», предметом которого является оказание охранных услуг по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Шихово, ул. Молодежная, д. 40А, договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 07584389 от 26.09.2018, заключенный между ФИО5 и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», предметом которого является предоставление энергоснабжения по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Шихово, ул. Молодежная, д. 40А, и иные документы, подтверждающие фактическое владение и пользование ответчика спорным имуществом.

Таким образом, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

В отношении стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а применительно к оспариваемой сделке и определении его цены.

Снижение стоимости товара при отсутствии спроса является ординарным и не может влиять на ее действительность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу                    № А41-33876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева