ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5168/2023

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., при участии:  

от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от 3-х лиц: 1-7) не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление о возмещении судебных расходов по делу № А21-5168/2023 по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Гостинично-ресторанный комплекс «Звездный»  

к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» 

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, 2) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, 3) федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Светлогорского санатория, 4) государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита», 5) муниципальное казенное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского округа», 6) общество с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест», 7) Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области,  

о признании незаконным отказа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Гостинично-ресторанный комплекс «Звездный» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация), изложенного в письме от 07.02.2023 № 1092, в утверждении Проекта организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации гостинично-ресторанного комплекса «Звездный» с лифтовой группой общего пользования и СПА-комплексом (далее – ПОДД), о возложении на Администрацию обязанности утвердить указанный ПОДД.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Светлогорского санатория, государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита», муниципальное казенное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского округа» и ООО «Корвет-Инвест» (далее – Компания).  

Решением суда первой инстанции от 07.09.2023 заявленные требования удовлетворены.  

Определением от 18.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 25.06.2024, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 581 345 руб., из которых:  

- 162 345 руб. командировочных расходов генерального директора и представителя Общества, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции;  

- 419 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

29.11.2024 Общество посредством системы «Мой Арбитр» представило в суд первой инстанции проект судебного акта, в соответствии с которым просило взыскать судебные расходы с Администрации и Компании.  

В судебном заседании 24.12.2024 представитель Общества, уточнив (устно) заявление о возмещении судебных расходов, просил суд взыскать:  

- с Администрации: 309 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 81 172,50 руб. расходов на оплату авиабилетов и проживания в гостинице генерального директора и представителя Общества, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;  

- с Компании: 109 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 81 172,50  

руб. расходов на оплату авиабилетов и проживания в гостинице генерального директора и представителя Общества.  

Соответствующее уточнение заявления о возмещении судебных расходов принято судом первой инстанции в судебном заседании 24.12.2024.  

Определением суда от 14.01.2025 в пользу Общества с Администрации взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 81 172,50 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание; с Компании - 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 81 172,50 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой.  

Определением от 05.08.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по делу № А21-5168/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Компании о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом принятия судом первой инстанции в судебном заседании 29.12.2024 уточненного заявления Общества о возмещении судебных расходов за счет Администрации и Компании.  

От Компании в апелляционный суд поступило заявление о фальсификации ваучера BG 052371 на бронирование от 17.01.2024 двухместного номера гостиницы «Смольнинская» на сумму 7600 руб.  

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

С учетом названных разъяснений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявления Компании о фальсификации ваучера BG 052371 от 17.01.2024.  

Общество, Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил следующее.  

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.  

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).  

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договоры от 14.03.2023 на оказание правовых услуг в суде первой инстанции, от 01.11.2023 на оказание правовых услуг в суде апелляционной инстанции и от 30.05.2024 на оказание правовых услуг в суде кассационной инстанции.  

За оказание правовых услуг в арбитражных судах Общество уплатило ФИО1 200 000 руб. по договору от 14.03.2023, что подтверждено чеками № 2036f897c4 14.03.2023, № 20492b8oay от 13.09.2023, 100 000 руб. - по договору от 01.11.2023, что подтверждено чеком от 20.12.2023 № 204luamao6, 119 000 руб. - по договору от 30.05.2024, что подтверждено чеком от 30.05.2024 № 2053ec4a5d.  

Таким образом, факт несения расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем доказательствами.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Между тем сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к общему изложению и формальной констатации обстоятельств при определении разумных пределов без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, и оценки того, какие конкретно действия представителем совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем именно эта сложность заключается.  

В силу норм статьи 71 АПК РФ внутреннее убеждение суда, в том числе, в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.  

С учетом изложенного убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов допускает возможность реализации им полномочий на снижение расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  

характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, состоявшихся в рамках дела в каждой инстанции, в которых участвовал представитель Общества, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, апелляционный суд считает предъявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению до 130 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, до 40 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и до 40 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

При этом, поскольку согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (130 000 руб.), подлежат взысканию в пользу Общества только с Администрации, как с проигравшей стороны по делу.  

Оснований для возложения таких расходов на третье лицо апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).  

Поскольку Компания и Администрация подавали апелляционные и кассационные жалобы, которые впоследствии оставлены судами без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях подлежат распределению между Компанией и Администрацией в равных долях, то есть, в сумме 40 000 руб. относятся на Компанию и в сумме 40 000 руб. – на Администрацию.  

Общество также просило взыскать с Компании и Администрации 156 345 руб., в том числе, 69 762 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя Общества в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, 86 583 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание генерального директора Общества в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.  

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  

комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Принимая во внимание, что заявитель не обосновал необходимость одновременного участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций двух представителей на стороне Общества, оснований для взыскания с Администрации и Компании транспортных расходов и расходов на проживание генерального директора Общества в сумме 86 583 руб. апелляционным судом не установлено.  

При этом, как видно из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области генеральный директор Общества участия не принимал; суды апелляционной и кассационной инстанций явку генерального директора Общества обязательной не признавали, в связи с чем следует признать, что участия одного представителя Общества, имеющего высшее юридическое образование, при рассмотрении дела в трех инстанциях было достаточно для надлежащего представления интересов Общества.  

Факт несения Обществом транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 в сумме 69 762 руб. апелляционный суд признает доказанным с учетом представленных в дело платежного поручения, расходных кассовых ордеров и иных доказательств, размер таких расходов – разумным, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО1 в сумме 69 762 руб. в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию в пользу Общества с Администрации и Компании в равных долях, то есть, по 34 881 руб. с каждого.  

Также Общество просило взыскать с Администрации и Компании 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления.  

Как видно из материалов дела, Общество платежным поручением от 04.05.2023 № 16 уплатило 6000 руб. государственной пошлины.  

При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 08.09.2024, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежала уплате организациями в сумме 3000 руб.  

Таким образом, в порядке ст. 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции; 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных Обществом платежным поручением от 04.05.2023 № 16, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.  

 Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого определения, определение суда первой инстанции от 14.01.2025 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2025 по делу № А21-5168/2023 отменить.  

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-ресторанный комплекс «Звездный» (ИНН 

<

***>):  

- с администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (ИНН 

<

***>) 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 34 881 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления;  

- с общества с ограниченной ответственностью «Корвет-Инвест» (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 34 881 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостинично-ресторанный комплекс «Звездный» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 04.05.2023 № 16.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева