ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10277/2019

03 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9692/2020) общества с ограниченной ответственностью «Реноме» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020                 по делу №  А70-10277/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Захаровой Дарьи Александровны                                                 к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН 7202257996)                            о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (625046, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 2, корп. 2/9, ИНН 7202189062, ОГРН 1087232033570),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ООО «Реноме» - ФИО3 по доверенности от 24.09.2019,

установил:

14.06.2019 ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 08.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019) ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 11.01.2020), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, заявитель). 

16.03.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление, согласно которому конкурсный управляющий просил: 

1. Признать недействительными сделки: 

1.1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016, заключенный между ООО «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – ООО «Реноме», ответчик, заявитель жалобы) на объект недвижимости, с кадастровым номером 72:25:0105010:546; 

1.2. Договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2016, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «Реноме», на земельный участок с кадастровым номером 72:25:0105010:277; 

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника ООО «Гарант» имущество, переданное должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016 и договору купли-продажи земельного участка от 24.11.2016: 

- служебно-производственное, назначение нежилое здание, площадь 326,1 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 72:25:0105010:546. 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 565,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:25:0105010:277. 

3. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по заявлению до дня вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками: 

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «Реноме»; 

- договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2016, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «Реноме». 

Применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу              ООО «Гарант» возвращено имущество, переданное должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016 и договору купли-продажи земельного участка от 24.11.2016: 

- служебно-производственное, назначение нежилое здание, площадь 326,1 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 72:25:0105010:546, 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 565,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:25:0105010:277. 

Кроме того, с ООО «Реноме» в доход федерального бюджета взыскано                      12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Реноме» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что неисполненные обязательства перед кредиторами на момент совершения сделки отсутствовали; наличие в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов на общую сумму 10 000 000 руб. само по себе не свидетельствует о том, что сделка была совершена в нарушении их интересов, если обязательства в период совершения сделки перед данными кредиторами исполнялись надлежащим образом.

Также ООО «Реноме» обращает внимание на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний; кроме того, по мнению апеллянта, нарушение процессуального законодательства выражается в том, что в судебном заседании от имени конкурсного управляющего ФИО2 представлял интересы по доверенности ФИО5, который является ее отцом (заинтересованным лицом), что является недопустимым исходя из смысла процедуры несостоятельности (банкротства) и института представительства.

Кроме того, ООО «Реноме» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании; одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства ООО «Реноме» о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Реноме» поддержал ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Реноме» на обжалуемое определение от 17.07.2020 подана путем направления почтовой корреспонденции в арбитражный суд 17.08.2020, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на почтовом конверте, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ООО «Реноме» ходатайство мотивировано отсутствием сведений о вынесении обжалуемого определения.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО «Реноме» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 ООО ПФ «Окна Оптом»                     (ИНН 

<

***>) (продавец) и ООО «Гарант» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец ООО ПФ «Окна Оптом» продал покупателю ООО «Гарант» недвижимое имущество общей стоимостью 450 000 руб., в том числе:

- строение (литер А24, назначение нежилое, площадь общая 326,1 кв. м, адрес объекта 

<

...> строение 11, кадастровый (условный) номер 72:25:0105010:0002:71:405:001:001582490:0000:20011; стороны оценили объект в 350 000 руб. 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 565,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:25:0105010:277; стороны оценили объект в 100 000 руб. 

24.11.2016 ООО «Гарант» (продавец) и ООО «Реноме» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец   ООО «Гарант» продал покупателю ООО «Реноме» служебно-производственное помещение, назначение нежилое здание, площадь 326,1 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 72:25:0105010:546; стороны оценили объект в 99 000 руб. 

Кроме этого, 24.11.2016 ООО «Гарант» (продавец) и ООО «Реноме» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец ООО «Гарант» продал покупателю ООО «Реноме» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, общая площадь 565,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:25:0105010:277; стороны оценили объект в 98 000 руб.

Полагая, что указанные сделки - договоры купли-продажи от 24.11.2016 являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период подозрительности, направлены на причинения имущественного вреда кредиторам должника с целью безвозмездного вывода имущества на заинтересованное лицо, а также привели к уменьшению стоимости имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки (договоры купли-продажи от 24.11.2016) прошли государственную регистрацию 02.12.2016, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.07.2019. Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно данным последней бухгалтерской (финансовой) отчетности должника ООО «Гарант» по состоянию на 01.01.2015 (на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок) стоимость активов должника составляла 11 614 000 руб., в том числе: 1 450 000 руб. – стоимость запасов, 10 133 000 руб. – дебиторская задолженность, 31 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. 

В свою очередь, размер обязательств должника ООО «Гарант» составлял                           2 879 000 руб. кредиторской задолженности. 

22.10.2015 между ПАО «Запсибкомбанк» (кредитор по договору), ООО «Авангард» (первоначальный должник по договору) и ООО «Гарант» (новый должник по договору) был заключен договор о переводе долга №1 от 22.10.2015, согласно условий которого с согласия кредитора ПАО «Запсибкомбанк» первоначальный должник ООО «Авангард» передало, а новый должник ООО «Гарант» приняло на себя долг по договору кредитной линии №990022544/14Л от 05.03.2014 с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.12.2014, дополнительного соглашения №2 от 26.01.2015, дополнительного соглашения №3 от 16.04.2015, дополнительного соглашения №4 от 08.06.2015, заключенных между первоначальным должником                          ООО «Авангард» и кредитором ПАО «Запсибкомбанк». 

Размер принятых должником ООО «Гарант» по договору о переводе долга №1 от 22.10.2015 обязательств перед ПАО «Запсибкомбанк» составил 20 000 000 руб. 

27.11.2015 между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» (кредитор по договору), ООО «Авангард» (первоначальный должник по договору) и ООО «Гарант» (новый должник по договору) был заключен договор о переводе долга №351/СБ от 27.11.2015, согласно условий которого с согласия кредитора Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» первоначальный должник                           ООО «Авангард» перевел, а новый должник ООО «Гарант» приняло на себя долг по договору целевого займа №17/СБ от 12.05.2015, заключенному между первоначальным должником ООО «Авангард» и кредитором ПАО «Запсибкомбанк». 

Размер принятых должником ООО «Гарант» по договору о переводе долга №351/СБ от 27.11.2015 обязательств перед Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» составил 10 000 000 руб. 

Сведения и доказательства о возможном увеличении активов должника                       ООО «Гарант» и об их источниках в течение 2015 года в материалах дела отсутствуют. 

Напротив, согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.09.2019 исх. № 72-004001/5001/2019-6261 в течение 2016 года происходило отчуждение недвижимого имущества ООО Гарант», в том числе: 

1) земельного участка 72:17:0602001:61, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Тюменская область, г. Тюмень, промзона «Утяшево», ул. Еловая, д. 3, строение 1, 2. Площадь: 24610.00 кв. м., дата государственной регистрации прекращения права: 25.11.2016; 

2) земельного участка 72:25:0105010:277, адрес: 

<

...>, строение, 11. Площадь: 565.00 кв. м., дата государственной регистрации прекращения права: 02.12.2016; 

3) помещения 72:23:0432001:6637, адрес: 

<

...>, площадь: 134.10 кв. м., дата государственной регистрации прекращения права: 01.09.2016; 

4) здания 72:17:0602001:1011, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона «Утяшево», улица Еловая, дом 3 Площадь: 961.10 кв. м, дата государственной регистрации прекращения права: 25.11.2016; 

5) здания 72:17:0602001:1012, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона Утяшево. ул. Еловая, 3, строение 2, площадь: 572.40 кв. м., дата государственной регистрации прекращения права: 25.11.2016; 

6) здания 72:23:0215001:419, адрес: Тюменская область, Тюменский район, промзона Утяшево, ул. Еловая, 3. строение 1, площадь: 4491.90 кв. м., дата государственной регистрации прекращения права: 25.11.2016; 

7) здания 72:25:0105010:546, адрес: 

<

...>, площадь: 326.10 кв. м., дата государственной регистрации прекращения права: 02.12.2016. 

Согласно данным, поступившим из МО ГИБДД РЭРиТН АМТС от 08.10.2019 исх. № 12086, должником ООО «Гарант» в период с 01.08.2015 по 01.09.2016 отчуждено 15 единиц автотранспортных средств. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок и ряда других, ООО «Гарант» фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем стало отвечать признаку недостаточности имущества должника. 

По состоянию на 01.01.2016 размер обязательств должника ООО «Гарант»                          (32 879 000 руб.) в 3 раза превышал стоимость активов (11 614 000 руб.), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества должника ООО «Гарант» для покрытия имеющихся обязательств. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «Гарант», последняя банковская операция проведена 17.01.2017. 

Изложенное позволяет заключить о том, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «Гарант» прекращена с 01.01.2017. 

В результате проведенной конкурсным управляющим ООО «Гарант» инвентаризации имущества должника активы должника не выявлены. В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Гарант» включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 10 190 543 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу                         № А70-14826/2016 между ООО Производственная фирма «Барс» (правопредшественник заявителя по настоящему делу о банкротстве – ФИО4) и ООО «Гарант» (ответчик) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу 114 000 руб. задолженности по арендным платежам, 6 326 600 руб. в счёт возмещения арендодателю причинённого ущерба в виде убытков, в связи с частичной утратой объекта аренды в результате пожара.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), исковое заявление ООО Производственная фирма «Барс» было подано в арбитражный суд 26.11.2016 – то есть на момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО «Гарант» имелись имущественные притязания.

Требование ФИО4 в размере 6 440 600 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант» решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Задолженность ООО «Гарант» перед указанным кредитором до настоящего времени не погашена, оснований полагать о том, что причины неисполнения обязательств перед кредиторами не связаны с неплатежеспособностью должника, в отсутствие каких-либо доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, факт заключения договоров купли-продажи от 24.11.2016 при наличии у должника признаков неплатежеспособности, вопреки доводам апелляционной жалобы нашел свое подтверждение в материалах дела.

Из пункта 7 Постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник ООО «Гарант, ответчик ООО «Реноме» и ООО «ПФ «Окна Оптом» на момент заключения договора от 24.11.2016 в силу юридических и фактических предпосылок являлись аффилированными, входили в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами. 

Вывод суд первой инстанции об аффилированности сторон оспариваемых сделок заявителем жалобы не оспорен.

Таким образом, бремя доказывания того, что ООО «Реноме» не было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит заявителе жалобы.

 Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика по договорам купли-продажи от 24.11.2016.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку совершение оспариваемой сделки по отчуждению активов должника привело к уменьшению имущества последнего, документы, подтверждающие наличие встречного предоставления от ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют, в материалы спора не представлены, то по смыслу норм статьи 2 Закона о банкротстве правам кредиторов должника причинен вред.

Факт того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами.

Как верно указал суд первой инстанции, ни доказательств, того, что денежных средств у должника было достаточно для исполнения всех текущих обязательств в сроки их исполнения, ни доказательств иных причин приостановления исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, кроме как недостаточность денежных средств, не представлено. Обратного из материалов дела не следует. 

В результате перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1908002:1513 и 72:17:1908002:652 к аффилированному лицу, должник лишился имущества, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед имеющимися кредиторами, что, безусловно, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника. 

При этом ответчику в силу заинтересованности было или должно было быть известно о нарушении прав кредиторов. 

В отсутствие доказательств обратного, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем доказана. 

Судом первой инстанции также учтено, подателем жалобы не оспорено, что согласно данным с сайта Федеральной службы государственной регистрации и картографии по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость реализованных по оспариваемым договорам купли-продажи от 24.11.2016 служебно-производственного здания и расположенного под ним земельного участка по адресу 

<

...>, составляла 2 397 434 руб. 54 коп., в том числе: 

1 444 427 руб. 34 коп – кадастровая стоимость здания, кадастровый номер 72:25:0105010:546; 

935 007 руб. 20 коп. – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:25:0105010:277. 

Таким образом, спорное имущество реализовано должником по цене, более чем в 20 раз меньше его кадастровой стоимости. 

В результате действий по совершению оспариваемых сделок – договоров купли-продажи от 24.11.2016 должник улучшил положение ООО «Реноме», предоставив ему в собственность безвозмездно земельный участок и помещение, при этом ухудшив свое положение, так как должник лишился ликвидного имущества. Доказательств компенсации ухудшения положения должника в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего необоснованным признано быть не может.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Довод ООО «Реноме» о неправомерном представлении интересов конкурсного управляющего лицом, которое, как указано заявителем, является отцом ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относящийся к предмету спора. 

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020  по делу            № А70-10277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Н.Е. Котляров

Судьи

                  С.А. Бодункова

М.В. Смольникова