ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5974/2014

23 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 29.01.2018  по делу № А11-5974/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о результатах конкурсного производства должника,

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 19.03.2018 № 17-11/3058 сроком действия до 15.19.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазИнжиниринг» (далее должник) от конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) в материалы дела поступило ходатайство от 16.01.2018, в котором ФИО3 просит завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «НефтеГазИнжиниринг».

Определением от 29.01.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства должника, продлил срок конкурсного производства на два месяца – до 16.03.2018, назначив судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12.03.2018. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2,32, 71, 124, 129, 143, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» завершение процедуры конкурсного производства должника является преждевременным, так как каких-либо действий направленных на реализацию дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядках, сроках и условиях продажи имущества ООО «НефтеГазИнжиниринг», конкурсным управляющим должника не предпринималось.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что продление процедуры банкротства нарушает его права, так как он, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве несет обязанность погасить расходы по делу о банкротстве.

Обращает внимание коллегии судей, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выполнены все мероприятия.

Указывает, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.02.2017 по настоящему делу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазИнжиниринг» с ФИО5, ФИО6 в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в размере 274 303 380 руб. 69 коп., однако в настоящее время в отношении указанных лиц возбуждены дела о несостоятельности (№№ А11-12832/2017, А11-12831/2017), также имеются постановления службы судебных приставов об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания.

ФИО2 считает, что уполномоченный орган, утверждая Положение о продаже имущества должника, злоупотребляет своими правами, затягивает процедуру банкротства.

ФНС России, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласна с доводами, изложенными в ней, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2014 возбуждено производство по делу № А11-5974/2014 о признании ООО «НефтеГазИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 ООО «НефтеГазИнжиниринг» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 по делу № А11-5974/2014, котором ФИО5, ФИО6 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

29.12.2017 собрании кредиторов должника принято решение об утверждении Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности ООО «НефтеГазИнжиниринг» в сумме 274 303 380 руб. 69 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 по делу № А11-5974/2014, котором ФИО5, ФИО6 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство от 16.01.2018, в котором ФИО3 просит завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «НефтеГазИнжиниринг». 

В обоснование заявления указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 274 715 630 руб. 69 коп., а именно: требование гражданина ФИО2 в сумме 412 250 руб. (основной долг); требование Федеральной налоговой в сумме 274 303 380 руб. 69 коп. (налоги – 192 277 689 руб., пени – 56 543 655 руб. 49 коп., штрафы – 25 482 036 руб. 20 коп.).

Ссылаясь на результаты исполнительного производства возбужденного во исполнение указанного определения от 06.02.2017 по делу № А11-5974/2014, указал на невозможность взыскания дебиторской задолженности

ООО «НефтеГазИнжиниринг» с ФИО5 и ФИО6, а также отсутствие у должника денежных средств для проведения торгов по ее реализации. Ходатайствовали о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ФНС России в судебном заседании и письменных пояснениях от 29.01.2018 № 17-11/966 возражала в отношении завершения процедуры конкурсного производства должника, поскольку конкурсным управляющим должника не проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО «НефтеГазИнжиниринг», а именно не исполнено решение, принятое на состоявшемся 29.12.2017 собрании кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа сообщил о выводе ФИО5 и ФИО6, после вступления в законную силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазИнжиниринг», принадлежащего им имущества (ФИО6 отчужден земельный участок с объектом недвижимости, расположенный в Ивановской области, а ФИО5 – квартира, расположенная в городе Владимире).

ФНС России полагает, что поскольку процедура конкурсного производства должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, и на данную процедуру не распространяются предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве правила погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, то в случае признания торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «НефтеГазИнжиниринг» несостоявшимися и направлении конкурсным управляющим кредиторам предложения о принятии права требования в качестве отступного (статья 148 Закона о банкротстве), уполномоченный орган готов рассмотреть данное предложение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.02.2017 по настоящему делу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазИнжиниринг» с ФИО5, ФИО6 в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в размере 274 303 380 руб. 69 коп.

Из пояснений, изложенных сторонами, следует, что на состоявшемся 29.12.2017 собрании кредиторов должника принято решение об утверждении Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности в сумме 274 303 380 руб. 69 коп.

В материалах дела отсутствует доказательства оспаривания указанного решения, принятого на собрании кредиторов ООО «НефтеГазИнжиниринг» от 29.12.2017.

Конкурсным управляющим должника, что каких-либо действий направленных на реализацию дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядках, сроках и условиях продажи имущества ООО «НефтеГазИнжиниринг», конкурсным управляющим должника не предпринималось.

Таким образом, конкурсному управляющему должника необходимо предпринять действия направленные на реализацию дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядках, сроках и условиях продажи имущества ООО «НефтеГазИнжиниринг».

Кроме того, поскольку процедура конкурсного производства должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, и на данную процедуру не распространяются предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве правила погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, то в случае признания торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «НефтеГазИнжиниринг» несостоявшимися и направлении конкурсным управляющим кредиторам предложения о принятии права требования в качестве отступного (статья 148 Закона о банкротстве), уполномоченный орган готов рассмотреть данное предложение.

В рассматриваемом случае, удовлетворение заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства должника приведет к фактически необоснованному освобождению ФИО5, ФИО6 от субсидиарной ответственности и лишит кредиторов возможности удовлетворить требования за счет денежных средств, полученных от реализации задолженности ФИО5, ФИО6

Позиция конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 относительно необходимости завершения процедуры конкурсного производства противоречит фундаментальным принципам Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на то, что продление процедуры банкротства нарушает его права, так как он, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве несет обязанность погасить расходы по делу о банкротстве, отклоняется коллегией судей, так как ФИО2, являясь заявителем по делу о банкротстве, должен был осознавать правовые последствия данного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях продлил срок конкурсного производства должника согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве на два месяца – до 16.03.2018.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и, следовательно, в силу прямого указания законодателя, не может быть оспорено ни в суде кассационной, ни в суде надзорной инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018  по делу № А11-5974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова