ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90742/2024

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Горбачева О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2024.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.04.2025, ФИО4, доверенность от 27.08.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14929/2025) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-90742/2024(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7»

к  обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП-7») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ») о взыскании 18 102 797 руб. 70 коп. задолженности,                   2 640 044 руб. 56 коп. неустойки за период с 09.11.2023 по 23.08.2024, неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности в размере 9 135 102 руб. 27 коп. за каждый  день, начиная с 24.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства. 

В последующем истец пересчитал сумму неустойки на дату судебного заседания от 18.12.2024, размер которой составил  3 708 851 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 18 102 797 руб. 70 коп. задолженности,  3 708 851 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 18.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 9 135 102 руб. 27 коп. до момента фактического исполнения обязательства по погашению этой задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 126 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 57 064 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы задолженности на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 26.04.2023 №2 в размере 8 967 695  руб. 43 коп., ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.05.2025 в указанной части отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него 8 967 695 руб. 43 коп., поскольку цена поставленного по акту от 26.04.2023 товара определена истцом в одностороннем порядке, стороны не согласовывали цену товарно-материальных ценностей ни в акте от 26.04.2023, ни в каком-либо ином документе.

В судебном заседании  ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ГСП».

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГСП».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, однако в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (безусловные основания отмены судебного акта), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГСП» при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, права и обязанности третьего лица вынесенный акт не затрагивает, следовательно, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования удовлетворено быть не может.

Дополнительно представленные ответчиком документы не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Указанных обоснований ответчиком не приведено. Внутренние организационные проблемы юридического лица не являются объективными обстоятельствами, препятствующими предоставлению доказательств в арбитражный суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 26.04.2023 № 2 приемо-передачи товарно-материальных ценностей ООО «ГСП-7» (поставщик) передало ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (покупатель) товар, перечисленный в данном акте. 

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 26.04.2023 № 2 подписан сторонами без замечаний. 

ООО «ГСП-7» (поставщик) и ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (покупатель) заключили договор поставки материально-технических ресурсов для объектов строительства от 15.08.2023 № ГСП7-23-00178 (далее – Договор). 

В рамках договора стороны подписали спецификацию  от 02.10.2023 № 1, в соответствии с которой поставщик обязался в срок до 09.10.2023 передать покупателю товар на 9 135 102 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4 Спецификации покупатель производит полную оплату товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

По товарной накладной от 09.10.2023 № 2731, подписанной сторонами,  товар  передан ответчику.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату отгруженного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку поставленный по договору и акту от 26.04.2023 товар оплачен не был, ООО «ГСП-7» направило в адрес ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" претензии от 05.02.2024 № 00234-И, от 13.05.2024 № 01113-И об оплате задолженности и неустойки.

 Оставление поставщиком без удовлетворения требований указанных претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 15.08.2023 № ГСП7-23-00178 и неустойки ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена товара не является существенным условием договора поставки.

Материалами дела подтверждается, что товар, указанный в акте от 26.04.2023, поставлен ответчику.

Факт поставки товарно-материальных ценностей по акту № 2 ответчик не отрицает.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Податель жалобы считает, что поскольку сторонами не была согласована цена поставленных по акту № 2 товарно-материальных ценностей, то у него отсутствует обязанность по его оплате.

Вместе с тем, отсутствие в акте приемо-передачи товарно-материальных ценностей цены товаров, не является основанием для отказа в иске, поскольку к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015                 N 1278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 16, пунктом 3 статьи 424, статей 1069 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определенность и стабильность договорных отношений.

Согласно счету-фактуре от 01.12.2023 № 2257 стоимость товара, указанного в акте № 2 приемо-передачи ТМЦ от 26.04.2023, составляет  8 967 695 руб. 43 коп.

Оспаривая данную цену, ответчик, в свою очередь, никаких доказательств, из которых можно было бы установить иную цену товара, не представил. Доказательства, опровергающие установленную истцом сумму,  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного по акту № 2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о  взыскании задолженности в этой части. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 мая 2025 года по делу №  А56-90742/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова