АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2028/2023

 

 09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

общество с ограниченной ответственностью «ДипСаяла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, г. Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, помещ. 11),

о взыскании 859 764,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности № 6879 от 30.08.2023,

от третьих лиц:

от Администрации: представителя ФИО2, по доверенности № М22-367-И от 24.01.2023,

от ООО «ДипСаяла): представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб. убытков в виде затрат, понесенных Обществом на капитальный ремонт системы водоотведения в многоквартирном доме № 28, корп. 4 по ул. Большая Санкт-Петербургская, г. Великий Новгород.

Определением от 14.04.2023  исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (далее -  Администрация).

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДипСаяла» (далее – ООО «ДипСаяла»).

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно ходатайством от 20.09.2023 с учетом замечаний Учреждения, просил взыскать с ответчика 859 764,00 руб. убытков.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению судом.

В судебное заседание истец и ООО «ДипСаяла» своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представить ответчика факт выполнения работ, их объем и стоимость с учетом уточненных требований не оспорил, однако требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие финансирования в размере, достаточном для исполнения всех обязательств, а также на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладало и не обладает. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают противоправностьповедения причинителя убытков. Кроме того, сослался на то, что Учреждение от исполнения своих обязательств не отказывалось, а собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 18.09.2019 по делу № 2-2564/19 не обращались.

Представитель Администрации доводы, изложенные Учреждением, поддержал, кроме того, считает, что качество и объемы выполненных работ должны быть оценены независимой экспертной организацией. Помимо указанного, пояснил, что, по мнению третьего лица, капитальный ремонт должен производиться Специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов. Поддержал довод Учреждения о том, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 18.09.2019 по делу № 2-2564/19 не обращались.

Заслушав представителей Учреждения и Администрации, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.04.2016 по делу № 2-431/16  (2-8129/2015)  на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в срок до 01.01.2018 выполнить в жилом доме № 28, корп. 4 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности капитальный ремонт внутридомовой системы канализации.

Администрация при рассмотрении данного дела выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.04.2016 по делу № 2-431/16  (2-8129/2015)  вступило в законную силу 30.11.2016.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой системы канализации многоквартирного дома № 28, корп. 4, по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде Учреждение не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме и оформленным протоколом № 1 от 02.02.2021, собственники приняли решение: провести ремонт указанной системы (системы водоотведения) за счет собственных денежных средств, находящихся на специальном счете, владельцем которого является ООО «Имидж управление»; поручить ООО «Имидж управление» заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения; оплатить денежные средства за выполненные работы со специального счета с последующим взысканием денежных средств с МКУ «Городское хозяйство» посредством наделения ООО «Имидж управление» права на обращение в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим иском от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

На этом же собрании собственники помещений утвердили предельную стоимость работ в сумме, не превышающей 1 000 000,00 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома, 31.03.2021 ООО «Имидж управление» (Заказчик) заключило договор подряда с ООО «ЕвроСтрой» (Подрядчик) № И-2022/12 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме № 28, корп. 4 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 885 252,00 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2022 к договору подряда по соглашению сторон произведена замена подрядчика с ООО «ЕвроСтрой» на ООО «ДипСаяла».

21.09.2022 между ООО «Имидж управление» и ООО «ДипСаяла» подписано дополнительное соглашение № 2, которым изменены сроки выполнения работ. Кроме того, указанным соглашением увеличена стоимость работ по договору до 999 810,00 руб. без НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «ДипСаяла» выполнило работы по договору, а заказчик принял их результат, подписав акт выполненных работ № 1 от 22.11.2022.

Оплата за выполненные работы в сумме 999 810,00 руб.  произведена истцом платежными поручениями № 28 от 11.04.2022 и  № 4 от 11.01.2023.

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием Учреждения истцу причинены убытки в размере стоимости работ по капитальному ремонту системы канализации (водоотведения) в многоквартирном доме № 28, корп. 4 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, обязанность по ремонту которой была возложена на Учреждение решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.04.2016 по делу № 2-431/16  (2-8129/2015), Общество обратилось к ответчику в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.04.2016 по делу № 2-431/16  (2-8129/2015) на Учреждение возложена обязанность в срок до 01.01.2018 выполнить в жилом доме № 28, корп. 4 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в частности капитальный ремонт внутридомовой системы канализации.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта внутридомовой системы канализации (водоотведения) спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту внутридомовой системы водоотведения за счет денежных средств истца подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 29.07.2022 с дополнительными соглашениями, актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2022 и платежными поручениями № 28 от 11.04.2022 и  № 4 от 11.01.2023.

.В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту системы водоотведения спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

Размер причиненных убытков определен истцом на основании проведенного совместного осмотра выполненных работ с учетом замечаний Учреждения, и со стороны ответчика ни в части уточненных объемов выполненных работ, ни в части их стоимости не оспорен.

Наличие у Общества права на предъявление требований о взыскании с Учреждения расходов, понесенных на капитальный ремонт системы водоотведения, подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 02.02.2021.

Отсутствие финансирования, как уже указывалось выше, не является основанием для отказа в возмещении понесенных Обществом расходов.

Вопреки доводам Администрации необходимости в привлечении независимых экспертных организаций, суд не усматривает, поскольку согласно уточненной позиции Учреждения все предъявленные к оплате работы фактически выполнены Обществом, соответствуют работам, обязательство по производству которых решением суда было возложено на Учреждение, замечаний к качеству не выявлено, завышения цен не установлено. При этом, ни со стороны ответчика, ни со стороны Администрации ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод Администрации, о том, что такой ремонт должен быть произведен Специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд) в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов судом отклоняется как несостоятельный, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению капитального ремонта системы дренажа дома возложена именно на Учреждение, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета Великого Новгорода. Возложение такой обязанности на Фонд, финансирование которого осуществляется в основном за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах,  фактически означало бы переложение обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта с Учреждения (и, соответственно, бюджета Великого Новгорода) на иных лиц, не обязанных в спорной ситуации финансировать проведение капитального ремонта спорного дома.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением и Администрацией доводы, в частности доводы о том, что  Учреждение от исполнения решения не уклонялось, а собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда не обращались, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в установленный срок ответчиками решение суда не исполнено ни полностью, ни в части, в связи с чем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были выполнить капитальный ремонт системы водоотведения за свой счет, с последующим отнесением расходов на его производство на Учреждение.

Таким образом, суд считает, что предъявленное Обществом уточненное требование является обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 859 764,00 руб.  в счет возмещения понесенных расходов.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. с цены иска 50 000,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до  859 764,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу положений пункта 2.1 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик  на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме  2 000,00 руб., в то время, как государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  859 764,00 руб. убытков и 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова