Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-122/2017

г. Владивосток

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8639/2020

на определение от 23.12.2020 

судьи О.В. Васенко

о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего 

по делу № А51-122/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

при участии:

должник:                                           ФИО2 (паспорт)

иные лица:   не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель по делу) 09.01.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 02.06.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Определением суда от 08.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Определением суда от 11.03.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением суда от 26.12.2019 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 23.12.2020 производство по рассмотрению ходатайства Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 приостановлено до рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений СРО ААУ Евросиб от 29.09.2020 и от 05.10.2020 в рамках дела № А40- 196175/20-138-1456.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что суд должен отстранить арбитражного управляющего от участия в деле по ходатайству СРО вне зависимости от дальнейших споров, в том числе судебных между СРО и арбитражным управляющим. Выразила несогласие с тем, что ФИО3 принимает активное участие в  деле о ее банкротстве. Указала на  нарушение финансовым управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.02.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО4, финансового управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены в материалы дела. 

Судом установлено, что к дополнениям ФИО2 приложена выписка в отношении финансового управляющего ФИО3, которая в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Коллегией из материалов дела установлено, что Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих 12.10.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в связи с его исключением 05.10.2020 из состава членов СРО на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт исключения ФИО3 из состава членов СРО усматривается  из протокола заочного заседания Совета Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 05.10.2020 №432 (том 1 л.д. 4-5).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 принято заявление ФИО3 к Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих о признании недействительными решений СРО ААУ Евросиб от 29.09.2020, от 05.10.2020, возбуждено производство по делу № А40-196175/20-138-1456, предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Таким образом, вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 не может быть рассмотрен по существу судом первой инстанции до разрешения вопроса о признании недействительными решений СРО ААУ Евросиб от 29.09.2020, от 05.10.2020, возбуждено производство по делу № А40-196175/20-138-1456.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Из изложенного следует, что объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела в том случае, когда объединение дел невозможно. Иными словами, такая предпосылка имеется, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации о его исключении из нее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Поскольку до разрешения дела по заявлению ФИО3 об оспаривании решений саморегулируемой организации невозможно с достоверностью установить, имеются ли соответствующие закону основания для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 по ходатайству ассоциации, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по ходатайству саморегулируемой организации. 

При этом судом первой инстанции  принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 в настоящее время является членом иной саморегулируемой организации – Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество» и имеет возможность исполнять обязанности финансового управляющего должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу №А51-122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева