АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11350/2018

г. Оренбург

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        15 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ачкасовой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Оренбургская область, г. Гай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, д. Старохалилово (ОГРНИП 304560411700059, ИНН 

<

***>)

о взыскании 484 666 руб. 66 коп.

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с 14.02.2019 по 21.02.2019

Муниципальное казенное учреждение комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Оренбургская область, г. Гай, индивидуальный предприниматель ФИО2, Оренбургская область, д. Старохалилово о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Муниципальное казенное учреждение комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Оренбургская область, г. Гай обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, д. Старохалилово о взыскании 484 666 руб. 66 коп., в том числе 39 870 руб. 44 коп. – сумма основного долга по договору аренды земельного участка  от 29.01.2015 №10/15 за период с 29.01.2015 по 31.12.2017, 444 796 руб. 23 коп. – пени за период с 15.09.2015  по 20.08.2018.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании  суммы основного долга по договору  аренды земельного участка  от 29.01.2015 №10/15 за период с 29.01.2015 по 31.12.2017 в размере 39 870 руб. 44 коп.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается  арбитражным судом.      

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о взыскании  суммы основного долга по договору  аренды земельного участка  от 29.01.2015 №10/15 за период с 29.01.2015 по 31.12.2017 в размере 39 870 руб. 44 коп.

Иск рассматривается о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, д. Старохалилово в пользу муниципального казенного учреждения комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Оренбургская область, г. Гай  пени в размере 444 796 руб. 23 коп. за период с 15.09.2015 по 20.08.2018.

От ответчика в материалы дела через экспедицию суда поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 19 843 руб. 60 коп.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 

Между Администрацией Гайского района Оренбургской области (Арендодатель, Истец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды №10/15 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 29.01.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:09:0811004:27, площадью 1015058 кв. м. (101,5058 га) сельскохозяйственных угодий (пашни), согласно прилагаемой экспликации земель (приложение № 1). Местоположение участка: Оренбургская обл., Гайский район, Халиловский поссовет, согласно кадастровому паспорту земельного участка, прилагаемому к настоящему Договору (приложение № 2) и являющемуся его неотъемлемой частью, (далее Участок). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, пригодные под пашни.

Согласно разделу 3 Договора Договор действует с 29 января 2015 года до 29 января 2064 года. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Гайском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области, но так как фактически арендные отношения между сторонами сложились до вступления в силу настоящего Договора, то стороны договорились о распространении условий настоящего договора на отношения, сложившиеся между сторонами с 29.01.2015.

Участок передается Арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 4) являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора ( раздел 4 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора размер арендной платы за период с 29 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет 14 873  руб. 21 коп.

Согласно соглашению №1 от 02.10.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 29.01.2015 №10/15 

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок  за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 17 155 руб. 50 коп. Размер арендной платы за Участок за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 17 841 руб. 72 коп.».

  В силу п. 5.2 Договора  расчет арендной платы произведен на основании пункта 6 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п и определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 5.4. настоящего Договора, Арендатору начисляется пеня в размере 2 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа ( п. 8.1 Договора).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 26.05.2015 за №56-56/005-56/007/2015-165211.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в  адрес ответчика претензию №1467 от 20.08.2018 с требованием об оплате задолженности.

 Невыполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в досудебном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

 

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Кроме того в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Как следует из  материалов дела,  расчет неустойки составлен истцом верно, исходя из размера, установленного договором и составляет  444 796 руб. 23 коп. за период с 15.09.2015 по 20.08.2018.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате задолженности. 

 Сумма основного долга признана ответчиком и оплачена.   

 Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец рассмотрение ходатайства о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Проверив заявление ответчика, суд находит его  подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Так, оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 2% в день (при обычно применяемом администрацией 1/300 ставки рефинансирования),  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку 19 843 руб. 60 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается 19 843 руб. 60 коп. – пени. 

 На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию   в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 151, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ от иска в части требований о взыскании  суммы основного долга по договору  аренды земельного участка  от 29.01.2015 №10/15 за период с 29.01.2015 по 31.12.2017 в размере 39 870 руб. 44 коп. Прекратить производство по делу в указанной части.

2. Исковые требования муниципального казенного учреждения комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Оренбургская область, г. Гай удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, д. Старохалилово в пользу муниципального казенного учреждения комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, Оренбургская область, г. Гай 19 843 руб. 60 коп. – пени.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Оренбургская область, д. Старохалилово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб.

 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту  учета ответчика после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова