АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6302/2021

г. Южно-Сахалинск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  12.05.2022, решение суда в полном объеме  изготовлено 19.05.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 121 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2022, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 № 48,       

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 121 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-165463/2019 в отношении общества принято решение о признании его несостоятельным (банкротом).  В ходе проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества общества в адрес ответчика направлен запрос о допуске на территорию ответчика сотрудников и  техники для завершения инвентаризации и вывозе товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, прибывшая спецтехника на территорию ответчиком не допущена, в связи чем, истец понес убытки в виде стоимости оплаченных транспортных услуг.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.12.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логистический центр Консоль». 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило.

В ранее представленном отзыве на иск указало, что между истцом и третьим лицом заключен договор аренды недвижимости от 30.04.2021. ООО «ЛЦ Консоль» в рамках заключенного договора дополнительно оказывало истцу погрузочно-разгрузочные работы. 04.05.2021 представитель ООО «ЛЦ Консоль» по согласованию с представителями истца прибыли на место нахождения имущества истца для визуального осмотра и оценки необходимых единиц техники для перевозки имущества, а также подготовки специалистами истца инвентаризационной описи по ранее неучтенным остаткам. Представителями ответчика доступ на территорию птицеводческого комплекса был предоставлен беспрепятственно. По итогу совместного осмотра, представителями третьего лица был определен необходимый перечень требуемой техники, в устном порядке со стороны ответчика никаких возражений не заявлялось, документация не запрашивалась. Также дополнительно было согласовано, что 05.05.2021 будет осуществлен заезд на территорию комплекса для вывоза имущества истца. 05.05.2021 представители третьего лица по предварительной договоренности прибыли на территорию ответчика, доступ представителями ответчика не предоставлен, и, в устном порядке, запрошен перечень спецтехники, для которой необходимо обеспечить доступ на территорию. 07.05.2021 представители ответчика допустили на территорию только разнорабочих третьего лица для ручной перекладки имущества, принадлежащего истцу. Автотранспорт и спецтехника допущены не были. 12.05.2021 был проведен повторный выезд для перевозки груза с учетом факта того, что было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с учетными документами на имущество истца, доступ на территорию ответчика не представлен.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск.

В ранее представленном отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск ответчик указал, что в своих ответах ответчик не отказал истцу, а лишь, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, запросил предоставить список имущества (ТМЦ) планируемое к вывозу, с подтверждающими документами о праве собственности на них. Ответчик просил согласовать график вывоза, поскольку является специализированным (стратегическим) птицеводческим предприятием закрытого типа, для проезда на территорию которого необходимо специально выделенное время для обработки химическими препаратами заезжающего и выезжающего транспорта. Истец самостоятельно, без согласования дат инвентаризации с ответчиком, заключил договор аренды недвижимости от 30.04.2021 с ООО «ЛЦ Консоль».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации, истцом в адрес ответчика направлен запрос № 724 от 19.04.2021 о продолжении проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), согласно которому истец просил разрешить провести окончательный этап инвентаризации ТМЦ, принадлежащих истцу в период с 20.01.2021 по 22.01.2021 и осуществить допуск на территорию ответчика представителей истца, а также просил рассмотреть вопрос о принятии ТМЦ на ответственное хранение с заключением договора.

В ответ на указанный запрос ответчик информировал истца об отказе в принятии на ответственное хранение ТМЦ, принадлежащих истцу, а также просил проинформировать о планируемых датах завершения инвентаризации и вывозе ТМЦ с территории предприятия ответчика.

30 апреля 2021 года между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости № б/н.

Согласно пункту 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2021, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество (далее – объект): открытую площадку 100 кв.м., расположенную на территории базы по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская, 1, кадастровый номер: 65:01:0901004:44. Передаваемая арендатору открытая площадка принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых помещений № 12 от 10.07.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2017 сделана запись № 65:01:0901004:44-65/001/2017-2 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора по заявке арендатора арендодатель предоставляет арендатору за отдельную плату (сверх арендной платы) погрузочно-разгрузочные услуги в соответствии с тарифами (приложение № 3).

03 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо № 802/1 с просьбой согласовать сроки проведения инвентаризации, подготовки к вывозу и вывоз ТМЦ с территории ответчика в период с 04.05.2021 по 08.05.2021 и допуск представителей внешнего управляющего истца.

Дополнительно, 04 и 05 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика письма № 843  и № б/н с просьбой в период с 04.05.2021 по 08.05.2021 предоставить допуск транспортных средств и привлеченных рабочих на территорию ответчика.

В ответе на письмо № 843 от 04.05.2021 ответчик просил предоставить список имущества (инвентаризационную опись) с подтверждающими документами о праве собственности ООО «Тутта» на ТМЦ, подлежащие вывозу с территории строительной площадки общества. После ознакомления с вышеуказанными документами общество согласует дату допуска на территорию закрытого типа.

По заявке ООО «Тутта», третьим лицом оказаны погрузочно-разгрузочные услуги, выставлены универсальные передаточные документы № 340 от 05.05.2021 на сумму 68 000 рублей, № 341 от 07.05.2021 на сумму 8 000 рублей и № 342от 12.05.2021 на сумму 45000 рублей, которые оплачены истцом. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлен доступ на территорию АО «Птицефабрика «Островная» 05, 07 и 12 мая 2021 года, где находились товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, истец полагает, что ответчик причинил ему убытки в размере 121 000 рублей стоимости оказанных услуг ООО «Логистический центр Консоль» по предоставлению спецтехники.

Претензию истца № 919 от 13.07.2021 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца является достаточным основанием для отклонения требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в силу приведенной нормы лежит на истце.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ, в соответствии с которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в  деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исследуя обстоятельства возникновения убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

По мнению суда, истцом допустимых и относимых доказательств того, что ответчиком согласован график допуска представителей и техники истца в спорные даты (05.05.2021, 07.05.2021, 12.05.2021) на территорию ответчика, не представлено.

В силу чего, суд приходит к выводу, что истец нес спорные расходы на свой риск.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, а свидетельствуют лишь о наличии спора между сторонами по данному вопросу.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду признать доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Поскольку совокупность необходимых фактов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, исковые требования не подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич