Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3805/2016

город Брянск

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Супонево Брянского района Брянской области, 

к акционерному обществу «Транснефть – Дружба», г. Брянск, 

третьи лица: 1) 

<

...>) Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 4 770 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явились;

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 23 от 30.01.2016),

от третьих лиц: 1)- 2) не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», ответчик) о взыскании 4 770 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования:

- земельным участком с кадастровым номером: 32:11:0140101:239, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Клетнянский район, СПК Заипутьский, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием земель: для ведения сельскохозяйственного производства за период с 20.03.2015 по 20.04.2016 в сумме 3 479 руб. 90 коп.;

- земельным участком с кадастровым номером: 32:11:0140101:237, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Клетнянский район, СПК Заипутьский, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием земель: для ведения сельскохозяйственного производства за период с 20.03.2015 по 20.04.2016 в сумме 586 руб. 50 коп.;

- земельным участком с кадастровым номером: 32:11:0310101:108, площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Клетнянский район, СПК Прогресс, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием земель: для ведения сельскохозяйственного производства за период с 20.03.2015 по 20.04.2016 в сумме 664 руб. 70 коп.;

- земельным участком с кадастровым номером: 32:11:0310101:109, площадью 1 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Клетнянский район, СПК Прогресс, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием земель: для ведения сельскохозяйственного производства за период с 20.03.2015 по 20.04.2016 в сумме 39 руб. 10 коп. (с учетом принятия судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 25.08.2016 года к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Брянской области, г. Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил отзывы и возражения на доводы истца на исковое заявление, заявил о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, на момент  предъявления исковых требований  в суд истец являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 32:11:0140101:239, 32:11:0140101:237, 32:11:0310101:108, 32:11:0310101:109, в подтверждение чего были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права.

На указанных земельных участках расположен магистральный нефтепровод: Балтийская трубопроводная система 2 (МН БТС-2) и сопутствующие наземные объекты. Данные факты подтверждаются письмом №ТДР 01-08-15/26062 от 22.10.2015, письмом №ТДР 01-08-15/26059 от 22.10.2015.

Основным доводом истца был довод о том, что ответчик фактически использует земельные участки для эксплуатации магистрального нефтепровода без оформления договора аренды, не внося плату за их использование, тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства) истца.

Претензии, направленные в адрес ответчика, последним исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для расчета суммы неосновательного обогащения сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы за земельные участки, с учетом фактически расположенных на них наземных элементов магистрального нефтепровода (Балтийская трубопроводная система 2).

26.09.2016 определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241011, 

<

...>), ведущему государственному судебному эксперту – ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2016 №2674/6-3 земельные участки, расположенные по адресу: Брянская область, Клетнянский район, СПК Заипутьский, СПК "Прогресс" с кадастровыми номерами: 32:11:0140101:239, 32:11:0140101:237, 32:11:0310101:108, 32:11:0310101:109, в период с 20.03.2015 по 20.04.2016, не имели доступа для возможных арендаторов и вследствие чего не имели рыночной стоимости и арендной платы за нее.

Определением суда от 20.06.2017 по настоящему делу по ходатайству ответчика, производство по делу №А09-3805/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Клетнянского районного суда Брянской области по делу №2-236/2016 (2-2/2017), о признании недействительными договоров купли-продажи  земельных участков с кадастровыми номерами: 32:11:0140101:239, 32:11:0140101:237, 32:11:0310101:108, 32:11:0310101:109.

17.10.2017 производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Клетнянского районного суда Брянской области по делу №2-236/2016 (2-2/2017) о признании недействительными договоров купли-продажи  земельных участков с кадастровыми номерами: 32:11:0140101:239, 32:11:0140101:237, 32:11:0310101:108, 32:11:0310101:109.

Решением Клетнянского районного суда от 06.06.2017 по делу №2-2/2017, вступившее в законную силу, действия по межеванию и межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 32:11:0140101:239, 32:11:0140101:237, 32:11:0310101:108, 32:11:0310101:109 признаны недействительными, договоры купли продажи от 07.03.2015, заключенные между ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО2, а также ФИО7 в лице ФИО6 и ФИО2, в части купли-продажи спорных земельных участков с кадастровыми номерами 32:11:0140101:239, 32:11:0140101:237, 32:11:0310101:108, 32:11:0310101:109 были признаны недействительными и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на данные земельные участки.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на вышеуказанные земельные участки, соответственно, не возникло и право требования неосновательного обогащения за пользование земельными участками с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» 4 770 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме  33 732 руб.  подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Дружба». 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 33 732 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г. В. Земченкова