ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37136/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2022);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.09.2023); (онлайн-заседание);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27157/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-37136/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛогАгроТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогАгроТранс» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛогАгроТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Агроиндустрия» (ИНН 

<

***>; далее – ООО ТК «Агроиндустрия») о взыскании 162 500 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права,  настаивает на неверном расчете штрафа, полагает, что из расчета должна быть исключена сумма штрафа в размере 105 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛогАгроТранс» (экспедитором) и ООО ТК «Агроиндустрия» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции при организации железнодорожных перевозок от 23.03.2021 № ТЭ-12/21 (далее – договор).

 Согласно пункту 2.2.11 договора клиент обязуется обеспечить нахождение предоставленных экспедитором вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями не более 5 суток под погрузку и не более 3 суток при выгрузке. Срок нахождения вагона под погрузкой (выгрузкой) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 5.7.2 договора за нахождение вагона под погрузкой свыше 5 суток, а под выгрузкой свыше 3 суток клиент уплачивает штраф в размере 2500 руб. за один вагон в сутки. 

Согласно акту сверки расчетов за период с 17.05.2021 по 02.02.2022 экспедитор оказал по договору услуги на общую сумму 4 686 400 руб.

В соответствии с условиями договора за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой истцом начислен в размере 162 500 руб. и направлена претензия с требованием об его уплате.

Поскольку претензия экспедитора оставлена ответчиком без удовлетворения, экспедитор обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора, согласно которому истец (экспедитор) оказывает ответчику (клиент) услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга, или привлеченного экспедитором на ином законном основании, а клиент оплачивает услуги экспедитора и расходы экспедитора, непосредственно связанные с оказываемыми услугами (стоимость железнодорожного тарифа за перевозки грузов, сборов и других платежей) в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 названного Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за простой вагонов.

В соответствии с пунктом 5.7.2 договора за нахождение вагона под погрузкой и  выгрузкой свыше 3 суток клиент уплачивает штраф в размере 2500 руб. за один вагон в сутки.

Согласно условиям договора норматив нахождения вагона 5 суток под погрузкой и 3 суток под выгрузкой. 

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец представил железнодорожные накладные ОАО «РЖД», содержащие отметки о сроках прибытия вагонов на станцию назначения и датах отправления.

Основываясь на сведениях железнодорожных накладных ОАО «РЖД свидетельствующих  о несоблюдении ответчиком технологического срока оборота вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности виде взыскания штрафа в размере 162 500 руб.

Выражая несогласие с размером начисленного штрафа, ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что исходя из содержания пункта 2.2.2 договора ТЭУ № ТЭ-12\21 от 23.03.2021, клиент (ответчик) обязан направить посредством электронной почты подписанное уполномоченным лицом и содержащее всю необходимую информацию поручение (приложение) не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой перевозки.

Также в силу пункта 2.1.2 договора ТЭУ экспедитор (истец) обязан по письменному поручению клиента (приложению) не позднее следующего рабочего дня предъявить счет на оплату, если счет не представлен или не оплачен, заявка считается не принятой.

Тем самым, по мнению ответчика, до момента согласования сторонами договора приложения от 23.07.2021 № 7 (вагон 29198231), приложения от 13.05.2021 № 3 (вагон 52134848), приложения от 30.04.2021 № 2 (вагон 29195625), приложения от 12.01.2022 № 11 вагон 28834257), приложения от 14.10.2021 № 9 (ж/д вагон 28081602) отсутствуют основания считать, что вышеперечисленные порожние вагоны направлены истцом на станцию назначения Кирсанов ЮВост.ж\д в рамках оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику ООО «ТК Агроиндустрия».

Вышеуказанные доводы нельзя признать состоятельными, с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 2.2.10. Договора Клиент обязан обеспечивать за свой счет и своими силами, либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам: погрузку/выгрузку груза; подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования; нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования, а также отстой вагонов на путях необщего пользования; передачу перевозчику для дальнейшей эксплуатации на сети железных дорог порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в соответствии с правилами и условиями владельцев путей необщего пользования, требованиями Перевозчика и инструкциями Экспедитора. 

В приложении от 23.07.2021 № 7 (вагон 29198231), приложении от 13.05.2021 № 3 (вагон 52134848), приложении от 30.04.2021 № 2 (вагон 29195625), приложении от 12.01.2022 № 11 вагон 28834257), приложении от 14.10.2021 № 9 (ж/д вагон 28081602) в графе «Периоды перевозки» - указаны: июль, май, январь, октябрь. 

В представленных в материалах дела ответчиком заявках указан период предоставления вагонов без указания конкретных дат предоставления подвижного состава, при этом, доказательств наличия у ответчика претензий, либо отказа от использования предоставленных вагонов по причине нарушения сроков подачи подвижного состава, в материалах дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял оказанные услуги истцом без возражений, что подтверждается Актами и счетами-фактурами.

Согласно пункту 5.9 Договора, в случае направления порожнего вагона по иному маршруту и/или иному грузополучателю, Экспедитор обязан предоставить Клиенту Инструкцию о передачи вагона другому отправителю или Грузоотправитель должен был запросить у Экспедитора (Истец) Инструкцию о разрешении использования вагона иным перевозчиком/грузоотправителем. 

Доказательств направления клиентом требований о передаче инструкций, в связи с направлением порожнего вагона по иному маршруту и/или иному грузополучателю материалы дела не содержат. 

Довод ответчика о необоснованности периода начисления штрафа за сверхнормативный простой по железнодорожной накладной 9Я524346, по вагону 29202918, подлежит отклонению, поскольку расчет штрафа произведен с учетом даты выдачи оригинала накладной грузополучателю. 

Такими образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства простоя вагонов подтверждаются сведениями, представленными ГВЦ ОАО «РЖД» и ответчиком документально не опровергнуты. 

С учетом правовой позиции истца основанной на Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов ж/д транспортом о том, что расчетный срок прибытия на ж/д станцию назначения определяется по московскому времени, ответчик признал обоснованным расчет сверхнормативного простоя по ж\д накладной ЭЭ7950З1, (вагон 52390085) и по ж\д накладная ЭВ573777, вагон 52667870),

Довод ответчика о том, что при рассмотрении спора суду первой инстанции следовало исходить из того, что для расчета простоя на станции погрузки необходимо применять пункт 2.2.11 договора транспортной экспедиции, согласно которого срок нормативного простоя – 5 суток, между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5.7.2 договора, предусматривающего, наложение штрафа за нахождение вагонов под погрузо-разгрузочными работами свыше 3 суток, что повлекло принятие незаконного решения в этой части требований истца.

Возражения относительно несогласованности пункта 2.2.11 договора с пунктом 5.7.2 договора от 23.03.2021 № ТЭ-12/21 в части срока нормативного простоя вагонов, подлежат отклонению.

Давая оценку условиям договора от 23.03.2021 № ТЭ-12/21 об ответственности клиента за нарушение договора с учетом положений статей 330, 331 и 431 ГК РФ, апелляционный суд принимает во внимание следующее. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о применении к спорным отношениям правил о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.7.2 спорного договора.

Между сторонами не имелось разногласий ни по данному условию, ни по иным условиям указанного договора, о чем свидетельствует факт подписания договора без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку, заключая договор, стороны согласовали в нем условие о применении договорной неустойки и порядка ее начисления, суд правомерно исходил из указанного условия договора при разрешении спора о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-37136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян