137/2017-52954(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ А РБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9169/2017

г. Вологда

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 года о  прекращении производства по делу № А05-9169/2017 (судья Быстров И.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165780,  

<

...>  

дом 18; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и  жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,  

<

...>;  

далее – министерство) о признании недействительным акта проверки от  29.05.2017 № 203/01-22/63.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа  2017 года производство по заявлению общества прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество не согласилось с названным судебным актом и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело  направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование  жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального  

права и на то, что судом не учтены доказательства, представленные заявителем.  

При этом конкретные мотивы со ссылкой на соответствующие нормы  действующего законодательства, по которым общество считает вынесенный  судебный акт необоснованным, в апелляционной жалобе отсутствуют.  

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не  согласилось, просило определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от  10.04.2017 № 162-р министерством в отношении общества проведена плановая  камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления  субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате  государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение  для населения и потребителей, приравненных к населению, за 2015-2016 годы.  

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2017 № 203/01-22/63. 

Общество не согласилось с выводами о допущенных нарушениях и  представило в министерство свои возражения.  

Министерство по итогам проведенной проверки направило обществу  требование от 08.06.2017 № 203/06-09/4867 о возврате средств субсидии.  

Между тем общество, не согласившись именно с актом проверки от  29.05.2017 № 203/01-22/63, обратилось в суд с заявлением о признании его  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа  2017 года производство по заявлению общества прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд посчитал, что  оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом,  обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы  общества на данное определение исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 этого же Кодекса  арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом вышеприведенных норм ненормативным правовым актом,  обжалование которого в арбитражном суде предусмотрено нормами АПК РФ,  является документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения,  влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и  охраняемые законом интересы заинтересованного лица.  

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого обществом акта  от 29.05.2017 № 203/01-22/63, в ходе проверки министерством исследовался  вопрос соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на  возмещение недополученных доходов, возникающих в результате  государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение  для населения и потребителей, приравненных к населению, за 2015 – 2016 годы.  

В данном акте зафиксировано, что объем холодной воды, предъявленный  обществом в расчетах за 2015 год по муниципальному образованию  «Сафроновское» муниципального образования «Ленский муниципальный  район», превышает объем холодной воды, принятый министерством по данным  бухгалтерского учета на основании первичных документов, на 2691,273 куб.м;  объем услуг водоотведения, предъявленный заявителем в расчетах за 2015 год  по муниципальному образованию «Сафроновское» муниципального  образования «Ленский муниципальный район», превышает объем услуг  водоотведения, принятый министерством по данным бухгалтерского учета на  основании первичных документов, на 164,904 куб.м; объем холодной воды,  предъявленный обществом в расчетах за 2016 год по муниципальному  образованию «Сафроновское» муниципального образования «Ленский  муниципальный район», превышает объем холодной воды, принятый  министерством по данным бухгалтерского учета на основании первичных  документов, на 29,201 куб.м; объем услуг водоотведения, предъявленный  заявителем в расчетах за 2016 год по муниципальному образованию  «Сафроновское» муниципального образования «Ленский муниципальный  район», превышает объем услуг водоотведения, принятый министерством по  

данным бухгалтерского учета на основании первичных документов, на  

20,433 куб.м. 

В акте от 29.05.2017 № 203/01-22/63 проверяющим также сделан вывод,  что обществом необоснованно получены средства субсидии на возмещение  недополученных доходов, возникающих в результате государственного  регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и  потребителей, приравненных к населению, в сумме 67 186 руб. 44 коп. за  

2015 год и в сумме 1398 руб. 17 коп. за 2016 год. 

При этом указанный акт не содержит обязательных предписаний,  распоряжений, влекущих юридические последствия для общества, не  устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не  содержит властных предписаний, не является обязательным для исполнения  обществом, следовательно не нарушает его права и законные интересы.  

Таким образом, оспариваемый акт лишь отражает действия министерства  по проведению плановой камеральной проверки и фиксирует фактические  обстоятельства, установленные сотрудником министерства при проведении  проверки.  

Каких-либо положений, возлагающих на заявителя, в частности,  обязанность возвратить в бюджет излишне полученную субсидию, акт от  29.05.2017 № 203/01-22/63 не содержит, соответствующих доводов подателем  жалобы не приведено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни  в апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что оспариваемый обществом акт не является ненормативным правовым  актом, обжалование которого предусмотрено АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно на основании  указанной процессуальной нормы прекратил производство по делу по  требованию общества о признании недействительным акта от 29.05.2017  

 № 203/01-22/63. 

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при  вынесении обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не  усматривает.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа  2017 года о прекращении производства по делу № А05-9169/2017 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тепло» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.В. Мурахина  

Н.Н. Осокина