ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14274/2016

г. Самара

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект-запчасть» и общества с ограниченной ответственностью «АМ Компани», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-14274/2016 (судья Корниенко Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сура-Лада», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2016 года по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Сура-Лада».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года в отношении акционерного общества «Сура-Лада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

24 января 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект-запчасть» с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении суммы задолженности в размере 32 270 933 руб. в реестр требований кредиторов должника.

 Определением суда от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Автокомплект-запчасть» о включении в реестр требований кредиторов АО «Сура-Лада» суммы в размере 32 270 933 руб. отказано.

Решением арбитражного суда от 13 июня 2017 года АО «Сура-Лада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017  определение суда первой инстанции об отказе ООО «Автокомплект-запчасть» во включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017  определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А49-14274/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении обособленного спора Определением суда от 16.01.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМ Компани».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018  настоящий обособленный спор объединен с требованием по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании договора мены векселей №1м/ЦБ, заключенного должником с ООО «АМ Компани» 15.02.2016, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Автокомплект-запчасть» возвратить должнику 41 вексель АО «Сура - Лада», а также денежные средства в сумме 1 750 000 руб., восстановить право требования ООО «Автокомплект-запчасть» к АО «АМ Компани» по вексельному долгу в сумме 40 986 946 руб.

Определением суда от 14.09.2018  к  обособленному спору присоединено требование уполномоченного органа о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 15.02.2016, заключенного между должником и ООО «АМ Компани»  и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «Сура Лада» к ООО «АМ Компани» на сумму 37 835 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Автокомплект-запчасть» о включении в реестр требований кредиторов АО «Сура-Лада» суммы в размере 32 270 933 руб. отказано.

Признан недействительной сделкой договор мены №1М/ЦБ, заключенный 15.02.2016  между ООО «Автокомплект -запчасть» и АО «Сура-Лада».

Применены  последствия недействительности сделки путем взыскания  с ООО «Автокомплект - запчасть» в конкурсную массу должника АО «Сура-Лада» 1 750 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о применении последствий недействительности договора мены №1М/ЦБ от 15.02.2016  отказано.

Признан  недействительной сделкой акт зачета взаимных требований, заключенный 15.02.2016  между ООО «АМ Компани» и АО «Сура-Лада». В применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскана с ООО «АМ Компани» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Взыскана с ООО «Автокомплект-запчасть» в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АМ Компани» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представленные в материалы дела доказательства, как полагает заявитель, исключают презумпцию наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, соответственно, исключает возможность признания сделки недействительной по заявленному основанию.

ООО «Автокомплект-запчасть» так же обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не раскрывает мотивы, доказывающие наличие у ООО «Автокомплект-запчасть»   противоправной   цели,   отличной   от   нети воспользоваться правом получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства. Судом незаконно и необоснованно не применен срок исковой давности на требования о признании договора мены недействительной сделкой. Полагает, что объединение  однородных дел привело к  затягиванию и затруднению судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Автокомплект-запчасть» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «АМ Компани» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Автокомплект-запчасть» принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «АМ Компани» принята к производству, судебное заседание назначено на 28 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционных жалоб обложено на 19 декабря 2018 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года, в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном отпуске (приказ №400/К от 05.12.2018г.), произведена ее замена на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АМ Компани» (продавцом) и ООО «Автокомплект - запчасть» (покупателем) в период с апреля по июль 2015г. были заключены договоры купли - продажи векселей:

№72/ЦБ от 28.04.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003466 номиналом 4 376 000 руб. за 4 376 000 руб.;

№73/ЦБ от 29.04.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003467 номиналом 2 067 000 руб. за 2 067 000 руб.;

№74/ЦБ от 30.04.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003468 номиналом 3 160 000 руб. за 3 160 000 руб.;

№83/ЦБ от 14.05.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003477 номиналом 440 000 руб. за 440 000 руб.;

№84/ЦБ от 18.05.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №00347 номиналом 170 000 руб. за 170 000 руб.;

№85/ЦБ от 19.05.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003479 номиналом 3 605 000 руб. за 3 605 000 руб.;

№87/ЦБ от 21.05.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003482 номиналом 1 725 000 руб. за 1 725000 руб.;

№92/ЦБ от 26.05.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003486 номиналом 215 000 руб. за 215 000 руб.;

№98/ЦБ от 09.06.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003492 номиналом 3 935 000 руб. за 3 935 000 руб.;

№100/ЦБ от 10.06.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003497 номиналом 3 009 000 руб. за 3 009 000 руб.;

№102/ЦБ от 16.06.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003499 номиналом 3 520 000 руб. за 3 520 000 руб.;

№104/ЦБ от 17.06.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003501 номиналом 4 815 000 руб. за 4 815 000 руб.;

№113/ЦБ от 30.06.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003510 номиналом 4 203 000 руб. за 4 203 000 руб.;

№115/ЦБ от 01.07.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003512 номиналом 350 000 руб. за 350 000 руб.;

№116/ЦБ от 02.07.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003513 номиналом 3 336 000 руб. за 3 336 000 руб.;

№123/ЦБ от 08.07.2015, в соответствии с которым продавец продает покупателю один вексель №003520 номиналом 2 020 000 руб. за 2 020 000 руб.;

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, покупатель (ООО «Автокомплект - запчасть») произвел оплату полученных от продавца (ООО «АМ Компани») по актам приема - передачи векселей на общую сумму 40 946 000 руб.

В период с марта 2014  по февраль 2015  между ООО «АМ Компани» (займодавец) и ОАО «Сура - Лада» (заемщик, банкрот) заключены договоры займа:

№25 от 11.03.2014 на сумму 1 835 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 10.03.2015;

№28 от 13.03.2014 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 12.03.2015;

№29 от 18.03.2014 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 17.03.2015;

№31 от 24.03.2014 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 23.03.2015;

№34 от 28.03.2014 на сумму 2 400 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 27.03.2015;

№37 от 01.04.2014 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.03.2015;

№49 от 18.06.2014 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 17.06.2015;

№50 от 20.06.2014 на сумму 8 500 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 19.06.2015;

№01 от 16.01.2015 на сумму 8 300 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 15.01.2016;

№06 от 03.02.2015 на сумму 1 800 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 02.02.2016.

Получение заемщиком денежных средств по договорам займа подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

15 февраля 2016 года ООО «Автокомплект - запчасть» (кредитор) и должник подписали договор мены №1М/ЦБ, в соответствии с которым ООО «Автокомплект-запчасть» передает ОАО «Сура - Лада» векселя ООО «АМ Компани» в количестве 16 штук общей стоимостью 40 986 946 руб.

В обмен на полученные ценные бумаги должник передает ООО «Автокомплект-запчасть» 40 векселей ОАО «Сура - Лада» (под номерами с 1 по 40) стоимостью 1 000 000 руб. каждый и один вексель за №41 на сумму 986 946 руб., а всего на сумму 40 986 946 руб.

Также 15 февраля 2016 года ООО «АМ Компани» и ОАО «Сура - Лада» подписали акт зачета взаимных требований, которым установили, что кредиторская задолженность должника перед займодавцем по договорам займа: №25 от 11.03.2014, №28 от 13.03.2014, №29 от 18.03.2014, №31 от 24.03.2014, №34 от 28.03.2014, №37 от 01.04.2014, №49 от 18.06.2014, №50 от 20.06.2014, №01 от 16.01.2015, №06 от 03.02.2015 составляет 37 835 000 руб.

Кредиторская задолженность ООО «АМ Компани» перед должником (ОАО «Сура - Лада») в связи с предъявлением к погашению по акту приема от 15.02.2016  векселей, полученных по договору мены №1М/ЦБ от 15.02.2016, составляет 40 986 946 руб.

В целях ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных требований - 37 835 000 руб. После проведенного зачета остаток кредиторской задолженности ООО «АМ Компани» перед должником составляет 3 151 946 руб. и погашается путем перечисления на расчетный счет, остаток кредиторской задолженности должника перед ООО «АМ Компани» считается погашенным.

16 февраля 2016 года по акту приема - передачи ООО «Автокомплект-запчасть» предъявляет к оплате АО «Сура - Лада» векселя №№ 8-12 номиналом 1 000 000 руб. на сумму 1 001 000 руб. каждый, на общую вексельную сумму 5 005 000 руб.

01 апреля 201 6 года по акту приема - передачи ООО «Автокомплект-запчасть» предъявляет к оплате АО «Сура - Лада» векселя №№ 13-40 стоимостью 1 000 000 руб. каждый и №41 стоимостью 986 946 руб., на общую вексельную сумму 29 015 933 руб.

Ссылаясь на то, что платеж по векселям должника должен быть совершен по предъявлению, должником по актам от 16.02.2016  и от 01.04.2016  получены для оплаты векселя на общую сумму 34 020 933 руб., а оплачены лишь на сумму 1 750 000 руб. по платежному поручению №3725 от 24.06.2016, ООО «Автокомплект-запчасть» и обратилось с настоящим требованием о включении  в реестр требований кредиторов АО «Сура - Лада» задолженности в сумме 32 270 933 руб., составляющую разницу между стоимостью предъявленных к оплате векселей и выплаченной суммой.

Возражай против заявленных требований, уполномоченный орган считает вышеуказанные договор мены №1М/ЦБ и акт зачета взаимных требований, подписанные должником и заинтересованными лицами 15.02.2016, недействительными сделками, как по специальным норма Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.2), (далее - Закон о банкротстве) так и по общим основаниям - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления уполномоченного органа и отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оценив заключенные между ООО «АМ Компани» (продавцом) и ООО «Автокомплект - запчасть» (покупателем) договоры купли - продажи векселей: №72/ЦБ от 28.04.2015, №73/ЦБ от 29.04.2015, №74/ЦБ от 30.04.2015, №83/ЦБ от 14.05.2015, №84/ЦБ от 18.05.2015, №85/ЦБ от 19.05.2015, №87/ЦБ от 21.05.2015, №92/ЦБ от 26.05.2015, №98/ЦБ от 09.06.2015, №100/ЦБ от 10.06.2015, №102/ЦБ от 16.06.2015, №104/ЦБ от 17.06.2015, №113/ЦБ от 30.06.2015, №115/ЦБ от 01.07.2015, №116/ЦБ от 02.07.2015, №123/ЦБ от 08.07.2015 на предмет их соответствия положениям статей  142, 815 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997  № 48 «О переводном и простом векселе» в рамках заявленных требований о признании договора мены векселей недействительным и возврате векселей в качестве последствия недействительности сделки, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности данных сделок, не влекущих правовых последствий.                          

В силу статьи 454 ГК РФ  продавцом по договору купли - продажи может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя, оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (ст.ст. 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997г. №48 «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Таким образом, сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки.

По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя. Вексель в этом случае не является товаром.

Первый держатель векселя, получивший его без всякого встречного предоставления, не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг (ст.ст. 17, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341), и для сторон такой сделки указанные обстоятельства должны быть очевидны. (Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011г. №5620/11).

Судом установлено, что предметом указанных сделок купли - продажи векселей являлись собственные векселя ООО «АМ Компани», которое выступало продавцом по договорам.

Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи   168 ГК РФ.

В силу пункта  1 статьи   167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.                       

В данном конкретном случае, как верно установлено судом первой инстанции сторонами формально составлялись документы, относящиеся к сделкам по выдаче ООО «АМ Компани» ООО «Автокомплект - запчасть» собственных векселей. Составление таких документов было направленно на принятие вексельных обязательств, опосредующей с экономической точки зрения заемные отношения по кредитованию ООО «АМ Компани» - ООО «Автокомплект - запчасть» (как следует из договоров купли-продажи совершение ООО «АМ Компани» действий по вручению векселей обусловлено встречным намерением ООО «Автокомплект - запчасть» перечислить за них денежные средства).

Как верно указал суд первой инстанции, ничтожность указанных сделок влечет ничтожность и последующей сделки мены векселей №1М/ЦБ от 15.02.2016, поскольку истребовать вексельный долг с векселедателя в таком случае невозможно.На оспариваемый договор мены векселей №1М/ЦБ от 15.02.2016, в рамках которого должник передал ООО «Автокомплект - запчасть» собственные векселя на сумму 40 986 946 руб. в обмен на векселя ООО «Автокомплект - запчасть», выданные ООО «АМ Компани», распространяются положения пункта 2 статьи 567 ГК РФ, запрещающие векселедателям (в данном случае должнику по спорной сделке мены) выступать в качестве продавца собственных векселей.

Кроме того, как указывалось выше, вексель относится к ценным бумагам.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №13603/10 от 15.02.2011г., при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кредитор, заявляя о наличии задолженности, ссылается на неоплату векселей, полученных от должника по договору мены №1М/ЦБ от 15.02.2016г.

В соответствии со статьей  9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела суд определениями от 24.04, 15.05 2017  предлагал сторонам представить доказательства, подтверждающие, в том числе, отражения сделки в бухгалтерском учете должника, предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки, а также обосновать экономическую целесообразность ее заключения.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи  65 АПК  РФ сторонами доказательств, отвечающих критерию допустимости, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из пояснений уполномоченного органа и представленного им баланса должника за 2016, сданного в налоговый орган, в бухгалтерском учете должника не отражены сведения по выдаче векселей и получению векселей ООО «АМ Компани» общей стоимостью 40 986 946 руб., что свидетельствует о их направленности на достижение иных целей, не связанных с нормальной финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Как установлено судом первой инстанции, спорные векселя были выданы должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Отказывая в  удовлетворении заявления ООО «Автокомплект-запчасть» о включении в реестр требований кредиторов АО «Сура-Лада» суммы в размере 32 270 933 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об искусственном увеличении кредиторской задолженности, имеющей цель получения существенного влияния на ход осуществления в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом, признав т недействительным договор мены векселей №1М/ЦБ от 15.02.2016   в силу статей 10,168 ГК РФ.

В силу положений статьи 167 ГК РФ действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено каких-либо иных последствий недействительности сделки, кроме возврата имущества в конкурсную массу в натуре, либо в денежном эквиваленте, а также убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  должник по предъявлении ООО «Автокомплект-запчасть» к погашению полученные по договору мены №1М/ЦБ от 15.02.2016г. векселя, произвел оплату в сумме 1 750 000 руб. согласно платежному поручению №3725 от 24.06.2016, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу  о наличии правовых оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Автокомплект-запчасть» в денежных средств в сумме 1 755 000 руб. В остальной части требования уполномоченного органа о применении последствий недействительности договора мены №1М/ЦБ от 15.02.2016  правомерно отклонены  в связи с отсутствием вексельного обязательства.

Как ранее  установлено,  должник (АО «Сура-Лада») полученные от кредитора (ООО «Автокомплект-запчасть») по договору мены №1М/ЦБ от 15.02.2016  векселя, выданные ООО «АМ Компани», возвратил ООО «АМ Компани» в счет уплаты задолженности по договорам займа.

В связи с чем, должник и ООО «АМ Компани» 15.02.2016  подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым кредиторская задолженность должника перед ООО «АМ Компани» по договорам займа (№25 от 11.03.2014, №28 от 13.03.2014, №29 от 18.03.2014, №31 от 24.03.2014, №34 от 28.03.2014, №37 от 01.04.2014, №49 от 18.06.2014, №50 от 20.06.2014, №01 от 16.01.2015, №06 от 03.02.2015) в сумме 37 835 000 руб. считается погашенной.                                   

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 № 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 пункта 2 указанной статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить   вред   имущественным   правам   кредиторов,   если   она   признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Судом установлено и следует из материалов дела,  что ООО «АМ Компани» является аффилированным лицом по отношению к АО «Сура Лада» на основании статьи 19 Закона о банкротстве поскольку, ООО «АМ Компани» принадлежит 2 450 акций должника, что составляет 72,058% доли в уставном капитале общества.

Как  указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017  суду следует исследовать факт наличия (отсутствия) реальных обязательств должника перед ООО «АМ Компани», в этой связи следует отметить следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Пензенской области об истребовании доказательств от 16.04.2018  Акционерным обществом «Регистраторское общество «Статус» (109544, 

<

...>) в материалы дела представлен реестр акционеров АО «Сура - Лада», в соответствии с которым ООО «АМ Компани» по состоянию на 11.02.2016  являлось акционером АО «Сура - Лада» и владело 2 450 акциями, что составляло долю в уставном капитале в рамере72,058824 %.

В соответствии с подпунктом 1 и 8 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Выписка реестра акционеров подтверждает статус мажоритарного акционера - ООО «АМ Компани» в отношении должника - АО «Сура - Лада» и его аффилированность по отношению к должнику в соответствии со статьей  19 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности АО «Сура - Лада» по состоянию на 31.12.2015  активы предприятия составляли 57 367 тыс. руб.,  в том числе основные средства - 23 214 тыс. руб., запасы - 11 663 тыс. руб., дебиторская задолженность 10 223 тыс. руб., краткосрочные обязательства по займам на указанную дату - 43 397 тыс. руб., размер чистых активов имел отрицательное значение (- 7 636) тыс. руб.

Таким образом, АО «Сура - Лада», не имея обеспечения под выпущенные векселя, будучи не в состоянии погасить возникшие вексельные обязательства, совершает выпуск 41 векселя на сумму 40 986 946 руб. и обменивает их на 16 векселей основного акционера АО «Сура - Лада» - ООО «АМ «Компани».

В то же время, как установлено судом должник - АО «Сура - Лада» имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ООО «Правит плюс» по договору займа №ПП-03/15 от 18.03.2015   по возврату суммы займа в размере 13 000 000 руб. и процентов в размере 16% годовых (в связи с неисполнением данного договора ООО «Правит плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Сура - Лада» 16 652 480 руб., из которых 13 000 000 руб. - задолженность по договору займа №ПП-03/15 от 18.03.2015 года, 2 339 480руб. - проценты за период с 18.03.2015 г. по 29.04.2016 г. и пени за период с 20.01.2016 г. по 29.04.2016 г. в размере 1 313 000 руб.; в результате рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 г. по делу №А55-12615/2016 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым АО «Сура - Лада» в счет погашения требований ООО «Правит плюс» передает кредитору 7 объектов недвижимости и 2 земельных участка; указанное имущество составляло весь имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления уставной деятельности)', по налогам (поскольку в период с 17.12.2015 г. по 07.10.2016 г. ИФНС России по Октябрьскому району проводилась выездная налоговая проверка АО «Сура -Лада»; проверяемый период - 2012, 2013, 2014 годы; по результатам 07.12.2016 г. составлен Акт №25дсп и вынесено Решение №2 от 20.01.2017 г., установлено нарушение налогоплательщиком   налогового   законодательства,   доначислен   налог   в   размере 1 156 417руб., пени - 348 503 руб., наложен штраф - 16 257,86 руб.).

Размер принятых АО «Сура - Лада» на себя обязательств перед ООО «Автокомплект - запчасть» составляет 71% от балансовой стоимости активов. При наличии задолженности перед иными кредиторами, должник, по сути, принимает на себя обязательства общества, являющегося по отношению к нему контролирующим лицом.

Исходя из наличия у ООО «АМ Компани» статуса акционера должника, суд не может ограничиться констатацией оформления отношений должника с ООО «АМ Компани» в качестве заемных, не исследовав вопрос их правовой природы и установления обстоятельств, сопутствующих принятию таким акционером решения о финансировании должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018г. №310-ЭС17-17994(1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017г. №306-ЭС16-17647, от 06.08.2015г. № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017г. №308-ЭС17-1556.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017г. №309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. 

Как уже ранее установлено, ООО «АМ Компани» (заимодавец) является акционером должника, владеющим 72% акций. Займы, предоставлялись для осуществления должником хозяйственной деятельности, что не оспаривается кредитором.

Как верно указано судом первой инстанции, займы были беспроцентными и имели лишь условие об ответственности за нарушение возврата займа в срок, в размере 14% годовых, начисляемых на невозвращенную в срок сумму займа, должник не предоставил какого - либо обеспечения по обязательству.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994(1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018г. №305-ЭС15-5734 (4,5)).

Таким образом, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В деле о банкротстве должника требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018г. №305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При рассмотрении спора и предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер правоотношений должника и заинтересованного лица, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ни должником, ни ООО «АМ Компани» в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  выдавая займы должнику, ООО «АМ Компани» фактически прикрывало кризисную ситуацию, создавая перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственной деятельности должника.           

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения ООО «АМ Компани» и должника являются корпоративными, представляющими собой схему финансирования должника путем дополнительных вкладов в имущество организации, а не гражданско - правовыми, следовательно, имеются основания для переквалификации заемных отношений в отношения по докапитализации должника. Таким образом, реальных правоотношений по предоставлению займов не возникло.

Анализ совершенных сделок в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности и оправданности (выгоды) их совершения. Действительный экономический смысл оформленных аффилированным обществом и его подконтрольным лицом сделок преследовал цель нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства и сохранить контроль над процедурой банкротства и имуществом должника.

В силу статьи  10 ГК  РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)

При изложенных выше  обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  такое поведение должника и кредитора, являющегося лицом, контролирующим должника при совершении спорной сделки, привело к причинению вреда кредиторам, не соответствует принципу добросовестности, приводит к злоупотреблению правом и направлено на выведение активов должника. Наступление вреда имущественным интересам кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, подтверждается тем обстоятельством, что списание денежных средств со счета должника привело к уменьшению конкурсной массы ООО «Сура Лада», что привело к утрате возможности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, получить своевременно и в полном объеме удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку действия должника и заинтересованного лица были направлены на выведение активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, данные действия свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что влечет недействительность сделки по статьям  10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи   167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку должником денежные средства аффилированному лицу по спорной сделке не передавались, а вексельное обязательство отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки - акта зачета взаимных требований от 15.02.2016г.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционные жалобы не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что, судом первой инстанции  судом необоснованно и незаконно не применен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, в случае обращения кредитора с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок исковой давности начал бы течь не ранее включения требования ООО «Автокомплект - запчасть» в реестр требований кредиторов должника и составил бы три года.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки были заключены и исполнены 15.02.2016, следовательно, на день обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок (05 марта и 06 августа 2018 года) срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся платежные документы, подтверждающие оплату ООО «Автокомплект - запчасть» за векселя ООО «АМ Компани», не опровергает правильность выводов суда о недействительности сделок. С целью создания видимости расчетов, сторонами произведено совершение операций по перечислению денежных средств, однако, если существо обязательства отличается от того, которое имело место в действительности, то в данном случае действия сторон направлены на введение в заблуждение, обман и совершены с противоправными намерениями. Суд апелляционной инстанции отмечает, что  несмотря на неоднократные предложения суда, представить доказательства, подтверждающие, отражение сделок в бухгалтерском учете ООО «Автокомплект - запчасть», ООО «АМ Компани», АО «Сура - Лада», указанные доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

ООО «АМ Компани» в апелляционной жалобе указывает, что выдача займов АО «Сура - Лада» осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности и в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «Сура - Лада» на момент получения займов.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Договоры займа между ООО «АМ Компани» и АО «Сура - Лада» были заключены в период в марта 2014   по февраль 2015   (договор №25 от 11.03.2014, №28 от 13.03.2014, №29 от 18.03.2014, №31 от 24.03.2014, №34 от 28.03.2014, №37 от 01.04.2014, №49 от 18.06.2014, № 50 от 20.06.2014, №01 от 16.01.2015, №06 от 03.02.2015)

При этом, как установлено решением №2 от 20.01.2017 ИФНС России по Октябрьскому району о проведении выездной налоговой проверки, в период - 2012, 2013, 2014 годы АО «Сура - Лада» уклонялось от уплаты налоговых платежей. По результатам выездной налоговой проверки 07.12.2016   составлен Акт № 25дсп и вынесено Решение №2 от 20.01.2017, установлено нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, доначислен налог в размере 1 156 417 руб., пени - 348 503 руб., наложен штраф - 16 257,86 руб.

Кроме того, отсутствие у предприятия денежных средств для ведения хозяйственной деятельности подтверждает факт заключения 18.03.2015, АО «Сура - Лада» с ООО «Правит плюс» договора займа №ПП-03/15 на сумму 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016   по делу №А55-12615/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым АО «Сура -Лада» в счет погашения требований ООО «Правит плюс» по договору займа №ПП-03/15 от 18.03.2015  в размере 16 652 480 руб. (из которых 13 000 000 руб. - задолженность по договору займа №ПП-03/15 от 18.03.2015, 2 339 480 руб. - проценты за период с 18.03.2015  по 29.04.2016 и пени за период с 20.01.2016 по 29.04.2016  в размере 1 313 000 руб.), передает кредитору 7 объектов недвижимости и 2 земельных участка. Указанное имущество составляло весь имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления уставной деятельности. Указанные доказательства, подтверждающие данные  обстоятельства, приобщены к материалам дела.

Ссылка ООО «АМ Компани»  в апелляционной жалобе на специфику хозяйственной деятельности АО «Сура - Лада», которой обусловлена необходимость в получении займов для получения прибыли в будущем,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена материалами дела. Напротив, неоднократное получение займов от основного акционера и иной организации, и возврат их векселями контролирующего должника лица, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, возврат суммы займа ООО «Правит плюс» посредством передачи имущества должника, предназначенного для осуществления хозяйственной деятельности, последующее банкротство АО «Сура - Лада», свидетельствует о кризисной ситуации АО «Сура - Лада», имевшей место быть в 2014-2016.

Доводы  ООО «АМ Компани» о том,  что погашение займа не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела .Наличие  включенной в реестр требований кредиторов задолженности уполномоченного органа, начисленной за период с 2012, 2013, 2014 годы подтверждает, что требования ООО «АМ Компани» по договорам займа №25 от 11.03.2014, №28 от 13.03.2014, №29 от 18.03.2014, №31 от 24.03.2014, №34 от 28.03.2014, №37 от 01.04.2014, №49 от 18.06.2014, №50 от 20.06.2014, №01 от 16.01.2015, №06 от  удовлетворены преимущественно перед погашением задолженности по налоговым платежам.

В  отношении доводов ООО «Автокомплект - запчасть» о длительном судебном разбирательстве по рассмотрению данного спора следует отметить, что срок судебного разбирательства по делу №А49-14274/2016 не может быть признан неразумным, поскольку в связи с тем, что в одном деле для правильного рассмотрения объединены несколько требований, рассмотрение его требует больших временных затрат. Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом направлялись запросы о представлении дополнительных документов, запрашивалась письменная позиция сторон по заявленным требованиям, что соответствует интересам сторон и никоим образом не нарушает их права, поскольку способствует правильному рассмотрению спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражным судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законом и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном конкретном случае  установлены следующие  обстоятельства:

-в результате совершения оспариваемых сделок акционер - ООО «АМ «Компани» освободился от своих обязательств перед ООО «Автокоплект - запчасть» на сумму 32 270 933 руб., долг перешел к АО «Сура - Лада», что очевидно невыгодно для организации и ее кредиторов;

-акционер - ООО «АМ «Компани» преимущественно перед иными кредиторами удовлетворил свои требования к АО «Сура - Лада» на сумму 37 835 ООО руб., что таюке направлено на ущемление законных прав и интересов кредиторов;

-требования акционера - ООО «АМ «Компани» к АО «Сура - Лада», признанные погашенными в соответствии с актом о зачете взаимных требований от 15.02.2016 г. на сумму 37 835 000 руб., - это не ординарные гражданско-правовые требования, возникшие на основании заемных обязательств. Поскольку ООО «АМ Компани», формально выступившее заимодавцем, являлось акционером АО «Сура «Лада», предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса, в силу чего их следует квалифицировать как увеличение уставного капитала общества.

В соответствии с абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве не относятся к конкурсным кредиторам учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, №305-Эс17-17208 от 15.02.2018, №310-Эс 17-17994 (1,2) от 21.02.2018. В случае банкротства предприятия требования данных лиц включению в реестр требований кредиторов не подлежат.                                   

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных  жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных  жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в рее6стр требований кредиторов должника и об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2018 г. по делу № А49-14274/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Мальцев

О.Н. Радушева