АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-8955/2017

г.Калуга

27» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.09.2018.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области

 

от ответчика: 

ООО «Приток»

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А54-8955/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Приток») о взыскании в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Рязанской области 50 000 руб.   штрафа за февраль 2014 года, 3 015 434 руб. 44 коп. пени за период с 01.07.2014 по 21.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).            

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 (судья Калинина В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и удовлетворении  заявленных  требований в полном объеме.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и  ООО «Приток», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО «Приток» (подрядчик) заключен государственный контракт № 235/05/1 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик в соответствии с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме обязался на свой риск выполнить все работы, связанные со строительством съездов с автодороги Старожилово-Панинское-Мишенево на 7 экспл. км в Старожиловском районе Рязанской области в соответствии с условиями контракта, проектной документации, утвержденной заказчиком, нормативно-техническими документами и передать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены в п. 1.2 контракта: начало – 16.12.2013, окончание – 30.06.2014. Ввод в эксплуатацию – 0,207 км.

Согласно п. 1.3 контракта работы ведутся в соответствии с графиком производства работ по годам и месяцам (приложения № 1, № 2). 

Цена контракта  составила 17 330 083 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком с 1-го по 5-е число месяца, следующего за отчетным, по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения  им установленных контрактом сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока окончания работ,  и до фактического окончания подрядчиком работ. 

В силу п. 5.3 контракта в случае невыполнения подрядчиком по его вине ежемесячного объема работ в соответствии с графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от стоимости невыполненного месячного объема работ.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту № 235/05/1 подрядчик обязан был выполнить предусмотренные контрактом работы в декабре   2013 года на сумму 100 000 руб., в январе 2014 года на сумму 1 230 083 руб., в феврале 2014 года на сумму 1 000 000 руб., в мае 2014 года на сумму 7 000 000 руб., в июне 2014 года  на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта указанные объемы работ подрядчик обязан был сдать заказчику до 05.01.2014, до 05.02.2014,  до 05.03.2014, до 05.06.2014, до 05.07.2014 (соответственно).

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы сданы подрядчиком заказчику по актам от 31.12.2013 № 1-5 на общую сумму 100 000 руб., по актам от 31.01.2014 № 7-13 на общую сумму 1 230 088 руб., по актам от 30.03.2014 №№ 14, 15 на общую сумму 1 000 000 руб., по актам от 22.12.2014 № 16-30 на общую сумму 14 999 995 руб.

19.03.2014 и 19.11.2014 заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком своих обязательств по контракту за февраль 2014 года в полном объеме и в предусмотренный срок, обратился к ответчику с требованиями об уплате штрафа в сумме 50 000 руб. и пени в сумме 2 460 871 руб. 79 коп.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст.  200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

 

   В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны подрядчика имела место просрочка выполнения работ в рамках исполнения контракта, а именно: работы, выполняемые в феврале 2014 года, подлежали сдаче заказчику до 05.03.2014 (пункт 2.5 контракта), а фактически сданы 30.03.2014. Срок окончательной сдачи результата работ определен контрактом до 30.06.2014, фактически работы сданы 22.12.2014.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.2, 2.5 контракта, суд обоснованно указал, что о нарушении ответчиком сроков сдачи работ, подлежащих выполнению в феврале 2014 года, истец должен был узнать не позднее 05.03.2014, а о нарушении сроков завершения всего объема работ по контракту - не позднее 01.07.2014. 

Таким образом, с учетом требований ст. 200 ГК РФ, арбитражный суд верно определил начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком работ в феврале 2014 года - с 05.03.2014, а по требованию о взыскании пени за нарушение окончательного срока выполнения подрядных работ  -  с  01.07.2014.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось 20.11.2017, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом соответствующих ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду наличия уважительных причин, не зависящих от воли заказчика, объективно препятствовавших ему обратится с данным требованием к ответчику в установленный срок, истцом не заявлялось. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истец, настаивая на удовлетворении  исковых требований в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, также не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности для взыскания неустойки с 22.12.2014 (со дня передачи ответчиком завершенных строительством работ) получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью ввиду вышеизложенного и с учетом требований действующего законодательства и положений пунктов 1.2, 2.5 контракта. 

              Довод истца о необходимости приостановления течения срока исковой давности в связи с использованием процедуры досудебного урегулирования споров в претензионном порядке, которая, по мнению кассатора, являлась обязательной в силу закона (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Государственный контракт сторон от 16.12.2013 был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действующим в период его заключения.

При этом Федеральный закон № 94-ФЗ не содержал императивно установленных положений об обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка досудебного урегулирования споров, возникающих в процессе исполнения контрактов.

Государственный контракт от 16.12.2013 № 245/05/1 также не содержит условий об обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спорных правоотношений сторон до обращения в суд.

Вступивший в силу с 01.01.2014 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не содержит соответствующих исключений об обязательном применении досудебного порядка урегулирования споров к ранее возникшим отношениям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

            Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А54-8955/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3