ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41232/2021

Дело № А40-129372/16

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промбетон» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 

по делу А40-129372/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, 

о привлечении ФИО2 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказе в удовлетворении заявления ООО «Промбетон» о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения № 5478472 от 16.09.2020г., оформленное протоколом РАД-235639 от 19.10.2019 и договора цессии, заключенного по результатам торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018г. должник ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Промбетон» о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора цессии, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении заявления ООО «Промбетон» о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения №5478472 от 16.09.2020, оформленное протоколом РАД-235639 от 19.10.2019 и договора цессии, заключенного по результатам торгов – отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Промбетон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу №А40-129372/16 отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается нарушение процедуры проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 поступило исковое заявление ООО «Промбетон» в рамках дела о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ООО «НСК ЭНТЭР» в ходе конкурсного производства и договора цессии, заключенного по результатам торгов.

В обоснование требований ООО «Промбетон» указывает, что допущенными при проведении торгов нарушениями затрагиваются его имущественные права и интересы, как конкурсного кредитора ООО «НСК ЭНТЭР», которые могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В частности, истец утверждает, что вследствие допущенных при проведении торгов нарушений (согласно пунктам, изложенным в исковом заявлении) потенциальные участники торгов были введены в заблуждение относительно сведений о порядке проведения торгов открытых по составу участников и форме представлений предложений по цене аукциона по продаже прав требований должника, а также в форме проведения открытых торгов и форме представления предложений о цене имущества (предприятия) должника  - ООО «НСК ЭНТЭР». Заявительполагает, что спорная сделка по отчуждению права требования заключена с целью выбытия у должника ликвидного актива, что, в свою очередь, влияет на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Промбетон» исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункту 8 статьи Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что допущенная неточность в разделе таблицы по лотам с указанием размера задатка («Задаток 10 руб.» вместо «10 %), является опечаткой, допущенной организатором торгов при публикации информации о торгах на сайте bankrot.fedresurs.ru (ЕФРСБ), не основан на праве, и, по мнению Истца, является существенным нарушением, допущенным при проведении торгов, которое повлияло на результат торгов.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта суд обоснованно указал на то, что Истцом не предоставлены суду каких-либо доказательств того, что указанная опечатка явилась существенным нарушением, допущенным при проведении торгов, и привела к заблуждению потенциальных участников о размере задатка, необходимого для участия в открытом аукционе (в том числе доказательств о подаче заявки с приложением первичных платежных документов об оплате задатка в сумме 10 руб.). Таким образом, допущенная опечатка «руб.» вместо «%» не привела к заблуждению потенциальных участников торгов о размере задатка.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, допущенная неточность (в одном месте из двух упоминаний - в разделе таблицы по лотам с указанием размера задатка), является явной технической опиской (опечаткой), допущенной организатором торгов при публикации информации о торгах на сайте bankrot.fedresurs.ru, и не является существенным нарушением, допущенным при проведении торгов, которое могло бы повлиять на результат торгов. При этом в самом тексте сообщения № 5037106, размещенном 29.05.2020 г. на сайте bankrot.fedresurs.ru (ЕФРСБ) размер задатка по всем лотам, в том числе по лоту №6, указан верно – в размере 10 % от начальной цены.

Кроме того, достоверная информация о задатке в размере 10 % от начальной цены опубликована в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «НСК ЭНТЭР», утвержденном кредиторами, а также в проекте договора о задатке.

В сообщении о проведении торгов (объявление № 12010227476 стр.58), опубликованное в газете «Коммерсант» № 95 (6816) от 30.05.2020г. размер задатка также указан верно - в размере 10 % от начальной цены, что соответствует Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «НСК ЭНТЭР». Вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была указана в публикации о проведении торгов.

Сообщение о торгах содержит как сведения о верном размере задатка, так и начальной цене продажи, а также реквизиты арбитражного управляющего и организатора торгов для цели ознакомления с предметом торгов (документацией).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р, газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, то обстоятельство, что на сайте bankrot.fedresurs.ru (ЕФРСБ) – в одном месте из двух упоминаний, было указано на размер задатка в сумме 10 руб. вместо 10% не свидетельствует о недействительности проведенных торгов, поскольку в остальных официальных публикациях о проведении торгов разночтений нет.

Суд пришел к обоснованному выводу, что довод ООО «Промбетон» о том, что в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, протокол РАД-221897 был оформлен 09.07.2020, то есть за день до завершения торгов, которые назначены на 10.07.2020, а также и протокол РАД-228276 от 15.09.2020 был оформлен за день завершения торгов, которые были назначены на 16.09.2020, является необоснованным в связи со следующим.

Суд установил, что организатором торгов и оператором электронной площадки не было допущено каких-либо нарушений при оформлении протокола о результатах проведения торгов, назначенных на 10.07.2020 и 17.09.2020 соответственно.

Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (ред. от 28.10.2020) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 № 41182).

09 июля 2020 года на сайте bankrot.fedresurs.ru (сообщение № 5194543) организатором торгов - ООО «Межрегиональный аукционный центр» было опубликовано сообщение о результатах торгов, назначенных на 10.07.2020г. (сообщение №12010227476 в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020г.), должник - ООО «НСК ЭНТЭР» (115114, Москва, Летниковская, 10, стр.4, ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), конкурсный управляющий ФИО3, действующий на основании Решения АС города Москвы от 12.01.2018г. по делу №А40-129372/16-178-81 Б и определения от 04.02.2020г., торги не состоялись: по лотам №№2, 4, 5, 6, 7, 8, 10,11 – ввиду отсутствия заявок; по лоту №3 – т.к. допущен единственный участник. По лотам №№1,9,12 – торги отменены на основании решения Комитета кредиторов от 07.07.2020.

16 сентября 2020 года на сайте bankrot.fedresurs.ru (сообщение № 5477710) организатором торгов - ООО «Межрегиональный аукционный центр» опубликовано сообщение о результатах торгов - аукциона, назначенного на 17.09.2020 (сообщение №12010235518 в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020).

Торги по Лотам №№1-7 – не состоялись, ввиду отсутствия заявок, по Лоту №8 торги отменены на основании решения Комитета кредиторов от 15.09.2020.

Подп. «а» п.7.1 Порядка проведения торгов предусмотрено, что по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися: а) при проведении торгов с использованием открытой или закрытой формы представления предложений о цене – не позднее тридцати минут с момента: - окончания срока представления заявок на участие в торгах при отсутствии заявок на участие в торгах; - получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель или допущен только один участник; - завершения торгов при проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (окончания срока представления предложений о цене -при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене).

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, размещение которых предусмотрено абзацем пятым п. 7.2 Порядка проведения торгов, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке – не позднее десяти минут после их поступления оператору электронной площадки (подп. «и» п. 8.1 Порядка проведения торгов).

Не позднее тридцати минут после размещения на электронной площадке указанных протокола или решения организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет такие протокол или решение в форме электронного сообщения всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах (абз. шестой п. 7.2 Порядка проведения торгов).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Промбетон», ссылаясь на нарушение организатором торгов п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, не правильно применяет указанную норму закона к возникшим правоотношениям.

В рассматриваемом случае торги признаны организатором торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе в период их приема с 01.06.2020 09:00 по 07.07.2020 17:00, а также отсутствия заявок в период с 10.08.2020 09:00 по 11.09.2020 17:00 (по второму аукциону), и, следовательно, в виду отсутствия заявок на участия в торгах в обозначенные периоды приема, которые были назначены на 10.07.2020 и 17.09.2020 соответственно, победитель торгов не мог быть определен, следовательно, организатор торгов не нарушил закон опубликовав 09.07.2020 и 15.09.2020 соответственно Протокол РАД - 221897 от 09.07.2020 и Протокол РАД -228276 от 15.09.2020.

Следовательно, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, а довод истца является не состоятельным.

Довода заявителя о том, что при опубликовании сообщения о проведении торгов допущены нарушения требований пунктов 9, 14 ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в несоблюдении тридцатидневного срока опубликования сообщения о продаже имущества должника, исчисляемого со дня публикации до даты проведения торгов, что привело к ограничению равного доступа к участию в торгах всех заинтересованных лиц по первоначальной цене, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Тридцатидневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения действующим законодательством о банкротстве не установлен.

Согласно ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 названного Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно п. 4 ст. 139 Закон о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов. Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и п. 9 ст.110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Кроме этого, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности ст. ст. 110 и 139 Закона о банкротстве.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. при том условии, что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением 30 дневного срока, не привели к продаже имущества должника. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В рассматриваемом случае период действия предложения установлен с 23.09.2020 по 29.10.2020 (12 временных периодов с интервалом в три дня), то есть торги длились больше месяца. 17.10.2020 ответчиком ФИО4 подана одна единственная заявка на участие в торгах с предложением по цене в размере 2 615 950 руб. По результатам торгов ФИО4 признан единственным участником и победителем торгов на законных основаниях.

С учетом вышеизложенного, тридцатидневный срок, предусмотренный п.9 ст.110 Закона о банкротстве не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

Следовательно, опубликование сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО «НСК ЭНТЭР» на публичных торгах с определением срока начала приема заявок, без соблюдения тридцатидневного срока с даты публикации до даты начала приема заявок, не образует состав правонарушения, влекущего признание действий организатора торгов, конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» не соответствующими Закону о банкротстве, и влекущими признание их незаконными, а торги недействительными.

На основании вышеизложенного, полагаем, что Истцом не доказан факт и не представлены суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушении его прав, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ судебной защите подлежат только реально нарушенные права, а защита предполагаемого нарушения, о чем фактически заявляет истец, не может быть отнесена к задачам судопроизводства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу А40-129372/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промбетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев