ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-124221/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО Ингосстрах Банк,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024,

и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

об отказе в удовлетворении заявления АО Ингосстрах Банк об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, 

установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33.

Определением суда от 24.08.2021 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО Ингосстрах Банк об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу №А40-124221/19-184-138.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024, оставленным без изменения постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2024), заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО Ингосстрах Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта (замена одного вида исполнения другим) является исключительной мерой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банк Союз (АО) в размере 752 153 руб. 50 коп. - основной долг как обеспеченные залогом имущества должника - транспортным средством Kia Rio, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска.

Определением суда от 24.08.2021 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка Союз (АО) о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 суд выдал Банку Союз (АО) исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Банк Союз (АО) 752 153 руб. 50 коп. основного долга, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 отменено в обжалуемой части. Суд выдал Банк Союз (АО) исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Kia Rio, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, цвет кузова: Белый, № двигателя: G4FG JW445763, путем продажи с публичных торгов.

Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 799 000 руб.

Основанием для обращения с заявлением (АО) Ингосстрах Банк (ранее Банк Союз (АО)) послужило изменение рыночной цены транспортного средства на основании отчета эксперта ООО «Эксперт», стоимость которого составила 1 060 400 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О и от 24.12.2013 № 2117-О, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», а также положениями статей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не представлено доказательств начала процедуры продажи имущества на торгах, отказа в удовлетворение заявления, поскольку обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены предмета залога должно иметь место после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в изменении способа и порядка исполнения судебного решения в связи с утратой им права на заложенное имущество.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов, в связи с чем не принимаются во внимание судом округа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024по делу № А40-124221/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

Судьи:                                                                                                         Е.А. Зверева

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов