Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164171/16-137-1412

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН 1157746074133, ИНН 7725261370, зарегистрировано по адресу: 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, офис 503, дата регистрации: 03.02.2015)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина (ОГРН 1027739030220, ИНН 7722026032, зарегистрировано по адресу: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.12, дата регистрации: 25.02.1992)

о взыскании суммы задолженности и пени по договору №07/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0054 от 06 апреля 2015 года в размере 935 503 руб. 15 коп.

третье лицо -  ГК Росатом

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №7  от 21.08.2017 г. 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 9 от 27.02.2017 г. 

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина (далее  – ФГУП «ВЭИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №07/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0054 от 06.04. 2015 в размере 894 635 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 867 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 710. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация Росатом (далее – ГК Росатом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 производство по делу № А40-164171/16-137-1412 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245856/16-57-1562 по иску Госкорпорации «РОСАТОМ» к ООО «Сварог» и ФГУП Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина о признании договоров № 04/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0055, № 06/15/Д011030-04.15-4Р-П-0056, № 07/15/Д-0111030-04.15-4Р-П-0054, № 05/15/Д-0111030-04.15-4Р-П-0053 ничтожными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-245856/16-57-1562, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении исковых требований – отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 производство по делу № А40-164171/16-137-1412 возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения иска по существу. 

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Сварок» (Поставщик) и ФГУП «ВЭИ» (Покупатель) 06.04.2015 заключен договор №07/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0054 (далее – Договор).  

По условиям Договора истец обязался изготовить и поставить ответчику комплект изделий (детали и узлы) для Зарядного устройства (Модуль Б) и упаковки, согласно Спецификации (Приложение №2).

В исполнение указанного договора истец выполнил работы и поставил  в адрес ответчика товар на общую сумму 2 982 119 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № 8 от  26.11.15, актом сдачи-приемки работ №03-11-15 от 26.11.2015, счет-фактурой № 00000008 от 26.11.2015 Товар принят ответчиком, что подтверждается  товарной  накладной с  отметками ответчика:   штампом  организации  и  подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления Аванса в размере 70% в течение 15 календарных дней по выставленному счету и произвести окончательную оплату в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работы на расчетный счет истца. Ответчик перечислил аванс за услуги платежным поручением № 988 от 01.06.2015  в размере  2 087 483 руб. 72 коп. Оставшуюся сумму ответчик Поставщику не оплатил, на претензию истца не ответил, что послужило основанием для общения ООО «Сварог» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены Договор, товарные накладные на поставку товара, акт сдачи-приемки работ, имеющие подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика. 

Ответчик поставленные товары оплатил частично, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил, претензий по количеству, комплектности и качеству товара истцу не предъявил в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 894 635 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом в исковом заявлении приведен расчет процентов за период с 12.01.2016 по 02.08.2016. Сумма процентов исходя из условий применения норм ст. 395 ГК РФ составляет 40 867 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Довод ответчика о том, что ФГУП «ВЭИ» не имело возможности проверить взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом, отклоняется арбитражным судом исходя из следующего. 

Исковое заявление поступило в суд 03.08.2016, следовательно, дело до вынесения решения рассматривалось арбитражным судом свыше 1 года. За указанный период у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, и в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог»  задолженность размере 894 635 (восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 867 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21  710 (двадцать одна тысяча семьсот десять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1