АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6492/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» (Avangard-5 Shipping Company S.A.): ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» (Avangard-5 Shipping Company S.A.)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А59-1514/2019

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» ФИО3

к компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» (Avangard-5 Shipping Company S.A.)

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                           адрес: 693020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – ООО «ВИП-Строй Холдинг», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, внешним управляющим обществом утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.09.2020 ФИО6 прекратил исполнение обязанностей в процедуре банкротства ООО «ВИП-Строй Холдинг», внешним управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда от 16.04.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества, внешним управляющим утвержден ФИО3 (определение суда от 17.05.2021).

Впоследствии решением суда от 10.12.2021 ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО8.

В рамках данного дела о банкротстве, 08.11.2021 внешний управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, проведенного в одностороннем порядке компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» (Avangard-5 Shipping Company S.A.; далее – компания «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.», компания, ответчик).

Определением суда от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены, зачет встречных однородных требований, проведенный в одностороннем порядке ответчиком, признан недействительным. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение суда от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  компания «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что отсутствие судебного акта, подтверждающего требования ответчика, предъявленные к зачету, является основанием для признания зачета несостоявшимся, не соответствует законодательству о банкротстве. Указывает на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит положений, обязывающих арендодателя имущества обращаться в суд с иском о взыскании текущих платежей с должника. Считает, что арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств оплаты задолженности, при этом им не оспаривалось, что судно «Порт Мэй», принадлежащее ответчику, находилось во владении должника на правах бербоут-чартера. Отмечает, что договор бербоут-чартера добросовестно исполнялся арендодателем, однако должник прекратил с 2019 года оплачивать арендную плату, извлекая при этом прибыль от сдачи судна по договорам тайм-чартера.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 20.07.2022 и постановления от 31.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, внешним управляющим обществом ФИО3 получено заявление компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» от 20.10.2021 (далее – заявление о зачете от 20.10.2021), согласно которому компания в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявляет о частичном зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, сведения о встречных требованиях и задолженности ООО «ВИП-Строй Холдинг» по состоянию на 20.10.2021:

- ООО «ВИП-Строй Холдинг» имеет задолженность перед компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» в размере 158 998 080 руб., которая возникла в связи с неисполнением обязательств ООО «ВИП-Строй Холдинг»  по оплате арендной платы по договору бербоут-чартера от 25.11.2016 (аренда судна «Порт Мэй») с апреля 2019 года по 31 мая 2021 года;

- принимаемая к зачету компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» задолженность перед ООО «ВИП-Строй Холдинг» составляет: 111 922 403,41 руб., задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 по делу                                № А59-1514/2019.

Зачет производится на сумму 111 922 403,41 руб. – арендная плата за период с 20.12.2019 по 31.05.2021 включительно (527 сут. х 3 000 х 70,8375).

После проведения зачета взаимных однородных требований:

- задолженность ООО «ВИП-Строй Холдинг» перед компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» по состоянию на 20.10.2021 составляет 47 075 676,79 руб. за период с 01.04.2019 по 19.12.2019 включительно;

- задолженность компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» перед ООО «ВИП-Строй Холдинг» погашена полностью.

Полагая, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачет; зачет не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве; требования по арендной плате не подтверждены документально, встречного требования к ООО «ВИП-Строй Холдинг» не существует; отсутствует бухгалтерская документация, позволяющая установить наличие задолженности, в связи с чем сделка по зачету является недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 168 ГК РФ, внешний управляющий должником      ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 данного Федерального закона). 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 названного Федерального закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6                                 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств для прекращения обязательств зачетом» (далее – постановление Пленума № 6) согласно статье 410 ГК РФ, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума № 6 отмечено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2021 по данному делу о банкротстве признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2, заключенного между ООО «ВИП-Строй Холдинг» и компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» к договору бербоут-чартера от 25.11.2016, которым установлена ставка арендной платы в размере 3 000 долларов США в сутки, а также определены реквизиты для перевода бербоут-чартерных платежей. В порядке применения последствий недействительности сделки с компании в пользу общества взыскано 111 922 403,41 руб. основного долга.

Таким образом, наличие и размер обязательств компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» перед ООО «ВИП-Строй Холдинг» подтверждены судебным актом.

В подтверждение наличия и размера задолженности ООО «ВИП-Строй Холдинг» перед компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.», последняя ссылается на то, что между компанией и обществом 25.11.2016 заключен договор бербоут-чартера на судно «Порт Мэй» (ИМО 8912807), соглашением от 25.11.2016 цена аренды установлена в 3 000 долларов США в сутки. В отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» 19.04.2019 введена процедура банкротства, при этом общество продолжало до 31.05.2021 пользоваться судном «Порт Мэй», но арендные платежи не производило. Представителем компании в адрес должника 14.10.2021 направлена претензия, в которой предлагалось в срок – 30 дней уплатить задолженность в размере  195 291 120 руб., из них 158 998 080 руб. текущих платежей, возникших за период с 19.04.2019 по 31.05.2021, однако ни денежных средств, ни ответа на данную претензию в установленный срок не поступило.

В этой связи компания «Авангард-5 Шиппинг ФИО1.» в заявлении о зачете от 20.10.2021 приняла к зачету задолженность                         ООО «ВИП-Строй Холдинг» по арендной плате по договору бербоут-чартера от 25.11.2016, которая образовалась за период с 01.04.2019 по 31.05.2021, и судебным актом не подтверждена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Поскольку заявление о признании ООО «ВИП-Строй Холдинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 18.03.2019, то оспариваемая сделка, совершенная 30.10.2021 (дата получения заявления о зачете должником), попадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 отмечено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив отсутствие документального подтверждения первичными документами наличие и размер задолженности общества по арендной плате перед ответчиком, а также приняв во внимание возражения должника против зачета, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал неправомерным проведения в данном случае спорного зачета, как не отвечающего требованиям статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, установив, что на момент совершения сделки по зачету у общества имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица и фактически направлена на уменьшение объема имущества должника в отсутствие соразмерного прекращения имущественных требований компании к нему, ввиду неподтверждения зачтенной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали зачет встречных однородных требований, проведенный в одностороннем порядке ответчиком, недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции не установлено необходимых условий для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о незаконности вывода суда о том, что отсутствие судебного акта, подтверждающего требования ответчика, предъявленные к зачету, является основанием для признания зачета несостоявшимся; Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арендодателя имущества обращаться в суд с иском о взыскании текущих платежей с должника, не принимаются судом округа, поскольку указанный вывод сделан апелляционной инстанцией применительно к фактическим обстоятельствам рассмотренного спора, согласно которым внешний, а затем и конкурсный управляющий должником не подтвердили наличие задолженности общества перед компанией, которая, в свою очередь, не подтвердила требование к должнику об оплате арендных платежей, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о том, что арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств оплаты задолженности, при этом им не оспаривалось, что судно «Порт Мэй», принадлежащее ответчику, находилось во владении должника на правах бербоут-чартера; договор бербоут-чартера добросовестно исполнялся арендодателем, однако должник прекратил с 2019 года оплачивать арендную плату, извлекая при этом прибыль от сдачи судна по договорам тайм-чартера, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так мотивируя свои требования, внешний управляющий, сформировав позицию по делу, указывал на то, что требования по арендной плате не подтверждены документально, встречного требования к ООО «ВИП-Строй Холдинг» не существует; отсутствует бухгалтерская документация, позволяющая установить наличие задолженности. Кроме того, в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (далее – ООО «Немиро Лоджистик») ФИО9 25.07.2020 приобщил в материалы дела по обособленному спору по ходатайству об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2020 по данному делу о банкротстве, трехсторонние акты взаимозачетов между должником, Панамской компанией и ООО «Немиро Лоджистик» от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019 и от 04.11.2019 на сумму 134 736 893,97 руб., что, по его мнению, свидетельствует также об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих задолженность по договору бербоут-чартера. Более того, при наличии кредиторской задолженности, которая возникла до возбуждения дела о банкротстве, компания не заявляла требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Анализ судебных дел показывает, что собственник судна «Порт Мэй» не обращался с претензиями к должнику, не выставлял ему счетов-фактур, не обращался в суд с соответствующими исками, кроме того, должником и собственником судна даже не установлена ставка фрахта в договоре бербоут-чартера от 25.11.2016. Зачет преследует только одну цель – не осуществлять оплату по исполнительному листу ФС № 034688631.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А59-1514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                      А.Ю. Сецко     

                                                                                                 Е.С. Чумаков