ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73560/16

01 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Катькиной Н.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛК» ФИО2 - ФИО3 по доверенности б/н от 28.01.2018, ФИО4 по доверенности от 27.07.2018, ФИО5 по доверенности от 27.07.2018;

от ФИО19 Холдинг Б.В. – представитель ФИО6 по доверенности от 27.06.2018., представитель ФИО7 по доверенности от 27.06.2018.

от ФИО8 – не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Финансовый Маркетинг ИФФЛА» - представитель не явился, извещен надлежащим образом..

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО9 по доверенности №079-38-03/56 от 15.02.2018.

от ФИО10 – представитель ФИО11 по доверенности от 17.10.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу  № А41-73560/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛК» (ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>) о признании сделок должника с ФИО10 недействительными,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу № А41-73560/16 принято к производству заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО «ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора №С/06/16 купли-продажи недвижимости, заключенного 15.06.2016г. между должником и гражданкой Республики ФИО12; и истребовании из чужого незаконного владения компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. имущества: помещение, кадастровый номер 50:33:0040133:2814, 

<

...>, помещение 1.4-1 (далее - Помещение). 

Также конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли нежилого помещения, заключенного 14.07.2016г. между должником и гражданкой Республики ФИО12; и истребовании из чужого незаконного владения компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. имущества: доли в размере ? в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. магазина 27, площадь 858 кв.м. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора № К/06/16 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между должником и гражданкой Республики ФИО12; и истребовании из чужого незаконного владения компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. имущества: Земельный участок, общая площадь 540 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:37:0060619:6; здание, общая площадь 509,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:37:0060504:758. 

Производства по соответствующим делам были объединены в одно определением от 25.04.2018. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена частная компания с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА» и финансовый управляющий ФИО13 ФИО14

Определением  Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «ЛК» ФИО2 о признании сделок должника с ФИО10 недействительными, а именно договоров от 15.06.2016, 14.07.2016 и 19.07.2016 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛК» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018г. по делу №А41-73560/2016 полностью, удовлетворить требования конкурного управляющего. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ПАО «Саратовэнерго»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО8 и ООО «Финансовый Маркетинг ИФФЛА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО8 и ООО «Финансовый Маркетинг ИФФЛА»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда, на вопрос представителя ООО «ЛК» представитель ФИО10 пояснил, что не может подтвердить содержание, изложенное в письменных пояснениях.

На вопрос суда представитель ФИО10 пояснил, что договоры подписаны ФИО15, подтвердить оплату по данным договорам не может, заключенная сделка действительна.

На вопрос суда представитель ФИО10 пояснил, что договоры подписаны ФИО10, оплата происходила от Шон ФИО16, затрудняется ответить на вопрос о том, каким образом Шон ФИО16 производил оплату по спорным договорам.

На вопрос представителя ООО «ЛК» представитель ФИО10 пояснил, что не может ответить, получала ли ФИО10 денежные средства от Шон ФИО16, не может ответить на вопрос о том, вносились ли деньги на счет ООО «ЛК» ФИО10.

На вопрос конкурсного управляющего ООО «ЛК» представитель ФИО10 пояснил, что имущество внесла в ФИО19 Холдинг Б.В. в качестве акционера.

На вопрос суда представитель ФИО10 пояснила, что ФИО10  лично оплатила задолженность по спорным договорам. 

На вопрос ФИО19 Холдинг Б.В. представитель ФИО10  пояснила, что документы, подтверждающие оплату спорных договоров,  отсутствуют.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего ООО «ЛК» пояснил, что кассовые книги не переданы, денежные средстве не приняты, отчет об оценке не проводился, денег общество не получало.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛК» ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Россельхозбанк»  поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО17 Б.В.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФИО18 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суд первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу № А41-73560/16 принято к производству заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО «ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора №С/06/16 купли-продажи недвижимости, заключенного 15.06.2016г. между должником и гражданкой Республики ФИО12; и истребовании из чужого незаконного владения компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. имущества: помещение, кадастровый номер 50:33:0040133:2814, 

<

...>, помещение 1.4-1 (далее - Помещение). 

Также конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли нежилого помещения, заключенного 14.07.2016г. между должником и гражданкой Республики ФИО12; и истребовании из чужого незаконного владения компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. имущества: доли в размере ? в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. магазина 27, площадь 858 кв.м. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора № К/06/16 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенного между должником и гражданкой Республики ФИО12; и истребовании из чужого незаконного владения компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. имущества: Земельный участок, общая площадь 540 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:37:0060619:6; здание, общая площадь 509,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:37:0060504:758. 

Производства по соответствующим делам были объединены в одно определением от 25.04.2018. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена частная компания с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансовый маркетинг ИФФЛА» и финансовый управляющий ФИО13 ФИО14

15 июня 2016 года между должником (Продавец) и гр. ФИО10 (Покупатель) подписан договор № С/06/16 купли-продажи недвижимости от 15.06.2016г., в соответствии с условиями которого должник передает в собственность ФИО10 следующее имущество: 

-помещение, кадастровый номер 50:33:0040133:2814, 

<

...>, помещение 1.4-1 (далее - Помещение). 

Согласно п. 2.1 Договора по соглашению сторон договорная цена имущества составляет 31 000 000 руб. 

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое Здание и Земельный участок к ФИО10 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2016г. 

Впоследствии в отношении указанного Помещения оформлен договор от 26.04.2017г. об отчуждении ФИО10 доли в пользу частной компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. 

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на Помещение к частной компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2017. 

Из материалов дела также следует, что 15 июня 2016г. между должником (Продавец) и гр. ФИО10 (Покупатель) подписан договор № К/06/16 купли-продажи нежилого здания и земельного участка (далее - Договор), в соответствии с условиями которого должник передает в собственность ФИО10 следующее имущество: 

- Нежилое здание – Магазин, назначение: нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 509,6 кв.м., инв. № 061:022-4081, лит. А,а,а1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:37:0060504:758 (далее – Нежилое здание); - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения объектов торговли, общая площадь 540 кв.м., кадастровый номер: 50:37:0060619:6, адрес объекта: 

<

...> (далее – Земельный участок). 

Согласно п. 2.1 договора по соглашению сторон договорная цена нежилого Здания составляет 20 000 000 руб., а Земельного участка – 2 000 000 руб. Совокупная стоимость имущества – 22 000 000 рублей. 

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое Здание и Земельный участок к ФИО10 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2016. 

Впоследствии в отношении указанных нежилого Здания и Земельного участка оформлен договор от 16.01.2017г. об отчуждении ФИО10 недвижимости в пользу частной компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. 

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое Здание и Земельный участок к частной компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2017. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года между должником (Продавец) и гр. ФИО10 (Покупатель) подписан договор купли-продажи доли нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого должник передает в собственность ФИО10 следующее имущество: 

- ? доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, пом. Магазин 27, состоящий из основного строения общей площадью 858 кв.м. (далее – Доля нежилого помещения).

 Согласно п. 4 Договора по соглашению сторон договорная цена Доли нежилого помещения составляет 5 000 000 руб. 

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на имущество должника к ФИО10 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2016. 

Впоследствии в отношении указанной Доли нежилого помещения оформлен договор от 18.05.2017г. об отчуждении ФИО10 доли в пользу частной компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. 

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на Долю нежилого помещения к частной компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2017 (Лист 15,16). 

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительной сделки, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом и неравноценном встречном исполнении, а также при наличии признаков мнимости сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что факт подписания ФИО10 имеющихся в материалах дела документах не опровергнут, передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, государственной регистрацией оспариваемых договоров. 

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Заявления конкурсного управляющего мотивированы тем, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) исключительно с намерением причинить вред конкурсным кредиторам должника (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность выводов конкурсного управляющего, конкурсным управляющим приобщены к материалам дела письменные пояснения стороны оспариваемой сделки - ФИО10, которые она направила конкурсному управляющему в ответ на его предложение осуществить возврат полученного по сделке имущества в конкурсную массу (лист 112 Том «Энергетики», лист 83 Том «Ожерелье», лист 83 Том «Ступино»),

Согласно пояснениям ФИО10, в рамках оспариваемых сделок ее, за вознаграждение в 100 евро, на основании номинального договора по исполнению услуг, использовали как третье лицо в целях смены владельцев недвижимости.

Также условиями номинального договора по исполнению услуг предусмотрено, что ФИО10 будет назначена на короткий срок номинальным акционером в компании, где в будущем собирается быть недвижимость.

В указанном письме ФИО10 ссылается на то обстоятельство, что действовала как посредник исключительно на основании указаний компании ТРН. никогда не видела  вышеуказанные объекты недвижимости, не получала никаких оплат и самими владениями никогда не распоряжалась.

В материалах дела содержатся также письменные пояснения ФИО10, адресованные непосредственно суду, в которых она, помимо вышеизложенных обстоятельств, уведомляет суд о невозможности ее личного участия в рамках настоящих обособленных споров в связи с острой сердечной недостаточностью. По состоянию здоровья ей категорически запрещено использовать такой метод передвижения как перелет на самолетах, в подтверждение чему ФИО10 приобщены к материалам дела документы из больницы, в которую она попала после получения извещения от конкурсного управляющего, а также копии ее кардиограммы (лист 117 Том «Энергетики», листы 91-105 Том «Ступино» (оригинал).

Письменные пояснения ФИО10 подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления со стороны ФИО10 за отчужденное в ее пользу имущество.

Выписки по расчетным счетам должника не содержат в себе информации  о поступлении денежных средств со стороны ФИО10 или внесении денежных средств, в размерах, установленных оспариваемыми сделками, самим должником.

ФИО19 Холдинг Б.В.. в чью пользу в 2017г. (16.01.2017г., 18.05.2017г.) были отчуждены объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику, согласно выписке из Торгового реестра Нидерландов является закрытым акционерным обществом, зарегистрированным в Торгово-промышленной палате Нидерландов 05.08.2016г. (лист 124 Том «Энергетики», лист 135 Том «Ступино»),

Суммарный выпущенный акционерный капитал ФИО19 Холдинг Б.В. составляет 10 евро и состоит из 10 акций номинальной стоимостью 1 евро каждая. Единственным акционером ФИО19 Холдинг Б.В. с 05.08.2016г. является «Стихтинг Администрацикантоор ФИО19 Вэльюд Эссетс».

ФИО10 обладала правовым статусом акционера ФИО19 Холдинг Б.В. начиная с 05.08.2016г. Дата прекращения также 05.08.2016г. (лист 125 Том «Энергетики» с оборотной стороны, лист 144 Том «Ступино»),

Таким образом, на момент заключения договоров об отчуждении недвижимого имущества между ФИО10 и ФИО19 Холдинг Б.В., ФИО10 не являлась участником корпоративной структуры ФИО19 Холдинг Б.В.

В судебном заседании от 20 декабря 2017г. (лист 140 Том «Энергетики») финансовым управляющим единственного участника (учредителя) должника, привлечённым в качестве третьего лица, приобщены к материалам дела копии следующих документов:

1. копия письменных пояснений за подписью представителя ФИО10 ФИО20

2. копия доверенности от 18.12.2017г., выданной ФИО10 на имя ФИО20, которая не содержит специального указания на то, что представитель ФИО20 наделен полномочиями на ведение дела о банкротстве.

3. копии квитанций к приходным кассовым ордерам (квитанции от 15.06.2016г. на сумму 20 000 000 руб. и 2 000 000 руб.; квитанция от 15.06.2016г. на сумму 31 000 000 руб.: квитанция от 14.07.2016г. на сумму 5 000 000 руб.) (лист 139 Том «Энергетики», лист 103 Том «Ожерелье», лист 183 Том «Ступино»).

Оригиналы указанных документов полномочным представителем к материалам дела не приобщались, на обозрение суда представлены не были.

В указанных пояснениях, вопреки тому обстоятельству, что документ подписан представителем ФИО10, изложение ведется от имени ФИО19 Холдинг Б.В.

В пояснениях указывается на возмездность оспариваемых сделок со ссылкой на  копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Узнав о содержании письменных пояснений, копии которых была сдана в суд финансовым управляющим единственного участника должника ФИО10 незамедлительно отменила доверенность, выданную на имя ФИО20 ввиду несоответствия содержания, изложенного в указанных пояснениях, ранее заявленной ФИО10 позиции, (лист 167 Том «Энергетики»).

В отношении приобщенных к материалам дела квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО10 сообщила, что «во время передачи недвижимости предмет передачи оплат ею (директором ЛК - ФИО21. чья имя указано на квитанции) либо наоборот не доказан», «никаких передач денег, особенно в суммах, указанных в деле, не происходило, в моем присутствии и банкиров, то есть банковским переводом также не происходило никаких трансфертов, никаких чеков не вписывалось на компанию ЛК либо саму ФИО21, которая предоставляет данные квитанции (прилагаются), а также суммы, указанные в представленных квитанциях у меня лично никогда не было и быть не могло, что я легко могу доказать выпиской оплат по соцстраху, а также моими личными расходами и владением только кредита на территории Кипра и больше нигде. Исключена оплата мною лично лицам или получение денег от третьих лиц в связи с перечисленной в деле недвижимостью».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств в пользу ООО «ЛК», при этом суд не учел отсутствие документов, обосновывающих реальность оплаты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий, отрицая факт получения должником от ответчика денежной суммы в совокупном размере 58 000 000,00 руб., сослался на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение передачи этой суммы ООО «ЛК».

Подлинники документов (приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров ООО «ЛК», вкладных листов кассовой книги) в материалы дела не представлены.

Выписки по операциям на расчетных счетах должника не подтверждают внесения Анастасиу Наталий денежных средств в кассу должника или на счет должника в банке, доказательства списания денежных средств с расчетного счета должника, а также отражение данных операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЛК» отсутствуют.

В материалах дела содержатся показания ФИО10, из которых следует, что никаких оплат она не производила, сумм, указанных в представленных квитанциях у нее лично никогда не было и быть не могло.

Впоследствии  в суд апелляционной инстанции поступили  пояснения ФИО10, в которых она указывает, что  она действительно приобретала и подписывала договоры купли-продажи, а также вносила денежные средства по ним наличными деньгами в кассу продавца. После передачи денег она получила квитанцию об оплате. Деньги на покупку недвижимости она получила по договору займа. 

К данным пояснениям приложена копия договора займа между Шон ФИО16 и ФИО10. Однако, апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что договор представлен в копии, в которой указано, что нотариусом заверена лишь подпись переводчика ФИО22. 

Далее 24 сентября 2018 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения ФИО10 подписанные ее представителем по доверенности ФИО11, согласно которым, она указала, что уведомляет конкурсного управляющего ФИО2 о том, что Наталия Анастасиу в данный момент находится в процессе отзыва документов, представленных в Арбитражный Суд Московской области, в виде договора займа от 10 мая 2016г., непосредственно между Наталией Анастасия гражданином Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Шон ФИО16, с приложенными к нему письма адресованного Арбитражному  Суду Московской области, датированного  20-м августа 2018г., на которых документах сама Наталия Анастасиу не расписывалась, и подписи на вышеуказанных документах на самом деле являются поддельной подписью  Наталии Анастасию.

Мало того, намерения, якобы представителя Наталии Анастасиу, ФИО23 в суде, о предоставлении данных документов были известны, посредством высланных ранее Наталии Анастасиу аудиозаписей заседаний суда, послушав которые,       Наталия         Анастасиу предупреждала руководителей административной компании ТФЧ, о том, что запрещает от имени Наталии Анастасиу предоставлять любую информацию или документы. Что ими было проигнорировано.

После подачи поддельных документов представителями компании ТФЧ Арбитражному Суду Московской области, был также предупрежден лично Нотариус ФИО24 о том, что документы должны были быть возвращены Наталии Анастасиу ещё 27го августа 2018г., на что, тот подтвердил (смс и телефонными звонками), что представители администраторской компании ТФЧ утверждали ему, что Наталия Анастасиу является их сотрудницей, на основании чего, нотариус, имея с ними доверительные отношения и думал, что подписи подлинные и без присутствия самой Наталии Анастасиу их заверил.

Как указано в пояснениях, подпись Наталии Анастасиу была подделана неизвестными третьими лицами, предполагаемо сотрудниками административной компании ТФЧ и передана неким г-ном Гавриепидесом Владимиросом нотариусу, без оповещения самой Наталии Анастасиу о каких либо действиях. Гавриелидес, ранее, подписывал номинальный договор, как директор ТФЧ (Сейшелский филиал) на основании которого нанял Наталию Анастасиу в качестве номинального лица, для исполнения инструкций, в связи с проектами проходящими в Российской Федерацией.

Так как Наталия Анастасиу предоставляла исключительно услуги номинального лица, опираясь на законы Республики Кипра, не могла даже подозревать о том, что недвижимость, относящаяся к проекту имеет какие-либо обременения. Также, Наталия Анастасиу не имела каких либо корыстных целей при владении недвижимостью в качестве номинала, мало того, практически в момент оформления недвижимости на имя Наталии, недвижимость сразу была переоформлена под владение другой компании ФИО19 Холдинг Б.В., где Наталия Анастасиу числилась в качестве номинального акционера на протяжении всего одного (1) дня, что является доказательством лишь временного участия Наталии Анастасиу в данном проекте и подтверждает отсутствие каких-либо персональных интересов.

Кроме того,  как указано в пояснениях, Наталия Анастасиу никогда не посещала Голландию и не имеет никакого отношения к планам и проектам ФИО19 Холдинг Б.В., и только исполняла строгие инструкции по договорам, которые более подробно приложит в следующем письме сама лично.

Наталия Анастасиу настаивает на том, что не проводила ни оплат по приобретению какой-либо недвижимости в Российской Федерации, ни получала плат от третьих лиц в отношении недвижимости в Российской Федерации в отношении любых проектах в которых участвовала как номинальное лицо, под строгими инструкциями представителей административной компании ТФЧ.

Сам факт того, что доказательств оплат не существует, даже при настаивании ТФЧ о том, что передача денежных средств была, надо учесть, что не существует ни одного подтверждения, либо о получении, либо об отдаче какие- либо средств непосредственно Наталии Анастасиу в отношении данного проекта.

Все посещения Наталии Анастасиу в РФ ограничивались сугубо инструкциями, сопровождались юристами и иными представителями административной компании ТФЧ и являлись услугами номинального лица, которые оплачивались по инвойсам, выпущенным Наталией Анастасиу в целях покрытия расходов на такие командировки.

Каждая подпись Наталии Анастасиу на любых документах также оплачивалась по договоренностям с представителями административной компании ТФЧ. 

Согласно пояснениям Наталия Анастасиу утверждает, что никакого документа в день заверения Наталия Анастасиу не подписывала.

Более того, Наталия Анастасиу никогда не оплачивала ни по одному из представленных Арбитражному Суду по Московской области, в отношении вышеуказанного дела, договоров, в пользу ООО "ЛК" сумму в 58 000 000 руб в частности как лицо, в пользу которого перешло право собственности на объекты недвижимости.

Финансовое положение Наталии Анастасиу никогда не позволяло и не позволяет ей распоряжаться такими суммами.

Наталия Анастасиу никогда не получала никаких сумм от ФИО19 Холдинг Б.В. в счет оплаты недвижимого имущества, право собственности на которое от- имени Наталии Анастасиу перешло к ФИО19 Холдинг Б. В.

Договор займа, якобы заключенный между Наталией Анастасиу и Шон ФИО16 10.05.2016г., в соответствии с условиями которого Шон ФИО16 якобы перечислил на расчетный счет Наталии Анастасиу сумму в 994 000 Евро опровергается категорически. Договор никогда не был подписан Наталией Анастасиу и данный договор будет отозван из материалов как фиктивный по делу фальсификации заверения без присутствия. 

На расчётный счёт Наталии Анастасиу в Банке Кипре никогда не поступали никакие суммы, превышающие 10 тысяч евро.

После поступления вышеуказанного документа в апелляционный суд, представителем Наталии Анастасиу было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для личного участия в судебном заседании.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. 

Однако, в судебном заседании апелляционного суд представитель  ФИО10 не смогла подтвердить оплату и получение денежных средств по договору займа и оплату по договорам купли-продажи.  Доказательства представить также не смогла. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая факт отсутствия в материалах дела подтверждения оплат по договорам, апелляционный суд полагает, что требования конкурного управляющего о признании сделок должника с ФИО10 недействительными подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу  № А41-73560/16 отменить.

Признать договор № К/06/16 купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 15.06.2016г., заключенный между ООО «ЛК» и гр. ФИО10, недействительным.

Истребовать из незаконного владения компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. в собственность ООО «ЛК» Нежилое здание, общая площадь 509,6 кв.м. адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:37:0060504:758.

Истребовать из незаконного владения компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. в собственность ООО «ЛК» Земельный участок, общая площадь 540 кв.м. адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:37:0060619:6.

Признать договор купли-продажи доли нежилого помещения от 14.07.2016г., заключенный между ООО «ЛК» и гр. ФИО10, недействительным.

Истребовать из незаконного владения компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. в собственность ООО «ЛК» долю в размере ?  в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область. 

<

...> (пять), корп. 2 (два), пом. Магазин 27 (двадцать семь), состоящий из основного строения общей площадью 858 (восемьсот пятьдесят восемь) кв.м. (кадастровый номер: 50:37:0070111:1180).

Признать договор № С/06/16 купли-продажи недвижимости от 15.06.2016г., заключенный между ООО «ЛК» и ФИО10 недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения частной компании с ограниченной ответственностью ФИО19 Холдинг Б.В. в собственность ООО «ЛК» помещение, кадастровый номер 50:33:0040133:2814, адрес: 

<

...>. помещение 1.4-1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 С.К. Ханашевич