ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24824/2023

26 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года по делу № А83-24824/2023,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехконтроль» (далее  – ООО «Спецтехконтроль») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (далее – ООО «Архитектурное наследие») о взыскании задолженности в размере 3 676 682,80 руб. за выполненные работы по договору подряда № 162-В-РК от 22.09.2021; неустойки за период с 02.06.2023 по 28.09.2023 в размере 138 243,28 руб.; продолжить взыскание неустойки с 29.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Архитектурное наследие» в пользу ООО «Спецтехконтроль» задолженность в сумме 3 467 143,54 руб., пеня в сумме 138 243,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 763,98 руб.

Продолжено с 29.09.2023 взыскание с ООО «Архитектурное наследие» в пользу ООО «Спецтехконтроль» неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения обязательства, при сумме долга 3 467 143,54 руб., но не более 656 212,91 руб.

В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Архитектурное наследие» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил период начисления  неустойки за просрочку выполненных работ с периода с 01.09.2022 по 18.05.2023 на период с 01.09.2022 по 22.12.2022, а также в отсутствие оснований применил при расчете неустойки ключевую ставку в размере 7,5%. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению о зачете встречных однородных требований по договору подряда № 014-ЖД-Рк от 11.02.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Архитектурное наследие» оставлена без движения.

От ООО «Архитектурное наследие» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Спецтехконтроль» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 12.03.2025.

Лица, участвующие в деле,  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между ООО «Спецтехконтроль» (далее - подрядчик) и ООО «Архитектурное наследие» (далее - Заказчик) заключен договор строительного подряда №162-В-РК (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по следующим инженерным системам внутри зданий: отопление, водоснабжение на основании проекта шифр 15985.К-ИОС 4.1., 15985.К-ИОС2.1 на объекте: «Строительство центра олимпийской подготовки Республики Крым по водным видам спорта (далее - Объект)», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с севера - Симферопольская объездная дорога, с востока ул. Куйбышева, с юга - проектируемая дорога городского значения, с запада - Киевская ул. г. Симферополя, участок 3.7., а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ установлен Графиком производства работ (приложение № 3 к Договору).

Выполнение работ по Договору подтверждается подписанием Сторонами акта выполненных работ (пункт 1.4 Договора).

В силу положений пункта 1.5 Договора, работы по Договору осуществляются в рамках государственного контракта № 0175200000417000613/17 от 29.12.2017, заключенного между ООО «Архитектурное наследие» и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Региональный спортивно-тренировочный центр «Крым-СПОРТ».

В соответствии с п.п. 2.3.2. п. 2.3. Договора Заказчик обязуется оплатить работы на условиях настоящего Договора.

Стоимость Работ по настоящему Договору определяется на основании расценок, установленных в Протоколах договорной цены (Приложение №1, 2 Договору) и   включает   в   себя   НДС   20%   и   исходя   из   фактически выполненного Подрядчиком объема работ (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п.п. 3.2.3. Договора окончательный расчет по настоящему Договору осуществляется на основании принятых и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме-КС-2 с оформлением справки по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами КС-2, КС-3.

Разделом 7 Договора установлены положения об ответственности сторон. Положениями пунктов 7.2. и 7.3. Договора регламентировано право Подрядчика требовать уплаты неустойки (пени, штрафа) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств.

Согласно пункта 7.5 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 9.2 Договора стороны определили подсудность рассмотрения споров – по месту нахождения истца.

15.02.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1.1 к Договору, по которому стороны определили срок выполнения работ – с даты заключения Договора по 31.08.2022. Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны определили, что работы выполняются с использованием материалов Заказчика.

ООО «Спецтехконтроль» выполнил работы по настоящему Договору на общую сумму 13 124 258,25 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), в том числе:

- справка о стоимости по форме КС-3 от 18.05.2023 на сумму 6 217 333,52 руб. к оплате 3 676 682,80 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 14 от 18.05.2023  на сумму 476 837,98 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 15 от 18.05.2023  на сумму 279 473,06 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 17 от 18.05.2023  на сумму 396 357,64 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 18 от 18.05.2023  на сумму 72 954,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 19 от 18.05.2023  на сумму 169 232,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 20 от 18.05.2023  на сумму 26 480,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 21 от 18.05.2023  на сумму 177 800,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 22 от 18.05.2023  на сумму 62 415,20 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 23 от 18.05.2023  на сумму 58 291,03 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 24 от 18.05.2023  на сумму 508 112,45 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 25 от 18.05.2023  на сумму 147 463,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 26 от 18.05.2023  на сумму 754 074,28 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 27 от 18.05.2023  на сумму 86 743,50 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 28 от 18.05.2023  на сумму 473 632,66 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 29 от 18.05.2023  на сумму 199 819,36 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 30 от 18.05.2023  на сумму 165 107,36 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 31 от 18.05.2023  на сумму 177 925,06 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 32 от 18.05.2023  на сумму 210 919,96 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 33 от 18.05.2023  на сумму 46 033,96 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 34 от 18.05.2023  на сумму 124 998,50 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 35 от 18.05.2023  на сумму 590 471,90 руб.;

ООО «Архитектурное наследие» произвел частичную оплату работ на общую сумму 9 447 575,45 руб., задолженность Заказчика в пользу Подрядчика по Договору составляет 3 676 682,80 руб.

25.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму 3 676 682,45 руб. Тот факт, что указанные работы ответчиком не оплачены, им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Архитектурное наследие» указывает на то, что в связи с просрочкой выполнения работ, Заказчик начислил истцу неустойку, пени, ООО «Архитектурное наследие» произведен зачет требований по взысканию неустойки. Также заявлено о зачете требований по иному договору, в том числе сумма аванса и пени (также).

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как указал Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления Пленума № 6).

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 17 Постановления Пленума № 6, Верховный суд РФ указал, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Так, согласно статье 411 ГК РФ, не допускается зачет требований:

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о пожизненном содержании;

- о взыскании алиментов;

- по которым истек срок исковой давности;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Относительно просрочки выполнения работ по спорному Договору, суд полагает следующее.

Как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответственность истца за просрочку выполнения работ предусмотрена пунктом 7.5 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

При этом обязанность по доказыванию своевременности выполнения работ лежит на Подрядчике.

Так, ответчик заявляет о просрочке выполнения следующих работ (по следующим актам):  КС-2 №7 от 02.09.2022 на сумму 258 828,00 руб.; КС-2 №8 от 02.10.22 на сумму 640 848,60 руб.; КС-2 №9 от 02.10.22 на сумму 208 603,80 руб.; КС-2 №10 от 02.10.22 на сумму 355 565,70 руб.; КС-2 №11 от 02.10.22 на сумму 183 574,35 руб.; КС-2 №12 от 21.12.22 на сумму 237 744,00 руб.; КС-2 №13 от 21.12.22 на сумму 573 750,00 руб.; КС-3 от 18.05.22 на сумму 6 217 333,52 руб. (включает акты по форме КС-2 № 14-35 от 18.05.2023).

Истец, возражая против, указанного зачета указывал на то, что просрочка выполнения работ вызвана задержкой в передаче материалов Заказчик Подрядчику, а также указывал на то, что объект был сдан еще в декабре 2022 года.

Относительно просрочки Заказчика в передаче материалов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные на отпуск материалов на сторону, по мнению суда, не свидетельствуют о просрочке кредитора (Заказчика). Так, с учетом специфики работ и передаваемых материалов (трубы, клапаны, фильтры и пр.) не представляется возможным однозначно утверждать, что указанные материалы были задействованы при выполнении определенных работ.

Представляется очевидным, что материалы передаются стороне при ее готовности выполнять определенные работы. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ ввиду отсутствия необходимых материалов, направление в адрес Заказчика писем с требованием предоставить необходимые материалы и иные доказательства того, что Подрядчик имел возможность выполнять работы в срок, однако не мог их выполнять по причине отсутствия материалов.

Таким образом, по мнению суда, представленные накладные не доказывают наличие просрочки кредитора.

Вместе с тем, как было установлено, истцом в материалы дела представлен акт приемки оконченного строительства, датированный 22.12.2022, следовательно, суд  правомерно пришел к выводу о том, что работы не могли выполняться позднее 22.12.2022 и именно указанную дату (за неимением иных доказательств) следует брать в качестве даты выполнения работ Подрядчиком.

При этом, ссылка ответчика на то, что акты по форме КС-2 были подписаны 18.05.2023 не имеет в данном случае правового значения. Так, неустойка предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ, а не подписания актов. При этом, ответчик в своих письменных пояснениях указывает, что акты не были подписаны в том числе ввиду отсутствия (недокомплекта) исполнительной документации. Однако само по себе отсутствие исполнительной документации не влияет на сроки окончания работ.

Также суд, с учетом положений пункта 7.5 Договора, которая, по сути, дублирует положения ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд обосновано руководствовался разъяснениями и выводами, содержащимися, в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, относительно применяемого размера ключевой ставки – на дату прекращения обязательств – акта выполнения работ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

258 828,00

01.09.2022

Новая задолженность на 258 828,00 руб.

258 828,00

01.09.2022

01.09.2022

1

8

258 828,00 ? 1 ? 1/300 ? 8%

69,02 р.

Сумма неустойки: 69,02 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

183 574,35

01.09.2022

Новая задолженность на 183 574,35 руб.

183 574,35

01.09.2022

02.10.2022

32

7.5

183 574,35 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

1 468,59 р.

Сумма неустойки: 1 468,59 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

355 565,70

01.09.2022

Новая задолженность на 355 565,70 руб.

355 565,70

01.09.2022

02.10.2022

32

7.5

355 565,70 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

2 844,53 р.

Сумма неустойки: 2 844,53 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

208 603,80

01.09.2022

Новая задолженность на 208 603,80 руб.

208 603,80

01.09.2022

02.10.2022

32

7.5

208 603,80 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

1 668,83 р.

Сумма неустойки: 1 668,83 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

640 848,60

01.09.2022

Новая задолженность на 640 848,60 руб.

640 848,60

01.09.2022

02.10.2022

32

7.5

640 848,60 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

5 126,79 р.

Сумма неустойки: 5 126,79 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

573 750,00

01.09.2022

Новая задолженность на 573 750,00 руб.

573 750,00

01.09.2022

21.12.2022

112

7.5

573 750,00 ? 112 ? 1/300 ? 7.5%

16 065,00 р.

Сумма неустойки: 16 065,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

237 744,00

01.09.2022

Новая задолженность на 237 744,00 руб.

237 744,00

01.09.2022

21.12.2022

112

7.5

237 744,00 ? 112 ? 1/300 ? 7.5%

6 656,83 р.

Сумма неустойки: 6 656,83 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 217 333,52

01.09.2022

Новая задолженность на 6 217 333,52 руб.

6 217 333,52

01.09.2022

22.12.2022

113

7.5

6 217 333,52 ? 113 ? 1/300 ? 7.5%

175 639,67 р.

Сумма неустойки: 175 639,67 руб.

Общий размер неустойки составил 209 539,26 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, основания для его снижения у суда отсутствуют.

Довод о неверном определении периода просрочки и применении ключевой ставки ЦБ РФ коллегия судей признает несостоятельными и основанным на неверном толковании норм права.

Относительно довода апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка заявлению о зачете встречных однородных требований по договору подряда № 014-ЖД-Рк от 11.02.2021, коллегия судей отмечает следующее.

Для решения вопроса о правомерности зачета, следует исследовать, в том числе факты надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Архитектурное наследие» в рамках иных договоров с истцом, в том числе отсутствие начисленных неустоек, установления даты, когда требование стало возможным к зачету, объем и качество выполненных, но не принятых работ.

ООО «Архитектурное наследие» при этом не лишено права в случае наличия с истцом спора в рамках конкретного договора, вынести рассмотрение соответствующего спора на рассмотрение суда. Либо, в случае отсутствия спора в будущем заявить о зачете при исполнении решения.

Иной подход означал бы при наличии множественности заключенных между сторонами контрактов с регулярной периодичностью в рамках настоящего дела заявлять о возможных зачетах, которые также могут возникнуть в будущем, что в свою очередь приводит к нарушению прав истца по своевременному разрешению настоящего спора (п. 3 ст. 2 АПК РФ).

Следовательно, суд полагает, что зачету подлежит лишь сумма в размере 209 539,26 руб.

Следовательно, на момент возникновения права на оплату выполненных работ, у истца имелась обязанность по оплате пени в сумме 209 539,26 руб., т.е. возникло право на зачет путем удержания указанной суммы. Соответственно, в части основных требований, последние подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 3 467 143,54 руб. (3 676 682,80- 209 539,26).

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты работ. При этом для определения неустойки за просрочку оплаты актуальны все вышеуказанные позиции.

Так, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания акты выполненных работ.

Акты подписаны 18.05.2023, соответственно, крайним днем для оплаты будет являться 01.06.2023, просрочка наступает с 02.06.2023.

При этом, на дату вынесения решения (25.07.2024) размер ключевой ставки равен 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023), соответственно произведенный истцом расчет должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 467 143,54

02.06.2023

Новая задолженность на 3 467 143,54 руб.

3 467 143,54

02.06.2023

28.09.2023

119

16

3 467 143,54 ? 119 ? 1/300 ? 16% 

220 048,04 р.

Сумма неустойки: 220 048,04 руб.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, принятие судом решения о взыскании суммы неустойки в меньшем размере, чем подлежит начислению при правомерном расчете, не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска ООО «Спецтехконтроль»  о взыскании неустойки в размере 138 243,28 руб.

Также истец просит производить начисление пени до момента оплаты суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки с продолжением взыскания до даты фактического исполнения обязательства также являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом положений п. 7.2 и 7.3 Договора, общий размер пени не может превышать 656 212,91 руб. (5% от стоимости работ по Договору).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2024 года по делу            № А83-24824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина 

                                                                                                                           А.В. Зарубин