АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года

Дело №

А55-4637/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  24 апреля 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Весна"

о взыскании 1 116 640 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ответчик) о взыскании 1 116 640 руб. 84 коп., в том числе 988 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 641 руб. 84 коп.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. 

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО «Весна» счетов № 2 от 22.02.2017, № 5 от 22.03.2017, № 8 от 18.04.2017 ООО СК «БИН» были перечислены денежные средства в общей сумме 988 999,00 руб. в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями № 1769 от 22.02.2017, № 2835 от 27.03.2017, № 7349 от 05.06.2017. При этом договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций не выполнены, не переданы результаты выполненных работ истцу.

На основании вышеизложенного истец обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

На основании установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 127 641 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 25.01.2019.

Представленный истцом расчет суд признал правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" 1 116 640 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение 988 999 руб. и проценты 127 641 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 166 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев