АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12665/2020

Нижний Новгород                                                                                  11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-222), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В., после перерыва - секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАШСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

о взыскании 2 440 350 руб. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОММАШ» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 218 500 руб. долга, 221 850 руб. неустойки  и расторжении договора от 22.07.2019 №1097/2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРОМАШСНАБ» (далее - истец).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, вытекающих из договора поставки продукции от 22.07.2019 №1097/2019

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно доводам ответчика о готовности товара к отгрузке истцу (покупателю) сообщалось письмом от 20.08.2019, от 16.03.2020 исх. №103/20. Однако, по утверждению ответчика, истцом в нарушение условий договора не предприняты меры для вывоза товара. Также ответчик ссылается на факт  телефонных переговоров с истцом 23.10.2019, на который последний указывает в тексте искового заявления.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца.

В судебном заседании 08.12.2020 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 11.12.2020 до 13.30, после окончания которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные письменные возражения по делу, в которых он также возражает против заявленного истцом периода искомой неустойки, полагая, что неустойка подлежит начислению за период с 15.08.2019 по 23.10.2019 и составит 153 176 руб. 50 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60811 руб., исходя из ставки 14,5% годовых.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки продукции от 22.07.2019 №109/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, определенный в спецификации, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали условия поставки товара (плющилки влажного зерна П3-30 в комплекте с насосом дозатором) на сумму 2 218 500 руб. 

Согласно пункту 2 спецификации товар оплачивается путем внесения стопроцентной предварительной оплаты в срок до 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 3 спецификации готовность товара к отгрузке - в течение пятнадцати рабочих дней после полной оплаты товара.

В пункте 5 спецификации сторонами согласован порядок передачи товара путем его самовывоза со склада поставщика либо доставка транспортом поставщика по предварительному согласованию.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры на оплату товара от 22.07.2019 №00000113, от 24.07.2019 №00000114 на общую сумму 2 218 500 руб., оплаченные истцом платежными поручениями от 22.07.2019 №1457, от 24.07.2019 №1490.

С учетом полной оплаты товара 24.07.2019 согласованный в спецификации срок поставки - до 14.08.2019 включительно.

Ответчиком обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнено.

Письмом от 04.02.2020 исх.№47 истец потребовал от ответчика возврата аванса в десятидневный срок с момента получения данного письма.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства  поставки товара в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о готовности товара к отгрузке путем направления письма от 20.08.2019 исх.№792 судом отклонены, поскольку каких-либо доказательств направления данного письма в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующее доказательство по делу.

Также суд считает несостоятельным утверждение ответчика об уведомлении о необходимости принятия товара 23.10.2019, состоявшееся в ходе телефонного разговора с истцом, о котором последний упоминает в тексте искового заявления. Доказательств направления каких-либо уведомлений в указанные даты ответчиком не представлено. Кроме того, исходя из текста искового заявления, после 20.08.2020 между сторонами переговоры велись исключительно по вопросу возврата денежных средств. 

При этом письменное требование, содержащее претензию о возврате предварительной оплаты, направлено истцом 04.02.2020. Доказательств направления письменных требований в более раннюю дату ответчиком не представлено.

При этом направление уведомления от 16.03.2020 о готовности товара к отгрузке суд в качестве надлежащего исполнения обязательства не расценивает. Данное письмо направлено только после получения от истца претензии о возврате денежных средств и спустя длительный срок, составляющий около пяти месяцев, после согласованного в договоре срока поставки товара. В данном письме ответчик ссылается на состоявшееся ранее уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке 20.08.2019.

Суд расценивает критически данное утверждение ответчика, поскольку, как указано выше, соответствующих доказательств направления истцу письма от 20.08.2019 в дело не представлено. Истец факт получения данного уведомления отрицает. 

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика 2  218 500 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 221 850 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.08.2019 по 16.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату товара предусмотрено сторонами в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной продукции.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к следующим выводам.

Истцом начислена неустойка по 16.03.2020. Вместе с тем, письмом от 04.02.2020 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения письма.

Согласно информации, размещенной в отрытом доступе на сайте Почты России, данное письмо получено ответчиком 11.02.2020.

С указанной даты обязанность по поставке товара у ответчика прекращена и возникло денежное обязательство по возврату денежных средств. Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки ограничен условиями договора и не может составить более 10% от стоимости непоставленного товара, требование о взыскании неустойки в сумме 221  850 руб. признано судом правомерным за период с 15.08.2019 по 11.02.2020.

Доводы ответчика о состоявшихся телефонных переговорах 23.10.2019 и необходимости начисления неустойки только до упомянутой даты, судом отклонены за их несостоятельностью. Доказательств направления истцом претензий ранее 04.02.2020 материалы дела не содержат, при том, что доказательств направления письма от 20.08.2019 сторонами также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 14,5% годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, учитывая длительность просрочки неисполнения обязательства и необоснованного удержания денежных средств, ограничения размера неустойки условиями договора, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При таком исходе дела расходы по госпошлине, подлежащей уплате за рассмотрение имущественных требований о взыскании долга и неустойки, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора, рассмотрев которое суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем истцом не представлено суду доказательств направления ответчику требования о расторжении договора.

Из содержания претензии от 04.02.2020 не усматривается требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд оставляет требование о расторжении договора без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМАШСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...> 218 500 руб. долга, 221 850 руб. неустойки, а также 35 202 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Требование о расторжении договора поставки продукции от 22.07.2019 №1097/2019 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОМАШСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Чувашская Республика, г. Чебоксары, из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.05.2020 №1120. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.В. Якуб