/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9369/2018

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14579/2018)  МУ Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-9369/2018 (судья Карманова Е.О.), 

принятое по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю к ООО «НордЭнерго» о взыскании   460 000 рублей в возмещении ущерба, причиненного почве, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнерго" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 15/ЛИТ А/А-205, ОГРН: 1157847312622) (далее- ООО «НордЭнерго») о взыскании 460 000 рублей в возмещении ущерба, причиненного почве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 произведена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на правопреемника - Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, (далее - Управление).

Не согласившись с решением суда от 25.04.2018, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное истолкование судом первой инстанции ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «НордЭнерго» заключен договор № 17/ВКХ-2015 от 30.10.2015 года на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов и инженерных сетей водопроводно- канализационного хозяйства, а по условиям п. 2.2 и 3.2 договора ООО «НордЭнерго» обязывалось осуществлять текущий ремонт, техническую эксплуатацию, обслуживание и содержание объектов и инженерных сетей, устранять аварии и иные нарушения, то именно ООО «НордЭнерго» обязано возместить причиненный почве вред.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, Управление указало, что в  период с 22.09.2016 по 07.10.2016 на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю  от 14.09.2016 № 634-р/п Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «НордЭнерго».

 Результаты проверки оформлены актом 07.10.2016 № 3-634в.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п.11.2 государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водооnведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации АО «ГУ ЖКХ» оказывало услуги по водоотведению с 01.11.2015.

Для исполнения своих обязательств по государственному контракту АО «ГУ ЖКХ» переданы во временное безвозмездное пользование объекты водопроводно-канализационного хозяйства на основании договора от 30.09.2015 № 1/24-2134, заключенного с ФГКУ «Сибирское «ТУИО» Минобороны России, согласно приложению № 1 к указанному договору, в том числе сети водоотведения, КПС по адресу: Ачинский район, д. Каменка.

В рамках указанного контракта АО «ГУ ЖКХ» заключен договор с ООО «НордЭнерго» от 30.10.2015 № 17/ ВКХ-2015 на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов и инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства.

В    число    объектов    водопроводно- канализационного хозяйства включена КНС, расположенная в д. Каменка Ачинского района Красноярского края (в районе дома по ул. Лесной № 9).

Актом обследования на предмет соблюдения природоохранного законодательства от 29.09.2016 №3-634в Управлением установлен факт сброса с КНС неочищенных сточных вод на почву.

Осуществлен отбор проб почвы на глубинах 0-5 см, 5 - 20 см в 6 точках, 5 из которых непосредственно на месте сброса сточных вод и одна точка - в пятистах метрах юго-западнее от указанного места (фоновая).

Место отбора проб - Красноярский край,  Ачинский район, д. Каменка, в районе дома № 9 по улице Лесной и КНС, площадь S=184 м2.

Кроме того, взята проба сточной воды от КНС.

Отбор проб оформлен протоколами отбора от 29.09.2016. 

Протоколами анализа от 06.10.2016, оформленными заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 06.10.2016, установлено наличие превышений нормативов ПДК, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 № 1 (ГН 2.1.7.2014-06), в пробах почвы по содержанию нитрат-иона от 1.04 до 1,9 раза.

Управление полагает, что загрязнение почвы произошло в результате несоблюдения ответчиком федерального законодательства, а также условий договора от 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 30.10.2015 ответчик обязан осуществить текущий ремонт, техническую эксплуатацию, обслуживание и содержание объектов и инженерных сетей ВКХ.

Согласно пункту 3.2 договора на ответчика возложены следующие обязанности:

- обеспечивать текущий ремонт, техническую эксплуатацию, обслуживание и содержание объектов и инженерных сетей ВКХ (подпункт 3.2.2);

- устранять аварии и иные нарушения, допущенные при технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов и инженерных сетей ВКХ, в срок, согласованный сторонами, но не более 4-х часов единовременно (подпункт 3.2.3);

- незамедлительно ликвидировать аварии (предаварийные ситуации) повреждения на объектах водопроводных и канализационных сетей заказчика, влияющих на исполнение обязательств по договору (подпункт 3.2.10);

- проведение планово-предупредительного ремонта водопроводных и канализационных сетей (подпункт 3.2.13); 

Размер ущерба определен Управлением в сумме 460 000 рублей на основании Методики исчисления размера вреда, причиненною почвам как объекту охраны окружающей среды» (утверждена приказом МПР РФ от 08.07.2010 № 238).

Претензией от 06.10.2017 № 04-1/23-8558 ответчику предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня получения претензии. 

Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, наряду с прочим, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статьи 1, 3 Закона N 7-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Из смысла положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предусматривающая исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Особенности исчисления в стоимостной форме размера вреда в зависимости от вида причиненного вреда почвам установлены в пунктах 5, 9, 10 Методики.

Истец производил расчет, применяя названную Методику (пункт 5).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что поскольку между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «НордЭнерго» заключен договор № 17/ВКХ-2015 от 30.10.2015 года на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов и инженерных сетей водопроводно- канализационного хозяйства, а по условиям п. 2.2 и 3.2 договора ООО «НордЭнерго» обязывалось осуществлять текущий ремонт, техническую эксплуатацию, обслуживание и содержание объектов и инженерных сетей, устранять аварии и иные нарушения, то именно ООО «НордЭнерго» обязано возместить причиненный почве вред.

Вместе с тем, согласно ст. 29 ФЗ № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» именно организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его полном объеме. 

Между тем, доказательств того, что непосредственно ООО «НордЭнерго» осуществляло водоотведение, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, при обращении с иском о взыскании убытков должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда, а в соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды - факт причинения ответчиком вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации, в данном случае - почвы.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о правомерности  возложения на общество обязанности по возмещению вреда почве в заявленном в иске размере, рассчитанном на основании Методики, примененной истцом.

Следует также отметить, ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что вступившим в законную силу  решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.02.2017  по делу №12-47/2017, не установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями в виде загрязнения почв, наличие обнаруженных в почве опасных для здоровья людей и окружающей среды веществ в сбрасываемых сточных водах не устанавливалось.

Как указывает ответчик, данным решением отменено Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю от 23.12.2016 года о признании ООО «НордЭнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, производство по делу прекращено   в    связи    с    недоказанностью   обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2018 по делу №  А56-9369/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Жиляева