АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1092/2020

15 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (далее – ответчик) о взыскании стоимости не поставленного, но предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 11.07.2018 № 11-07-18 в размере 4 756 007,37 руб., пени в размере 1 072 726,98 руб. за период с 25.12.2018 по 30.03.2020 (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению определением от 21.05.2020).

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Истец посредством почтового отправления направил в суд дополнительные доказательства в материалы дела и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» (покупатель) заключен договор купли-продажи №11-07-18 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику (далее – товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях спецификации, указанной в п. 1.2. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора срок поставки товара покупателю 70 рабочих дней, при условии выполнения п. 2.2. в полном объеме и в срок.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчеты производятся на основании счета продавца следующим образом: предоплата в размере 65% - 8 596 867,50 руб. Остаток суммы в размере 4 629 082,50 руб. в течение 3 банковских дней с момента письменного подтверждения продавца о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченной суммы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора в целом.

Дополнительным соглашением от 07.11.2019 №1 к договору стороны уменьшили стоимость поставляемой продукции до 13 021 815,65 руб.

Истцом произведена предоплата товара на сумму 13 269 542,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2018 №2424, от 29.08.2018 № 3035, от 05.09.2018 № 3126, от 10.09.2018 № 3176, от 18.09.2018 № 3329, от 15.03.2019 № 682, от 15.03.2019 № 672.

Поставка ответчиком была осуществлена на сумму 8 513 535,13 руб. по универсальным передаточным документам от 31.08.2018 № 981, от 03.09.2018 № 985, от 20.09.2018 № 1034, от 12.09.2018 № 1011, от 25.02.2019 № 1309, от 07.11.2019 № 1497.

В связи с нарушением сроков поставки по названному выше договору на сумму 4 756 007,37 руб., покупатель направил в адрес продавца претензию от 01.11.2019, в которой указал на необходимость возврата суммы предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате суммы предоплаты по договору поставки вручена ответчику нарочно 01.11.2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора купли-продажи от 11.07.2018 № 11-07-18 прекратилось 01.11.2019.

Факт перечисления истцом 4 756 007,37 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 756 007,37 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 072 726,98 руб. за период с 25.12.2018 по 30.03.2020.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченной суммы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора в целом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.2. договора следует, что ответчик должен уплатить истцу «пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченной суммы ТОВАРА за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора в целом».

Условия на взыскание неустойки за «недопоставленный товар» п. 6.2. договора не содержит. 

Вместе с тем, условие об оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, каких-либо изменений и дополнений относительно размера неустойки и порядка ее исчисления в п. 6.2. договора сторонами не вносились. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в заключенном сторонами договоре условие о неустойке за недопоставку товара не согласовано.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку поставки товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, начисление штрафных санкций истец производит с 25.12.2018.

Вместе с тем, суд установил, что период начисления штрафных санкций истцом определен неверно.

В соответствии с пунктом 4.3. договора срок поставки товара покупателю 70 рабочих дней, при условии выполнения п. 2.2. в полном объеме и в срок.

Как следует из пункта 2.2. договора расчеты производятся на основании счета продавца следующим образом: предоплата в размере 65% - 8 596 867,50 руб. Остаток суммы в размере 4 629 082,50 руб. в течение 3 банковских дней с момента письменного подтверждения продавца о готовности товара к отгрузке.

В настоящем случае обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истцом обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме 15.03.2019. Таким образом, с учетом срока поставки товара 70 рабочих дней, ответчик должен был поставить товар истцу не позднее 01.07.2019.

На основании изложенного, штрафные санкции необходимо начислять с 02.07.2019.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.07.2019 по 30.03.2020, размер который составил 236 757,61 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.07.2019 по 30.03.2020 в размере 236 757,61 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 14.01.2020 №196 истец уплатил государственную пошлину в размере 52 131 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 52 144 руб. Исковые требования удовлетворены на 85,66%. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 44 667 руб., в остальной части государственная пошлина возлагается на истца. Недостающая часть государственной пошлины в размере 13 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 756 007,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 757,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 667 рублей, а всего взыскать 5 037 431,98 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой