ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4932/2020

г. Воронеж

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено   18 июня 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «АС ТРАНС»: ФИО3, генеральный директор, приказ №1 от 05.09.2019, паспорт гражданина РФ; 

от ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596: ФИО4, представитель по доверенности №ЦЧБ/26-д от 03.02.2021;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО «АС ТРАНС» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 по делу № А35-4932/2020,

по иску ООО «АС ТРАНС» к ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 по ограничению ООО «АС ТРАНС» распоряжаться денежными средствами на расчетном счете 

<

***>, выразившиеся в направлении обществу информационного письма без номера и даты о блокировании бизнес-карты и об ограничении действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн, Уведомлений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций от 12.12.2019г., от 31.03.2020г. и от 29.06.2020г., как не соответствующих статьям 845,848, 858 ГК РФ, статье 4, пункту 1 статьи 7, и статье 8 Федерального закона №115-ФЗ; 

об обязании ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк исполнять обязанности по договору РКО от 09.09.2019 

<

***> обслуживания банковского счета 

<

***> в полном объеме, 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС ТРАНС» (далее – ООО «АС ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) с иском:

- о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по ограничению ООО «АС ТРАНС» распоряжаться денежными средствами на расчетном счете 

<

***>, выразившиеся в направлении Обществу информационного письма без номера и даты о блокировании бизнес-карты и об ограничении действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн, Уведомлений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций от 12.12.2019, от 31.03.2020 и от 29.06.2020, как не соответствующих статьям 845,848, 858 ГК РФ, статье 4, пункту 1 статьи 7, и статье 8 Федерального закона №115-ФЗ;

- об обязании ПАО «Сбербанк России» исполнять обязанности по договору РКО от 09.09.2019 

<

***> обслуживания банковского счета 

<

***> в полном объеме.

Впоследствии от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил:

1. Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по ограничению ООО «АС ТРАНС» распоряжаться денежными средствами на расчетном счете № 

<

***> и его закрытию, выразившиеся в направлении Обществу информационного письма без номера и даты о блокировании бизнес-карты и об ограничении действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн, Уведомлений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций от 12.12.2019, от 31.03.2020 и от 29.06.2020 и Уведомления о расторжении банковского счета от 08.10.2020, как не соответствующих статьям 845, 848, 858 ГК РФ, статье 4, пункту 1 статьи 7, и статье 8 Федерального закона №115-ФЗ.

2. Обязать ПАО «Сбербанк России» возобновить действие договора РКО от 09.09.2019 № 

<

***> и исполнять обязанности по договору РКО от 09.09.2019 № 

<

***> обслуживания банковского счета № 

<

***> в полном объеме.

3. Обязать ПАО «Сбербанк России» аннулировать сообщение, направленное в Уполномоченный орган (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу) о намерении расторгнуть договор банковского счета с ООО «АС ТРАНС», а также иные сообщения направленные в адрес ООО «АС ТРАНС», в результате незаконных действий Банка по ограничению ООО «АС ТРАНС» распоряжаться денежными средствами на расчетном счете № 

<

***> и его закрытию.

4. Обязать ПАО «Сбербанк России» принять меры к возврату на расчетный счет № 

<

***> находившихся на нем денежных средств в размере 115194,14 руб., незаконно перечисленных на специальный счет в Банке России.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в принятии уточненных исковых требований, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, которые первоначально при подаче иска им не заявлялись, и указанные требования не являются увеличением размера исковых требований, а связаны с предъявлением к ответчику дополнительных требований, которые появились в связи с действиями ответчика,  совершенными уже после обращения истца в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АС ТРАНС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

13.05.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель ООО «АС ТРАНС» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, представив 28.05.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции пояснения по апелляционной жалобе, в которых содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АС ТРАНС» (далее - Общество) и ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был заключен договор РКО от 09.09.2019 

<

***> обслуживания  банковского  счета  

<

***>, согласно которому Обществом проводились операции по счету с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн, а именно дистанционно.

01.11.2019 через вышеупомянутую систему Обществом получен запрос о предоставлении документов учредительных, финансово-хозяйственных и других в рамках ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец указал, что запрос был удовлетворен в оговоренном объеме и в установленный срок - к 13.11.2019, также как и дополнительный запрос Банка от 20.11.2019.

Однако ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об ограничении действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

Ссылаясь на то, что по запросу ответчика им представлялись в операционный офис все документы, подтверждающие легитимность его финансово-хозяйственной деятельности, и что его попытка обжаловать принятые решения Банком оставлена без удовлетворения, а последовавшие после этого два распоряжения (последнее от 26.06.2020г.) о совершении расходных операций для контрагентов по платежным поручениям на бумажном носителе Банком исполнены не были, и в нарушение ГК РФ и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, что является злоупотреблением им своими правами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункты 3, 4 статьи 845 ГК РФ).

Вместе с тем, из пунктов 3, 4 статьи 845 ГК РФ также следует, что банк вправе устанавливать такие ограничения, если они установлены договором или законом.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, нормы ГК РФ устанавливают право, в том числе банка, на ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, если предусмотрено законом или договором. 

В частности, такие ограничения установлены нормами статей 76, 77, 101 НК РФ, статей 140 ГПК РФ, 91 АПК РФ, и пр., а также нормами статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции, действовавшей на дату совершения Банком оспариваемых истцом действий) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу статей 5, 7 указанного Федерального закона кредитная организация, то есть ответчик – ПАО «Сбербанк России», отнесена в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом. 

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля (далее - ПВК по ПОД/ФТ), назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 03.02.2015 № 32-КГ14-17,  назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение ответчиком норм ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствует статье 858 ГК РФ и не может рассматриваться как незаконная деятельность или злоупотребление правом. Действия ПАО «Сбербанк» соответствуют нормам данного закона.

Так, статьей 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлены основания для ограничения или приостановления совершения операций по счету.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 2 марта 2012 № 375-П (далее по тексту Положение ЦБ РФ № 375-П) противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ) разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Пунктом 1.6 Положения ЦБ РФ № 375-П предусмотрено, что в ПВК по ПОД/ФТ включаются следующие программы:

программа организации системы ПОД/ФТ;

программа идентификации кредитной организацией клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца;

программа управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

программа организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

программа, определяющая порядок взаимодействия кредитной организации с лицами, которым поручено проведение идентификации (упрощенной идентификации) (в случае поручения кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом проведения идентификации (упрощенной идентификации) иным лицам);

программа, определяющая порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента и порядок проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества;

программа организации в кредитной организации работы с представленными клиентом документами и (или) сведениями об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), запросами и решениями межведомственной комиссии, созданной при Банке России (далее - межведомственная комиссия);

программа, определяющая порядок приостановления операций с денежными средствами или иным имуществом;

программа подготовки и обучения кадров в кредитной организации по ПОД/ФТ.

В ПВК по ПОД/ФТ могут включаться иные программы, разработанные кредитной организацией по своему усмотрению.

Следовательно, ЦБ РФ предоставил банкам право самостоятельно разрабатывать и включать иные программы в ПВК по ПОД/ФТ.

Ответчиком были представлены в суд правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 №881-11, утвержденные приказом Президента, Председателя Правления ПАО Сбербанк Г.О. Грефом.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с ПВК по ПОД/ФТ, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как указал ответчик, в проанализированный им период с 18.09.2019 по 06.12.2019 по счету ООО «АС Транс» 

<

***> в Курском отделении №8596 ПАО «Сбербанк России» проводились операции, которые попали под критерии сомнительных и соответствовали признакам подозрительности (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П), код вида признака № 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. 

01.11.2019 Банком у Клиента были запрошены документы в соответствии с запросом, а 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019 Клиентом были предоставлены документы через службу менеджеров операционной поддержки. 

20.11.2019 Клиенту был направлен дополнительный запрос. 

29.11.2019 Клиентом были предоставлены документы через службу менеджеров операционной поддержки.

Данные документы (запросы и документы истца, представленные в банк) представлены в материалы дела ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика операции клиента были проанализированы и 06.12.2019 деятельность Клиента квалифицирована как сомнительная. 

При осуществлении мониторинга и анализа операций ООО «АС Транс» Банк принимал во внимание рекомендации Банка России относительно повышения эффективности и оперативности выявления клиентов, осуществляющих сомнительные транзитные операции, и пресечения проведения ими указанных операций. В частности, в соответствии с письмом Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу от 23.07.2015 г. N Т1-15- 6-10/113938 "О зонах повышенного риска проведения сомнительных транзитных операций", Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Банка России относит к зонам повышенного риска проведения сомнительных транзитных операций переводы юридических лиц в пользу индивидуальных предпринимателей и физических лиц по различным основаниям с последующим возможным обналичиванием денежных средств. Согласно разъяснений территориальных учреждений Банка России по вопросам выявления и предотвращения сомнительных операций, связанных с реализацией схемы "веерного" обналичивания денежных средств, отличительной особенностью данной схемы является "веерное" распределение денежных средств от транзитных компаний с низкой налоговой нагрузкой, на счетах которых происходит их аккумулирование, по счетам физических лиц. в том числе счетам платежных карт. Основания для таких перечислений разнообразны: выдача займов, оплата товаров и услуг, авансовые платежи, подотчетные суммы и др. 

Операции клиента были признаны подозрительными по схеме «транзит». 

По результатам анализа операций Клиента на пост-контроле введены ограничительные меры, 09.12.2019 Банком блокировано дистанционное банковское обслуживание счета. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктом 2.1. Положения от 29.08.2008 № 321-П, 10.12.2019 в уполномоченный орган была направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На сообщение получен ответ уполномоченного органа о принятии. 

Признавая операции клиента подозрительными по схеме «транзит» банк исходил из следующего. 

Так, согласно предоставленным документам и пояснениям, ООО «АС Транс» оказывает транспортные услуги по перевозке сельскохозяйственных культур (свеклы). Основным заказчиком транспортных услуг является ООО "ТЕТКИНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД". Клиент не предоставил в банк документы, подтверждающие наличие собственной материально-технической базы для оказания транспортных услуг. В штате Общества 1 человек. Клиент зарегистрирован по адресу квартиры участника ФИО3, основные средства отсутствуют. Согласно пояснениям ООО «АС Транс» заказанные транспортные услуги общество не оказывает, а перепоручает их большому количеству индивидуальных предпринимателей (исполнителям). Из анализа  оборотов по расчетному счету ООО «АС Транс» следует, что 87% дебетовых перечислений по счету являются перечислениями на счета индивидуальных предпринимателей исполнителей. Данные операции обладают признаками «веерного перечисления». 

По счету были произведены перечисления сорока четырем индивидуальным предпринимателям согласно представленному банком в отзыве списку. 

13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 29.11.2019 ООО «АС Транс» предоставило Банку документы в отношении 7 контрагентов-индивидуальных предпринимателей. Предоставленные документы имели ряд недостатков. Договор с ИП ФИО5 от 09.09.2019, акт от 30.09.2019 на сумму 235 000 руб., акт от 31.10.2019 на сумму 110 271,15 руб. Однако по счету были произведены перечисления на суммы 350 000 руб., 150 000 руб., 114 735 руб., 100 106 руб. Договор с ИП ФИО6 от 09.09.2019, акт от 30.09.2019 на сумму 301 121,39 руб., акт от 31.10.2019 на сумму 112 344,76 руб. Однако по счету были произведены перечисления на суммы 300 000 руб., 149 996 руб., 145 600 руб. Договор с ИП ФИО7 от 09.09.2019, акты выполненных работ не предоставлены, сведения о данном контрагенте в реестре ТТН отсутствуют. Однако по счету были произведены перечисления на суммы 200 000 руб., 200 000 руб.. 149 870 руб., 99 895 руб., 103003 руб., 100 000 руб. Договор с ИП ФИО8 от 09.09.2019, акт от 30.09.19 на сумму 211 179,76 руб., акт от 31.10.2019 на сумму 129 105,22 руб. Однако по счету были произведены перечисления на суммы 300 000 руб., 150 000 руб., 122 870 руб., 149 703 руб. Договор с ИП ФИО9 от 09.09.2019, акт от 30.09.2019 на сумму 228 690.49 руб., от 31.10.2019 на сумму 100 299,94 руб. Однако по счету были произведены перечисления на суммы 300 000 руб., 148 000 руб., 102 027 руб., 117 343 руб. Договор с ИП ФИО10 от 09.09.2019, акты выполненных работ не предоставлены, сведения о данном контрагенте в реестре ТТН отсутствуют. Однако по счету были произведены перечисления на суммы 500 000 руб., 148 369 руб., 120 235 руб., 149 800 руб., 150 000 руб., 146 600 руб. Договор с ИП ФИО11 от 09.09.2019, акты выполненных работ не предоставлены. Предоставлена копия ПТС на иного собственника - ФИО12. Однако по счету были произведены перечисления на суммы 300 000 руб., 149 798 руб., 146 626 руб., 50 000 руб., 150 000 руб. 

В соответствии с условиями п. 2.1 договора № 107 от 09.09.2019 на перевозку груза, заключенного между ООО «АС Транс» (перевозчик) и ООО «Теткинский сахарный завод» (клиент), перевозки выполняются перевозчиком на основании письменных заявок клиента. 

Между тем, заявки к указанному договору ООО «АС Транс» предоставлены не были. 

В соответствии с условиями договоров оказания услуг перевозки грузов с перевозчиками - индивидуальный предприниматель от 09.09.2019 дата приемки груза, окончания перевозки фиксируется в товарно-транспортной накладной (п.п. 1.7, 1.8 договора). Пунктом 2.1.6 договора установлено, что к акту приема-передачи услуг Перевозчик обязуется прикладывать третьи экземпляры товарно-транспортных накладных за отчетный период. Однако ООО «АС Транс» не были предоставлены товарнотранспортные накладные/путевые листы. 

В связи с отсутствием заявок от ООО «Теткинский сахарный завод», первичных документов (товарных накладных/товарно-транспортных накладных/путевых листов с указанием данных о количестве рейсов, транспортном средстве, тоннаже перевезенного груза и т.п.) отсутствовала возможность оценить, фактически оказанный объем предоставленных услуг и подтвердить факт осуществления транспортировки и исполнения договора оказания транспортных услуг. 

Кроме того за анализируемый период ООО «АС Транс» перечислило единственному участнику/директору ФИО3 сумму размере 748 535 руб. с назначением платежа «заемные средства согласно договору займа. НДС не облагается». Пояснения за счет каких средств был выдан займ клиентом не было предоставлено. Напротив, из предоставленных пояснений клиента в Банк следует, что для обеспечения первоначальной деятельности ООО «АС Транс» использовались кредитные средства ПАО Сбербанк, полученные ФИО3. как физическим лицом в размере 1 000 000 руб. (копия кредитной документации предоставлена). 

Банк также указал на то, что анализ операций по счету ООО «АС Транс» и предоставленных Клиентом документов не дал полного представления о ведении реальной хозяйственной деятельности организации (в выписке по счету отсутствуют платежи по заработной плате, аренде и пр.). Характер проводимых операций соответствовал Схеме транзита денежных средств на счета ИП (веерные перечисления) с целью дальнейшего обналичивания. При этом  значительная часть контрагентов (индивидуальных предпринимателей-исполнителей) имеют недавнюю дату регистрации, что может говорить о наличии признаков фирм-однодневок, часть обладают нерелевантными ОКВЭД, часть внесены в списки Банка России с признаком «Технические фирмы».

В Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2018 №78-КГ17-90 указано на то, что Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно пункту 5.10.1. «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» от 26.04.2019г. №881-11 (далее ПВК №881-11), к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры:

- отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа ;

- отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

В силу пункта 6.3 Положения №375-П, в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае, если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не был представлен весь объем документов, на основании которого банк имел возможность оценить соответствие операций на предмет их законности и прозрачности. 

Ответчик на основании представленных истцом документов, приняв во внимание рекомендации Банка России относительно повышения эффективности и оперативности выявления клиентов, осуществляющих сомнительные транзитные операции, и пресечения проведения ими указанных операций (в частности, в соответствии с письмом Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу от 23.07.2015 № Т1-15-6-10/113938 «О зонах повышенного риска проведения сомнительных транзитных операций») и установив подозрительность операций по схеме «транзит» банк на пост-контроле в порядке статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ ввел ограничительные меры, 09.12.2019 Банком блокировано дистанционное банковское обслуживание счета.

09.12.2019 на основании п.5.10.1. Правил внутреннего контроля Банка было заблокировано дистанционное банковское обслуживание счета ООО «АС Транс» 

<

***>.

Пунктом 9 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В Письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письме Банка России от 07.12.2012 №167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. 

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что действия Банка соответствуют нормам ГК РФ, ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и подзаконным актам, принятым ЦБ на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой. 

При этом условиями договора было предусмотрено, что предоставление услуг по нему может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ. 

Целью приостановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного контроля за операциями клиента в режиме реального времени - подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге ДБО. 

В то же время, приостановка услуг дистанционного обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. 

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 23.01.2018 № 308-ЭС17-19072, в случае отключения дистанционного банковского обслуживания общество, как клиент банка, не лишено возможности управления движением денежных средств с использованием расчетных документов на бумажном носителе.

В данном случае по результатам анализа предоставленных истцом документов операции были признаны подозрительными. 

При этом предоставленные клиентом во исполнение запроса Банка документы не опровергли подозрительный характер совершаемых операций, в связи с чем было принято решение отказать в выполнении вышеуказанных трех операций клиента по перечислению денежных средств получателю, в частности, ИП ФИО13 Соответствующие уведомления были направлены ООО «АС Транс» и получены им.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по ограничению ООО «АС ТРАНС» распоряжаться денежными средствами на расчетном счете 

<

***>, выразившиеся в направлении Обществу информационного письма без номера и даты о блокировании бизнес-карты и об ограничении действия системы Сбербанк Бизнес Онлайн, Уведомлений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций от 12.12.2019, от 31.03.2020 и от 29.06.2020.

Вместе с этим, суд правильно указал, что удовлетворение требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» исполнять обязанности по договору РКО от 09.09.2019 

<

***> обслуживания банковского счета 

<

***> в полном объеме, направлено на преодоление ограничений, установленных нормами ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем  не подлежит удовлетворению.

Довод истца, изложенный  также в апелляционной жалобе, о нераскрытии ему информации о причинах отказа осуществления платежей, нельзя признать обоснованным, поскольку статьей 4 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение исковых требований и пришел к выводу о том, что заявленные дополнительные требования истца не являются связанными по основанию иска, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к должнику.

В рассматриваемом случае при уточнении иска истцом были заявлены дополнительные требования к ответчику, которые первоначально при подаче иска не заявлялись, а именно:

- обязать ПАО «Сбербанк России» аннулировать сообщение, направленное в Уполномоченный орган (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу) о намерении расторгнуть договор банковского счета с ООО «АС ТРАНС», а также иные сообщения направленные в адрес ООО «АС ТРАНС», в результате незаконных действий Банка по ограничению ООО «АС ТРАНС» распоряжаться денежными средствами на расчетном счете № 

<

***> и его закрытию.

- обязать ПАО «Сбербанк России» принять меры к возврату на расчетный счет № 

<

***> находившихся на нем денежных средств в размере 115194,14 руб., незаконно перечисленных на специальный счет в Банке России.

 Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, указанные требования правомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, с данными требованиями истец вправе обратиться в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным иском.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 по делу №А35-4932/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится в силу статьи 110 АПК РФ на ее заявителя - ООО «АС ТРАНС» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №53 от 30.03.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 по делу №А35-4932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                           ФИО1