ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47067/2025

Дело № А40-97248/23

г. Москва

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-97248/23 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поиск-Телеком»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.09.2025

к/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 ООО «ПОИСК- ТЕЛЕКОМ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, члена Союза арбитражных управляющих «Континент»». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2024 года.

Определением от 03.04.2024 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025г. ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПОИСК-ТЕЛЕКОМ».

Не согласившись с данным судебным актом ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт указывает, что ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом и не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как был официально уволен с поста генерального директора ООО «ПОИСК-ТЕЛЕКОМ» в апреле 2019 года, что ФИО1 не мог влиять на действия ответственных лиц из числа собственников ООО «ПОИСК-ТЕЛЕКОМ», которые не совершили соответствующие действия по изменению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, что ФИО1 предпринял исчерпывающие действия по передаче документов конкурсному управляющему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО3 лично не возражал против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на оснований ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 01.02.2015 до даты открытия конкурсного производства 05.02.2024 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ПОИСК-ТЕЛЕКОМ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что он перестал быть генеральным директором 30.04.2019г.

Апеллянт ссылается, что согласно заявлению ФИО1 об увольнении от 17.04.2019г., приказу об увольнении от 17.04.2019г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 30.04.2019г.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в период с 19.03.2015 по 05.02.2024 (по дату конкурсного производства), руководителем должника являлся ФИО1

Согласно записи ЕГРЮЛ № 27 под номером 2207711114675 от 22.10.20 (строка 262), в регистрирующий орган были представлены сведения об изменении юридического адреса должника, заявителем при осуществлении данных изменений являлся руководитель ФИО1 (стр.265-269).

Согласно открытым данным сайта https://bo.nalog.ru ФНС РФ - Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, последний бухгалтерский баланс должником представлена за 2022 год. Из чего прямо следует, что бухгалтерская отчетность была составлена (т.е. подписана руководителем) и направлена в ИФНС в 1 квартале 2023 года.

Согласно письму Мницифры России электронная цифровая подпись (ЭЦП) на ООО «Поиск-Телеков» выдавалась ФИО1, последняя ЭЦП была выдана 12.03.2021г. со сроком до 13.03.2023г.

Таким образом, ФИО1 фактически осуществлял полномочия руководителя ООО «ПОИСК-ТЕЛЕКОМ» подписывал документы, получал ЭЦП и сдавал отчетность.

Кроме того, апеллянт не указывает, кто был назначен генеральным директором после него, кому он передавал документы печати и штампы после расторжения трудового договора с ним, что также опровергает его доводы о прекращении полномочий 30.04.2019г.

Доказательств принятия в установленном порядке решения единственного участника общества о прекращении полномочий руководителя юридического лица и назначении на должность директора нового лица материалы дела не содержат. В регистрационный орган соответствующее заявление о смене единоличного исполнительного органа юридического лица не подавалось.

Апеллянт не представил доказательств, что при увольнении документы общества переданы на ответственное хранение уполномоченному лицу от общества, поскольку на момент прекращения его полномочий генерального директора новый генеральный директор не назначен.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовала информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собранная конкурсным управляющим соответствующая информация искажена, что повлекло существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывают, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанных нормах права закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ПОИСК ТЕЛЕКОМ» бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника ООО «ПОИСК-ТЕЛЕКОМ». Определение вступило в силу и до настоящего времени не исполнено. При этом судебные заседания по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно откладывались с целью дать возможность ФИО1 передать документы, что им сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ФИО1 как орган управления должника до введения процедур банкротства должен был обеспечить не только надлежащий учет и сохранность всей первичной документации должника, в силу требований корпоративного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, но и обеспечить, при необходимости и в условиях возникновения определенных обстоятельств, ее восстановление (в случае утраты, повреждения), с целью дальнейшего обеспечения передачи данной документации арбитражному управляющему.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Факт не передачи руководителем документов должника конкурсному управляющему в полном объеме установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2024 года), которым требования конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО1 были удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что он обеспечил передачу документации в ноябре-декабре 2025 года, свидетельствуют о наличии документации у него и об уклонении от ее передачи в установленный законом срок.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что предпринял усилия для поиска бухгалтерской документации должника и после принятия к производству апелляционной жалобы бухгалтерская документация была найдена.

С учетом значительного объема документов передача, анализ и проверка документации были закончены только к 16.12.2025г.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на 02.02.2026 судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства.

Таким образом, передача документации непосредственно перед завершением конкурсного производства не освобождает от субсидиарной ответственности, поскольку такое исполнения обязанности руководителем не является добросовестным и никак не способствует пополнению конкурсной массы, а наоборот препятствует выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Балансовая стоимость активов ООО «ПОИСК-ТЕЛЕКОМ» за 2019г. составляла 194 тыс. рублей, за 2020г. составляла 190 тыс. рублей, за 2021г. 129 тыс. руб, за 2022 62 тыс. руб.

В последнем бухгалтерском балансе должника за 2022 год была отражена дебиторская задолженность - 6 406 000 руб., финансовые вложения - 23 964 000 руб., прочие оборотные активы - 30 758 000 рублей.

Однако первичных документов по указанной дебиторской задолженности и финансовым вложениям руководителем должника конкурсному управляющему не передано.

Кроме того в 2022 году размер дебиторской задолженности и финансовых вложений снизился по сравнению с 2021 годом, так дебиторская задолженность в 2021г. составляла 45 625 000 рублей, а финансовые вложения 49 818 000 рублей.

ФИО1 своевременно не предоставил арбитражному управляющему документы, в связи с чем, невозможно произвести идентификацию активов должника, а также выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях расчетов с кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчету конкурсного управляющего общий размер реестра требований кредиторов 158 млн. руб.

Определением от 26.09.2023 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Москве в общем размере 144.784.693,90 руб.

Задолженность по налогам составляют более 90 % реестра требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых

взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.12.2023 N 305-ЭС23-11757 по делу N А40-23442/2020, предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Соответственно, смысл указанной выше презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заключается, в частности, в том, что если наступившее банкротство организации характеризуется преобладанием в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по основной сумме задолженности, возникших вследствие налоговых правонарушений, за совершение которых должник привлечен к ответственности, то это, как правило, вызвано причинами внутреннего характера, относящимися к сфере ответственности контролирующих лиц. Закрепленная в законе презумпция, предполагает, пока не доказано обратное, наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина.

Апеллянт презумпцию, закрепленную в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве никак не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении его к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-97248/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО4 Нагаев