﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69280/2020

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: представителя Ефимовой Ю.А. по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика: представителя Пантюховой Е.Ю. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31612/2021) акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-69280/2020, принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к АО «Концерн «МПО – Гидроприбор»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее – ответчик, АО «Концерн «МПО – Гидроприбор», заявитель) о взыскании 15 082 870 рублей 48 копеек доплаты НДС 2%, неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взысканы 14 986 388 рублей 26 копеек, состоящих из 87 948 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты внесения платы за услуги технологического присоединения (не6своевременная оплата НДС 2%), 14 898 539 рублей 49 копеек неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по 2 этапу, 97 784 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании 14 898 539 рублей 49 копеек неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по 2 этапу, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что заявитель выполнил мероприятию по технологическому присоединяю по 1 и 2 этапам по договору в срок, поскольку стороны согласовали новые технические условия со сроком действия с 25.06.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, ответчик указал на чрезмерность взысканной неустойки, в связи с чем, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.06.2017 между ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и АО «Завод «Двигатель» (заявитель) был заключен договор № ОД-СП6-14098-17/20323-Э-17 об оказании услуги по присоединению к электрической сети объекта Заявителя: нежилые здания (завод) по адресу: г. Санкт- Петербург, 2-ой Верхний пер., д. 5, лит. О, П, Р, С, Т. (далее – договор № ОД-СП6-14098-17/20323-Э-17).

Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2019 к договору в связи с реорганизацией был заменен заявитель по спорному договору с АО «Завод «Двигатель» на АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор».

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно подпункту 3.1.1. названного договора сетевая организация в течение 24 месяцев со дня заключения настоящего договора обязалась выполнить технические условия, а заявитель в силу подпункта 3.2.1. обязался оплатить услугу по технологическому присоединению в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2019 к договору стороны согласовали выполнение технических условий в 2 этапа:

– 1-й этап с максимальной мощностью 399,04 кВт,

– 2-й этап с максимальной мощностью 798,08 кВт.

Пунктом 4.1. спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2019 определено, что стоимость услуги по договору определяется распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2016 № 290-р и составляет 16 327 166 рублей 57 копеек, с учетом НДС 20% 2 721 194 рубля 43 копейки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2019 денежные средства в качестве оплаты по договору должны были быть внесены заявителем в два этапа:

– 1 этап технологического присоединения на сумму в размере 16 151 429 рублей 35 копеек, в т.ч. НДС 20% – 2 691 904 рубля 43 копейки;

– 2 этап технологического присоединения на сумму в размере 175 737 рублей 22 копейки, в т.ч. НДС 20%. 29 289 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость технологического присоединения составляла изначально 16 055 047 рублей 13 копеек, включая НДС 18% – 2 449 074 рубля 99 копеек, и подлежала оплате путем внесения заявителем 100% авансового платежа в следующем порядке (пункт 4.2. договора):

– 30% от стоимости услуги, что составляло 4 816 514 рублей 14 копеек – в течение 15 дней с даты заключения договора (подпункт 4.2.1. договора);

– 30% от стоимости услуги, что составляло 4 816 514 рублей 14 копеек – в течение 60 дней с даты заключения договора (подпункт 4.2.2. договора);

– 40% от стоимости услуги, что составляло 6 422 018 рублей 85 копеек – в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора (подпункт 4.2.3. договора).

В связи с изменением стоимости услуги по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2019 заявитель обязан произвести оплату за оказание услуги технологического присоединения в размере 272 119 рублей 44 копейки, доплата НДС 2% не позднее 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (АТП № 42165 от 25.06.2019), то есть не позднее 10.07.2019.

Пунктом 5.1. спорного договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на момент подачи искового заявления заявителем не исполнена обязанность по оплате НДС 2% в размере 96 382 рублей 22 копеек в связи с осуществлением 1 этапа технологического присоединения.

Размер неустойки составил 95 500 рублей 31 копейку за период просрочки с 10.07.2019 по 10.08.2020 согласно следующему расчету: 0,25 % х 398 х 96 382,22 руб. = 95 900 рублей 31 копейка.

С учетом ограничений, предусмотренных подпунктом 5.1. договора № ОД-СП6-14098-17/20323-Э-17, размер неустойки за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 87 948 рублей 77 копеек.

Сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя, в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 21.12.2018 исх. № ЛЭ/16-20/1738.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 28.06.2019 в соответствии с подпунктом 3.1.1. договора.

10.04.2019 заявителем было направлено уведомление о выполнении со своей стороны технических условий № 17-20323-УВТУ-4.

16.04.2019 сетевой организацией были направлены письменные замечания относительно обращения заявителя о выполнении заявителем технических условий исх. КС/033-08/2811.

24.05.2019 исх. № 037/02-73-2113 заявитель направил заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

30.05.2019 заявителем было направлено уведомление о выполнении со своей стороны технических условий № 17-20323-УВТУ-6.

07.06.2019 сетевой организацией было направлено письменное замечание относительно обращения заявителя о выполнении заявителем технических условий исх. КС/033/4503.

В результате выполнения работ по технологическому присоединению заявителю были выданы: акт об осуществлении технологического присоединения № 42165 от 25.06.2019 на подключенную по 1 этапу мощность в размере 399,04 кВт на сумму 16 151 429 рублей 35 копеек.

31.07.2019 заявителем было направлено уведомление о выполнении со своей стороны технических условий № 17-20323-УВТУ.

05.08.2019 сетевой организацией был составлен перечень замечаний выявленных в ходе осмотра электроустановки № 17-20323/АН.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пунктом 5.1. договора № ОД-СП6-14098-17/20323-Э-17 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

На дату подачи искового заявления в суд заявитель не направил сетевой организации уведомление о выполнении со своей стороны технических условий по 2 этапу, в связи с чем у сетевой организации появилось право требовать с заявителя взыскание неустойки за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 29.06.2019 по 10.08.2020.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 29.06.2019 по 10.08.2020 (409 кол-во дней просрочки) составила 16 694 527 рублей 82 копейки, рассчитана следующим образом: 409 (кол-во дней просрочки) х 0, 0025 х 16 327 166,57 руб. (общий размер платы за ТП) = 16 694 527 рублей 82 копейки.

С учетом ограничений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и пункта 5.1. договора неустойка за период просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению составила 14 898 539 рублей 49 копеек, рассчитана следующем образом: 365 (кол-во дней просрочки) х 0, 0025 х 16 327 166, 57 руб. (общий размер платы за ТП) = 14 898 539 рублей 49 копеек.

10.01.2020 исх. № ЛЭ/16-02/11 ПАО «Ленэнерго» направило заявителю претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению и неустойку за просрочку оплаты услуги мероприятий по технологическому присоединению.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила № 861).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истец указал на то, что ответчиком нарушен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.1. спорного договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно расчету истца размер такой неустойки составил 14 898 539 рублей 49 копеек с учетом ограничения, предусмотренного договором по размеру неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.

В обоснование апелляционной инстанции ответчик указал, что 25.06.2019 в связи с выявленной необходимостью введения поэтапного присоединения устройств заявителя к электрическим сетям стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № ОД-СП6-14098-17/20323-Э-17, в соответствии с условиями которого: заявителю были выданы новые Технические условия (приложение № 1.1.); определено, что технологическое присоединение осуществляется в 2 этапа; указана стоимость каждого этапа; согласовано право сторон производить прием выполненных мероприятий в соответствии с этапами, в связи с чем апеллянт полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением существенных обстоятельств предыдущий договор был расторгнут по соглашению сторон, а стороны заключили новый договор, подписав дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2019 к договору.

Данное утверждение является ошибочным, противоречит нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания прекращения обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не ссылается ни на одно из указанных в названной главе Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Порядок изменения и расторжения договора стороны согласовали в разделе 6 спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из содержания представленных суду документов не следует, что при подписании сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору воля сторон была направлена на расторжение договора № ОД-СП6-14098-17/20323-Э-17.

Напротив, подписав дополнительное соглашение № 2, стороны подтвердили в пункте 5 дополнительного соглашения, что во всем остальном, не предусмотренном настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Выделение двух этапов оказания услуг с учетом распределения максимальной мощности не является существенным изменением условий спорного договора, поскольку круг прав и обязанностей каждой из сторон в связи с установлением поэтапного присоединения не изменился.

Подписание сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору № ОД-СП6-14098-17/20323-Э-17 следует квалифицировать как внесение изменений в действующий договор технологического присоединения, но не как его расторжение.

При этом условия дополнительного соглашения № 2 к договору не свидетельствует о новации обязательства по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прекращения первоначального и возникновения нового обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

В данном случае согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 заявителю выдаются новые технические условия взамен первоначальных.

Предметом договора № ОД-СП6-14098-17/20323-Э-17 являлось оказание услуги по технологическому присоединению, которое обусловлено выполнением сторонами мероприятий по технологическому присоединению, установленных пунктами 10, 11 технических условий.

Объем и содержание мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых сетевой организацией и заявителем, остались неизменными. Предмет договора в данном случае не изменился.

В данном случае воля сторон при подписании дополнительного соглашения № 2 была направлена на изменение условий договора в части выделения этапов осуществления технологического присоединения

При этом дополнительным соглашением № 2 не изменилось условие о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению:

При исполнении спорного договора стороны руководствовались сроком осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленным в договоре – до 28.06.2019.

Срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению являются различными правовыми категориями и разными юридическими фактами.

Ответчик таеж сослался на чрезмерность заявленной истцом к взысканию неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 6 000 000 рублей.

Судебная коллегия исходила из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не произвел снижение ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-69280/2020 в части размера неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу изменить.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 6 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-69280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова