/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6869/17

Екатеринбург

 

28 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-8620/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-8620/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элемент-Трейд» - Попова К.В. (доверенность от 05.11.2017), Калинин М.В. (доверенность от 05.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «ТК Промконсервы» (далее – общество «ТК Промконсервы») – Мубаракшина А.В. (доверенность от 07.12.2015).

Общество «ТК Промконсервы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Элемент-Трейд» (ответчик) о взыскании 1 098 552 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки от 01.04.2011 № П 1373 и от 01.12.2012 № 426 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы».

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

  Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами сделан вывод о наличии долга общества «Элемент-Трейд» перед обществом «ТК Промконсервы» по договорам от 01.04.2011 № 1373 и от 01.12.2012 № 426 только на основании акта сверки взаимных расчетов без учета суммы поставки, подтвержденной обществом «Элемент-Трейд» накладными.

Кроме того, общество «Элемент-Трейд» считает, что уступка требований цедентами истцу нацелены исключительно на искусственное увеличение размера имущественных требований к обществу «Элемент-Трейд».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК Промконсервы» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 обществом «Промконсервы» (поставщик) и обществом «Элемент-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № П1373, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар (п. 1.2. договора).

Обществом «Компания Промконсервы» (поставщик) и обществом «Элемент-Трейд» (покупатель) 01.12.2012 заключен договор поставки № 426, согласно п. 1.1. 1.2. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Поставка товара, в рамках названных договоров, сторонами не оспаривается.

Обществом «Промконсервы» (цедент) и обществом «ТК Промконсервы» (цессионарий) 30.09.2015 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к обществу «Элемент-Трейд» (должник) по договору поставки от 01.04.2011 № П 1373 в сумме 658 370 руб. 44 коп.

Кроме того 30.09.2015 обществом «Компания Промконсервы» (цедент) и обществом «ТК Промконсервы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к обществу «Элемент-Трейд» (должник) по договору поставки от 01.12.2012 № 426 в сумме 746 465 руб. 89 коп.

Принятые на себя обязательства сторонами по договорам цессии, в том числе в части передачи документации и оплаты уступаемого права, предусмотренные п. 2.1.1 и п. 2.2.1 договоров уступки соответственно, исполнены в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции общество «Элемент-Трейд» надлежащим образом не выполнило. Оплата за поставленный в рамках названных договоров товар до настоящего времени не произведена.

Сумма задолженности общества «Элемент-Трейд» по оплате продукции, поставленной по договорам поставки от 01.04.2011 № П 1373, от 01.12.2012 № 426 составила 1 098 552 руб. 63 коп.

Нарушение обществом «Элемент-Трейд» в установленный договором срок оплаты поставленной продукции явилось основанием для обращения общества «ТК Промконсервы» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о том, что поставка товара документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставщиком и покупателем по спорным договорам поставки проведены сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на сумму 658 370 руб. 44 коп. и с 01.05.2015 по 30.09.2015 на сумму 746 465 руб. 89 коп. Акты сверки содержат подписи представителей истца и ответчика, заверенными печатями организаций.

При этом конечный срок, за который сторонами осуществлялась сверка расчетов, совпадает с датой подписания договоров уступки прав требований.

Сверки готовились обществом «Элемент-Трейд». После того, как суммы задолженности по договорам поставки были установлены и согласованы, истец заключил договоры уступки. Кроме того, договоры уступки согласованы с обществом «Элемент-Трейд». При этом общество «Элемент-Трейд» возражений относительно суммы задолженности не высказывало.

Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.04.2011 № П 1373 и договора поставки от 01.12.2012 № 426, в сумме 1098552 руб. 63 коп. являются обоснованными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом ТК «Промконсервы» требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Элемент-Трейд», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Общество «ТК Промконсервы» до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью «Аква Плюс» от 25.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести процессуальную замену общества «ТК Промконсервы» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аква Плюс».

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-8620/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова