ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20339/2021

Дело № А55-16422/2021

г. Самара

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Анапа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 (судья Мехедова В.В.) по делу № А55-16422/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Анапа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (далее – ООО "ЭКОЛАЙН", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Анапа" (далее – ООО "СпецТехСтрой-Анапа", покупатель, ответчик) о взыскании 4 069 000 руб. долга за поставленный товар, 772 000 руб. неустойки за период с 13.11.2020 по 24.05.2021, неустойки с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. В жалобе заявитель указал на то, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Также судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем онлайн-конференции.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, к онлайн-конференции не присоединились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО "СпецТехСтрой-Анапа" в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела N А55-16422/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со  следующим.

Как указано в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса.

Наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, а также для истребования доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОЛАЙН» и ООО «СпецТехСтрой-Анапа» заключен договор поставки № Э1-01/28-20 от 20.02.2020, согласно которому поставщик (ООО "ЭКОЛАЙН") обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО "СпецТехСтрой-Анапа"), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «Продукция») на условиях настоящего договора, согласованных сторонами, в том числе в спецификациях поставки и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Продукция, изготовленная и поставленная на основании технического задания Покупателя, является индивидуальной и не подлежит реализации третьим лицам в случае отказа Покупателя от Договора/Спецификации поставки.

В соответствии с условиями заключенных к договору поставки Спецификаций № 1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.10.2020 (т. 1 л.д. 120) и № 2 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.10.2020 (т. 1 л.д. 131) поставщик должен был осуществить поставку оборудования: ливневых очистных сооружений и его комплектующих (в том числе угольный сорбент) на объект покупателя в г.Керчь своими силами, а покупатель в свою очередь обязался произвести приемку и разгрузку оборудования своими силами и средствами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № Э1-01/28-20 от 20.02.2020 истцом с третьим лицом заключен договор транспортной экспедиции № 1-03/337-18 от 26.12.2018.  

Истец указал на то, что согласно договору поставки ООО «ЭКОЛАЙН» изготовило и поставило ответчику оборудование в полном объеме по Спецификации №1 на сумму 2 137 000,00 рублей с НДС 20%, по Спецификации №2 на сумму 1 932 000,00 рублей с НДС 20%, а всего на общую сумму: 4 069 000,00 рублей с НДС 20 %.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истцом ответчику была направлена претензия от 30.11.2020 № 1319 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности. Заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с условиями Спецификаций №1 и №2 к договору поставки, оплата продукции должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, поставка товара по Спецификациям № 1 и № 2 осуществлялась частями, которые соответствовали комплектации, установленной в Приложениях №1, №2 к соответствующей Спецификации. 

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными  с актами приема-передачи от 29.10.2020 № СК 2468, от 29.10.2020 № СК 2469, от 16.10.2020 № СК 2423, от 21.10.2020 № 2444, от 21.10.2020 № СК 2445.

Указанные транспортные накладные и акты приема-передачи, за исключением акта приема-передачи от 21.10.2020 № СК 2444, подписаны генеральным директором ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

В акте приема-передачи от 21.10.2020 № СК 2444 ответчиком указано, что качество поставленного товара (уголь) не соответствует заявке, что невозможно установить комплектность, отсутствует сертификат соответствия на продукцию.    

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (ст. 464 ГК РФ).

Только в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, ответчик требований о передаче ему сертификата соответствия на угольный сорбент не заявлял, разумный срок для передачи указанного документа не назначал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от поставленного истцом угольного сорбента.

Кроме того, ответчиком не соблюден установленный договором порядок приемки продукции. 

Так, согласно п. 2.2.6 договора, покупатель обязан произвести приемку продукции по количеству и качеству, в соответствии с настоящим договором и действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами. В случае обнаружения недостатков Продукции вызов представителя Поставщика является обязательным.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае, когда в процессе приема-передачи, при визуальном осмотре продукции покупателем будет обнаружена продукция, не соответствующая условиям договора об ассортименте, выявлена недостача продукции, покупатель (или его полномочный представитель) обязан:

-сделать соответствующие отметки об этом в накладной (товарно-транспортной накладной) и/или акте приема-передачи Продукции, коммерческом акте;

-приостановить приемку Продукции и сообщить о выявленных расхождениях поставщику. В случае получения от поставщика письменного согласия на проведение односторонней приемки Продукции, Покупатель вправе составить в одностороннем порядке акт по установленной форме о выявленной недостаче по количеству, по ассортименту и/или о несоответствии Продукции условиям договора, и в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты составления акта направить его в адрес поставщика вместе с претензионными материалами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановке приемки продукции и уведомления об этом поставщика.

Принимая во внимание нарушение ответчиком порядка приемки товара, установленного условиями спорного договора, а также отсутствие доказательств некачественности поставленного товара, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для признания указанного ответчиком факта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска в суде первой инстанции не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил.

Наличие спорной задолженности ответчика перед истцом также установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 4 069 000 руб. долга за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что в направленной им истцу претензии от 07.12.2020 № 25 был заявлен отказ от поставленного угольного сорбента, не имеет правового значения для рассмотрения спора с учетом нарушения условий приемки товара по качеству и отсутствием конкретных доказательств данного довода. Кроме того, указанная претензия была направлена истцу по истечении месяца с момента поставки продукции и после получения от истца претензии об оплате. 

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 772 000 руб. неустойки за период с 13.11.2020 по 24.05.2021, неустойки с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

По условиям п. 7.2 договора, в случае задержки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа. 

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан правильными. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании заявленной истцом неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов неправомерности решения в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 по делу № А55-16422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Анапа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

            Л.Л. Ястремский