АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5981/2017

25 июля 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года                                                                                                                                                         

 

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВЕКСТРОЙ", г. Саратов, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.03.2017 года, 

представитель ответчика не явился, уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ОНИКС» с иском к ООО «НАВЕКСТРОЙ» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 15-18/07 от 18.07.2016 в размере 118 232,94 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 25 987,43 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 29.05.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

          Согласно п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Представитель ответчика, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явился. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Кроме того, судебные извещения направлялись в адрес учредителей ответчика, которые были также возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил период взыскания неустойки с 10.08.2016 года по 14.03.2017 года.

            Ответчик исковые требования не оспорил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 19.07.2017 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

   Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,   заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, между ООО «ОНИКС» (Поставщик) и ООО «НАВЕКСТРОЙ» (Покупатель) заключен договор поставки № 15-18/07 от 18.07.2016 года, согласно которому Поставщик обязался поставить  Покупателю товарно-материальные ценности (товар), а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии  с условиями договора. Наименование товара, количество и цена определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

 Порядок расчетов за поставленный товар предусмотрен сторонами в п.3.2. договора, согласно которому Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара с отсрочкой 14 календарных дней с момента поставки товара.

           В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 148 232,94 руб., что подтверждается товарными накладными № 70 от 27.07.2016, № 71 от 29.07.2016, № 77 от 28.09.2016, № 83 от 30.09.2016. Накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене  и стоимости.

           Факт получение товара ответчиком по указанным накладным подтвержден подписью  полномочного представителя ответчика, что свидетельствует об отсутствии претензий и замечаний по качеству и количеству товара. 

           По оплате поставленного товара у ответчика имеется задолженность (с учетом частичной оплаты) в размере 118 232,94 руб. 

  В связи с отказом в добровольном порядке произвести оплату за поставленный товар истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Анализируя положения договора № 15-18/07 от 18.07.2016 года, суд приходит к выводу, что данный договор является договором поставки, правоотношения между сторонами регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В адрес ответчика истец направил претензию от 17.01.2017 о необходимости произвести погашение задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

         Просрочка в исполнении денежного обязательства возлагает на ответчика обязанность по оплате неустойки, предусмотренной п.5.3. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

          Согласно статье 329   Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

             Истец начислил неустойку в размере 25 987,43 руб., исходя из периода просрочки по каждой накладной за период с 10.08.2016 по 14.03.2017.

            Расчет неустойки проверен в судебном заседании и признан судом верным. 

            Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

            Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: 

- договор поручения № 003 от 01.03.2017, 

- расходный кассовый ордер № 2 от 05.03.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив представленные доказательства, и приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, бесспорность исковых требований, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд, считает, что спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, одно из которых является предварительным, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О),  пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаВекСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, задолженность по договору поставки № 15-18/07 от 18.07.2016 в размере 118 232 руб. 94 коп., неустойку  в размере 25 987 руб. 43 коп. за период с 10.08.2016 по 14.03.2017 и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

     В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.   

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаВекСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 327 руб.

    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

   Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                             М.Г.Штремплер