ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42213/2017-ГК

г. Москва                            Дело № А40-54995/2017

«09» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АСРО «Передовые строительные технологии» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017г. по делу № А40- 54995/2017, принятое судьей Петрухиной А.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» (ОГРН 

<

***>) к Ассоциации саморегулируемой организации строителей «Передовые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия и обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромГазСтрой»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило обязать АСРО «Передовые строительные технологии» перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в СРО «СредВолгСтрой», а также признать незаконным бездействие АСРО «Передовые строительные технологии», выразившееся в неперечислении средств компенсационного фонда в СРО «СредВолгСтрой» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Решением  от 05.07.2017г. Арбитражный суд г. Москвы обязал ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда, в остальной части требования -  отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой фактически идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции  не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.09.2017г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением от 07.06.2016 № 1311. 

Представитель ответчика в суд первой  инстанции не явился, представил возражения на иск.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями  Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ,, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд новой СРО;

- ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении его обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд третьего лица;

- довод ответчика о том, что денежные средства не могут быть перечислены, поскольку у АО КБ «РосинтрБанк», в котором у ответчика находилась часть компенсационного фонда ответчика, была отозвана лицензия и на настоящий момент невозможно прогнозировать сколько денежных средств в результате процедуры банкротства будет возвращено из банка ответчику – отклонил как основанный на неверном толковании действующего законодательства;

- отзыв лицензии у банка АО КБ «РосинтрБанк» ни коим образом не влияет на обязанность ответчика перечислить указанные денежные средства, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ не предусмотрено такого основания для прекращения обязательства ответчика по перечислению средств компенсационного фонда на расчетный счет новой СРО как отзыв лицензии у банка;

- довод ответчика о том, что в соответствии с ч.б ст. 55.16 ГК РФ в связи со снижением размера фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательства в результате отзыва лицензии у банка - члены СРО в настоящее время осуществляют внесение дополнительных взносов и формируют «новые компенсационные фонды», в формировании которых истец не участвует, а потому истец, не имеет правовых оснований требовать перечисления денежных средств на расчетный счет новой срока из средств «НОВЫХ компенсационных фондов» - безоснователен, поскольку Градостроительный кодекс РФ и Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ не делят компенсационный фонд на старый и новый, не предусматривают разновидности компенсационных фондов в зависимости от субъекта внесения денежных средств в фонд или времени внесения денежных средств в фонд;

- требование истца о признании незаконным бездействия ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- права истца будут восстановлены путем удовлетворения требования об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в АСРО «СредВолгСтрой» в размере 500 000 руб. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась. 

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что судом принято неправильное решение и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и истец и ответчик находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от  обязательств по возврату денежных средств. Тяжелое материальное положение  и неплатежеспособность ответчика относятся к факторам экономического риска и свидетельствуют о неэффективности хозяйственной деятельности организации, последствия которой  не должны отражаться на финансовом положении истца. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017г. по делу № А40- 54995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.