СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4251/2025-АК

г. Пермь

22 июля 2025 года

Дело № А60-13588/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2025 года

по делу № А60-13588/2025  

по заявлению акционерного общества «Научно-Производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2025 по исполнительному производству № 73855/25/98066-ИП, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество "Научно-Производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее – заявитель, общество, АО «НПО автоматики») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФССП России, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2025 по исполнительному производству № 73855/25/98066-ИП в размере 11 900 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление заинтересованного лица о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.03.2025 в рамках исполнительного производства № 73855/25/98066-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НПО автоматики».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с подсчетом сроков для добровольного исполнения. Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника по доверенности 04.03.2025. Считает, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2025 срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления истекал 10.03.2025. Должник оплатил задолженность 11.03.2025, то есть, по мнению заинтересованного лица, по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

АО «НПО автоматики» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-33847/2023 с АО «НПО автоматики» в пользу Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации взыскан ущерб в размере 170 000 000 руб. 00 коп. Решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024. 

Минобрнауки России предъявлен исполнительный лист от 30.01.2024 серии ФС № 043917229. 

04.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73855/25/98066-ИП. 

Постановление от 04.03.2025 получено представителем заявителя 04.03.2025. 

Постановлением от 04.03.2025 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Заявитель оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2025 № 524. 

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 11 900 000 руб. 

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено следующее.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73855/25/98066-ИП от 04.03.2025, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

11.03.2025 должник (заявитель) оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 524.

Заинтересованное лицо, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора, в суде первой инстанции настаивал на пропуске должником срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что  обществом добровольно погашена задолженность в установленный срок, взыскание с него исполнительского сбора является преждевременным и неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, полагая, что доводы жалобы не основаны на нормах права.

Так, довод заинтересованного лица об исчислении срока для добровольного исполнения исполнительного документа со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства (04.03.2025), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 73855/25/98066-ИП от 04.03.2025 вручено представителю должника 04.03.2025, что учел суд первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, отмечает, что течение срока началось на следующий день после получения постановления должником с 05.03.2025 (среда – рабочий день). 06.03.2025-07.03.2025 (четверг, пятница – рабочие дни), 08.03.2025-09.03.2025 (выходные), 10.03.2025-11.03.2025 (понедельник, вторник – рабочие дни).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал, что установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2025 срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления истекал 11.03.2025, следовательно, оплата задолженности произведена заявителем в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения.

По указанному мотиву суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заинтересованного лица, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом добровольно погашена задолженность в установленный срок, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления от 11.03.2025 о взыскании с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.03.2025 в рамках исполнительного производства № 73855/25/98066-ИП.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2025 по исполнительному производству № 73855/25/98066-ИП вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве, в связи с чем,  заявленные требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены (часть 2 статьи 201АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств и принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом сроков по исполнительному производству не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по его апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-13588/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Ю.В. Шаламова   

В.Н. Якушев