/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32137/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – Зембильготовой Светланы Викторовны – Петрова Н.Н. (доверенность от 28.07.2017), от взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» – Мысника Д.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лаптевой Н.П., должника – общества с ограниченной ответственностью «АвтоВита», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зембильготовой С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-32137/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Зембильготова Светлана Викторовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления от 02.06.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лаптевой Н.П. (далее – судебный пристав) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части, касающейся легкового автомобиля седан «INFINITI М37», 2011 года выпуска, государственный номер Н646НН23, VIN JN1BBNY51U0570079, номер кузова (прицепа) JN1BBNY51U0570079, № двигатель: 290618А: объем двигателя, см. куб: 3696,000 в рамках исполнительного производства № 29761/17/23042-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) ООО «Аккумуляторные технологии» (взыскатель), ООО «АвтоВита» (далее – должник).

Решением от 11.09.2017 заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 02.06.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части, касающейся легкового автомобиля седан «INFINITI М37», 2011 года выпуска, в рамках исполнительного производства № 29761/17/23042-ИП. На заинтересованное лицо возложена обязанность не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Зембильготовой С.В. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), согласно которым установление запрета возможно только в отношении имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав запретил совершать действия в отношении транспортного средства, принадлежащего с 12.05.2017 не должнику (ООО «АвтоВита»), а г-ке Зембильготовой С.В., не являющейся стороной исполнительного производства, что подтверждается паспортом транспортного средства 23ОР550892 (дубликат взамен утраченного) и свидетельством о регистрации транспортного средства от 31.05.2017 серии 23 51 № 192211. В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности у Зембильготовой С.В. на спорный автомобиль возникло 12.05.2017 на основании договора купли-продажи, в связи с чем постановление от 02.06.2017 нарушает права данного лица свободно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (статьи 1, 9, 209 Гражданского кодекса).

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 11.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что заявитель (не сторона исполнительного производства) избрал ненадлежащий способ защиты прав, обратившись с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 02.06.2017. Рассмотрение требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) нарушает права и законные интересы взыскателя, должника, а также лица, в чьих интересах совершены оспариваемые действия (бездействие). Рассмотрение заявления не по правилам искового производства приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе Зембильготова С.В. просит отменить апелляционное постановление от 26.12.2017, оставить в силе решение от 11.09.2017, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неверный способ судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Апелляционный суд не учел, что процессуальный статус ООО «Аккумуляторные технологии» в рамках настоящего дела, рассмотренного по правилам главы 24 Кодекса, позволял пользоваться теми же процессуальными правами, которые были бы у него как у ответчика в исковом производстве, в том числе заявлять возражения, представлять доказательства. Довод о необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства прозвучал только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции соответствующие возражения не приводились.

В судебном заседании представитель Зембильготовой С.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель взыскателя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2017 судебный пристав издал постановление от 31.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29761/17/23042-ИП, на основании исполнительного листа от 29.05.2017 серии ФС № 011206563, выданного Арбитражным судом Краснодарского края согласно определению от 29.05.2017 по делу № А32-13037/2017 об обеспечении иска ООО «Аккумуляторные технологии»(л. д. 99 – 102).

В рамках исполнительного производства № 29761/17/23042-ИП наложен арест на денежные средства, имущество, принадлежащие ООО «АвтоВита» (должник) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 32 481 405 рублей 65 копеек.

2 июня 2017 года судебный пристав издал постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л. д. 96 – 98), в котором указал, что по информации, полученной у регистрирующих органов: МОТОР ГИБДДД ПРИ ГУВД Краснодарского края, за должником зарегистрировано, в частности, транспортное средство – легковой автомобиль седан «INFINITI М37», 2011 года выпуска, государственный номер Н646НН23, VIN JN1BBNY51U0570079, номер кузова (прицепа) JN1BBNY51U0570079, № двигатель: 290618А, объем двигателя, см. куб.: 3696.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78У0373437; свидетельство о регистрации транспортного средства 23ХЕ773683, дата выдачи регистрационного документа 19.10.2011, дата актуальности сведений 01.06.2017.

Постановлением от 05.06.2017 судебный пристав объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля, на МОТОР ГИБДД ПРИ ГУВД Краснодарского края возложена обязанность по не проведению регистрационных действий в отношении названного транспортного средства, а при обнаружении – по его задержанию.

Ссылаясь на то, что данное автотранспортное средство принадлежит Зембильготовой С.В. на основании договора купли-продажи от 12.05.2017, заключенного с ООО «АвтоВита», нарушение постановлением судебного пристава от 05.06.2017 прав и законных интересов заявителя как собственника имущества, данное лицо обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава от 02.06.2017 о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права Зембильготовой С.В. свободно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Кодекса, статьями 30, 80, 119 Закона № 229-ФЗ, пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 50 постановления № 10/22 обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 упомянутых постановлений споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 310-КГ16-1631).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что Зембильготова С.В. не является стороной исполнительного производства № 29761/17/23042-ИП, в рамках которого судебный пристав осуществил действия по наложению запрета.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вывод апелляционного суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав надлежит признать верным, отказ в удовлетворении заявленных требований – правомерным.

 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Данная позиция подтверждена также ранее постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018 делу № А32-33156/2017 со схожими обстоятельствами с участием ООО «Аккумуляторные технологии» и ООО «АвтоВита».

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-32137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

А.И. Мещерин