/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57858/2017

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Щербаковой С.В.  (генеральный директор), Мальцева С.В. по доверенности от 25.09.2017

от ответчика (должника): Семеновой А.Н. по доверенности от 28.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31254/2017, 13АП-31357/2017)  ООО "Литера" и ООО "Митранс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-57858/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Литера"

к ООО "Митранс" 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литера» (далее –                             ООО «Литера», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Митранс» (далее – ООО «Митранс», ответчик)                                      20 732 689 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.11.2014 № КП-24-11/14, 29 268 896 руб. 38 коп. неустойки.

В связи с погашением ответчиком 09.08.2017 (до принятия иска к производству) и 17.08.2017 (после принятия иска к производству) основной суммы задолженности, ООО «Литера» заявлен отказ от иска в части суммы основной задолженности и уточнен размер неустойки – истец просит взыскать                                      29 003 891 руб. 07 коп. 

Уточнение иска и отказ от части заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росисйкой Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-57858/2017 принят отказ ООО «Литера» от иска в части требования о взыскании 20 732 689 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.11.2014 № КП-24-11/14. Производство по делу в данной части прекращено.

С ООО «Митранс» в пользу ООО «Литера» взыскано 29 003 891 руб. 07 коп. неустойки, 71 683 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО «Литера» возвращено из федерального бюджета 28 317 руб. государственной пошлины.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Литера» полагая, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, просит решение суда от 23.10.2017 отменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ООО «Митранс» в пользу ООО «Литера»  расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 200 000 руб.  

В апелляционной жалобе, ООО «Митранс» ссылаясь на неприменение судом норм подлежащих применению (статьи 404 ГК РФ) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал ответчику в снижении суммы начисленной неустойки, так как истцом не представлено доказательств несения убытков, отсутствия задолженности по основному долгу. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки является фактически необоснованной выгодой истца, так как ООО «Литера» на протяжении более чем четырех лет не предъявлял требования к ООО «Митранс» о выплате неустойки. Кроме того, ответчик указывает на допущенные истцом существенные нарушения при расчете неустойки в части определения периода просрочки.   

До начала судебного заседания 23.01.2017 представитель ООО «Литера» заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Митранс» возражений по указанному ходатайству не высказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы,  считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Литера» подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Уплаченная ООО «Литера» по платежному поручению от 09.11.2017 № 758 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 24.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Представитель ООО «Митранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО «Литера» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Митранс» заявил дополнительные доводы к апелляционной жалобе, ранее не озвученные им в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что часть требований по оплате неустойки и вытекающих из спецификаций №1-41 за 2014 – 2015 года, № 1-9 за 2016 год, следует исчислять по правилам статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки. В обоснование данного довода ответчик указывает, что поставки топлива в рамках указанных спецификаций следует рассматривать в качестве разовых поставок, поскольку срок оплаты продукции в них не определен, связь с договором отсутствует, следовательно договорная неустойка учитываться не должна.

Представитель истца с указанным доводом не согласился, указывая на его  несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Литера»  (Поставщик) и ООО «Митранс» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (продукция) от 03.11.2014 № КП-24-11/14, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора и Приложений к нему.

Номенклатура, количество, цена, срок и условия оплаты и поставки продукции согласовываются сторонами и определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). 

В рамках спецификации от 24.03.2017 № 13 ООО «Литера»  поставило Покупателю нефтепродукты на сумму 33 728 238 руб., которые в полном объеме не были оплачены.

Кроме того, в период с 05.12.2014 и до обращения в суд, стоимость поставленных нефтепродуктов оплачивалась ООО «Митранс» с нарушением сроков, установленных договором, а часть стоимости не оплачена, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и актами сверок взаимных расчетов, подписанных представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями, срок оплаты установлен - 100% от цены Продукции, указанной в Спецификации, оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Согласно пункту 5.3 Договора за просрочку платежей по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от указанной суммы. 

Руководствуясь условиями договора, ООО «Литера» исчислена неустойка по всем поставкам, оплата по которым произведена с просрочкой,  по состоянию на 18.08.2017, что с учетом установленного в договоре ограничения (не более 10% от суммы поставки) составило 29 003 891 руб. 07 коп. 

В адрес ООО «Митранс» была направлена претензия от 29.06.2017 с требованием оплатить долг и неустойку, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара производилась по товарным накладным на основании конкретной спецификации. Представленные в дело товарные накладные имеют ссылку на Договор, соответствующие спецификации и подписаны покупателем без возражений.

Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден представленными в дело доказательствами. 

ООО «Митранс» задолженность погашена после обращения ООО «Литера» в арбитражный суд, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 20 732 689 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Суд первой инстанции, оценив условия Договора, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и спецификациями к конкретным поставкам.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что неустойка начислена за 4 года, поскольку неустойка фактически начислена за период с 06.12.2014 по 18.08.2017. Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий, указанных в спецификациях относительно необходимости оплаты продукции в течение 30 календарных дней от даты поставки. Поскольку поставка дизельного топлива осуществлялась истцом в рамках каждой спецификации в разные периоды времени по самостоятельным товарным накладным, расчет неустойки правомерно сделан по каждой поставке с учетом отсрочки в 30 календарных дней. Каждая спецификация и товарные накладные на поставку имеют ссылку на договор поставки нефтепродуктов №КП-24-11/14 от 03.11.214, подписаны ответчиком. Таким образом оснований расценивать спорные спецификации и накладные к ним в качестве разовых поставок не имеется. 

Апелляционная инстанция, повторно проверив расчет неустойки, также находит его обоснованным и верным.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода неустойки подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционная инстанция вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки находит правильным и  считает, что заключив Договор и определив размер договорной неустойки, ООО «Митранс» тем самым приняло на себя обязательства по своевременной оплате нефтепродуктов, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Поставщиком мер договорной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в пункте 5.3 договора содержится условие об ограничении размера неустойки – не более 10% от суммы просроченного платежа, которое взыскателем соблюдено.

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о поставках продукции не в полном объеме по спецификациям №13 от 24.03.2017 и № 33 от 24.03.217 на правомерность заявленных требований и законность вынесенного судебного акта не влияют, поскольку каких-либо требований о допоставке продукции ответчиком в адрес истца не направлялось, требования статьи 483 ГК РФ им не соблюдены. Ответчик не отказывался от принятия или оплаты товара в связи с нарушением поставщиком условий поставки. В подписанных сторонами актах сверок отсутствует указание на наличие задолженности ООО «Литера» по поставке топлива за весь период действия договора по заявкам и спецификациям.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Литера» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Литера» прекратить.

Возвратить ООО «Литера» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017 по делу №  А56-57858/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Митранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало