АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А56-104043/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и           Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 19.05.2021),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-104043/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Решением от 28.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО7 жилого помещения площадью 156,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенного по адресу:               Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. Б, кв. 214 (далее - квартира), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО1

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, адрес: 123112, Москва, Пресненская наб.,           д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО ВТБ Факторинг), просит определение от 01.09.2021 и постановление от 29.03.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не в полной мере исследован вопрос о дате расторжения брака между ФИО1 и ФИО4

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом,  поскольку при заключении договора поручительства должником было предоставлено согласие от 19.02.2016 № 78 АБ 0073434 супруги должника - ФИО4 на заключение (подписание) договора поручительства, удостоверенное нотариусом ФИО8; в паспорте должника также имелась отметка о зарегистрированном браке с ФИО4 (до брака - ФИО9); за время брака у супругов родилось пятеро детей (с 2006 года по 2017 год), причем в свидетельствах о рождении ФИО1 и ФИО4 указаны как супруги, и было приобретено недвижимое имущество, общая стоимость которого составляет 162 800 000 руб.,  зарегистрированное на ФИО4 Податель жалобы отмечает, что ФИО4 предоставила Банку ложные сведения о зарегистрированном браке с должником и совместно нажитом имуществе, а также оформила расторжение брака только после того, как узнала о притязаниях третьих лиц на спорную квартиру, то есть спустя двадцать восемь лет после получения решения суда о расторжении брака. 

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка указанным обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении ФИО1 и ФИО4, а напротив, презюмируется добросовестность действий сторон по отчуждению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 возражает против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку договор купли-продажи от 25.11.2020 является реальной и возмездной сделкой, обязательства покупателя по оплате выполнены в полном объеме.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 В судебном заседании представитель ООО ВТБ Факторинг поддержала кассационную жалобу, финансовый управляющий принятие решения по существу жалобы оставила на усмотрение суда. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что 25.11.2020 между ФИО4 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 156,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0111101:1165, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. Б,                кв. 214. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя обозначенную квартиру, а покупатель обязался принять ее в собственность и уплатить 37 000 000 руб., из которых 20 000 000 руб. предоставлены в кредит акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк) по кредитному договору от 25.11.2020.

При этом в пункте 20 договора ФИО4 подтвердила, что не имеет супруга, который мог бы претендовать на отчуждаемое имущество.

Договор удостоверен нотариусом ФИО10 

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 26.11.2020.

Посчитав, что названная квартира является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, подлежащим включению в конкурсную массу должника, однако была отчуждена ФИО4 в отсутствие согласия финансового управляющего, указав, что денежные средства от продажи квартиры в конкурсную массу должника не поступали, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на  пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена         ФИО4 после расторжения брака, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом, а следовательно, на нее не распространяются ограничения, установленные Законом о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и  обоснованными. Кроме того, установлены возмездность сделки и отсутствие оснований для квалификации оспоренной сделки как мнимой или совершенной со злоупотреблением правом, поскольку не доказаны пороки воли со стороны покупателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 30.09.2019, следовательно, оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве.

 Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 17.10.1992, который был расторгнут на основании решения Выборгского районного суда города               Санкт-Петербурга от 23.12.1996 по делу № 2-7641, вступившего в законную силу 03.01.1997.

На основании указанного решения отделом записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в книге регистрации актов гражданского состояния внесена запись о расторжении брака от 01.09.2020                                   № 130209780001800709002 и выдано свидетельство о расторжении брака серии 

<

...>.

В рассматриваемом случае суды констатировали, что спорная квартира приобретена ФИО4 уже после расторжения брака - по договору купли-продажи от 20.05.2014, право собственности за ней зарегистрировано 29.05.2014.

Установив, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом и ФИО4 совершена сделка в отношении квартиры, которая находится в ее единоличной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не совершена за счет имущества должника, что в совокупности исключает возможность предположения о причинении должнику и его кредиторам вреда отчуждением имущества.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом того факта, что после расторжения брака между ответчиками 23.12.1996, актовая запись о расторжении брака в органах ЗАГС произведена только 01.09.2020, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что брак между сторонами прекращен с 03.01.1997, то есть со дня вступления решения суда в законную силу.

Положения части 2 статьи 25 СК РФ содержат указания о регистрации расторжения брака в суде в органах ЗАГС и об обязанности суда направить копию решения суда в органы ЗАГС, однако отсутствие в органах ЗАГС записи о расторжении брака не свидетельствует о том, что брак между супругами не был прекращен.

В силу пункта 1 статьи 25 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу вне зависимости от даты регистрации прекращения брака органами ЗАГС.

Как верно указал апелляционный суд, при отсутствии государственной регистрации брака режим общей собственности супругов к правоотношениям и имуществу ФИО4, переданному по оспариваемой сделке, применяться не может, а оформление согласия на совершение иных сделок не подтверждает наличие действующего брака между ФИО4 и ФИО1 на дату оформления согласия и не является основанием для признания квартиры общей совместной собственностью супругов. Факт рождения детей после расторжения брака также не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не является основанием для признания квартиры общим совместным имуществом.

Кроме того, суды не  установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку продавцом по сделке было получено равноценное встречное предоставление. Судами обоснованно принято во внимание, что                    ФИО7 обязательства по оплате цены квартиры исполнил в полном объеме,  квартира приобретена с привлечением кредитных средств Банка в размере 20 000 000 руб., цена квартиры определена с учетом отчета оценщика о ее рыночной стоимости, до момента возврата ФИО7 кредита квартира находилась в залоге у Банка. 

Для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны обоих участников сделки - ФИО4 и ФИО7

Между тем суды заключили, что соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Доводы о наличии в действиях ФИО4 и ФИО1 злоупотребления правом касаются бывших супругов, а не взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке. Как установил суд, покупатель ФИО7 является добросовестной стороной по сделке, так как им представлено равноценное встречное предоставление, факт наличия осведомленности о процедуре банкротства бывшего супруга продавца по сделке, а также цель причинения вреда кредиторам бывшей супруги продавца, финансовым управляющим не доказаны.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной ни на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-104043/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев