/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1075/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19757/2018)  ООО Управляющая компания "Вектор"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2018г. по делу № А26-1075/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

 

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к  ООО Управляющая компания "Вектор"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор" (далее – ответчик) о взыскании 1 457 439 руб. 40 коп., из которых: 1 304 662 руб. 52 коп. – задолженность по оплате за потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов электроэнергию за период с января по октябрь 2017 года, 225 845 руб. 50 коп. – законной неустойки по состоянию на 16.05.2018 года, неустойки на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что объем потребленной электроэнергии на ОДН значительно (в разы) превышает объем электроэнергии потребленной собственниками (нанимателями) квартир, ответчик полагает, что данное обстоятельство связано с безучетным потреблением электроэнергии собственниками квартир, и, соответственно, неправильным расчетом электроэнергии потребленной для ОДН; индивидуальные прибора учета в домах, расположены внутри жилых помещений, ответчик не обладает правом на контроль их показаний, истец не представил доказательств, что проводит контрольные обходы и ежемесячное снятие показаний ИПУ; в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить заявленную к взысканию неустойку ввиду сложного финансового положения. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

23.08.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Энергокомфорт. Карелия» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 12.09.2018г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 года Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» с 01.09.2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». 

ООО «Энергокомфорт». Карелия» осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (реестр МКД представлен в материалы дела). 

В период с января по октябрь 2017 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, выставив на оплату счета, в том числе объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. 

Невнесение ответчиком платы за электропотребление, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него возможности проверить достоверность переданных показаний индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещений.

Между тем, в соответствии с пп. "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 83 Правил N 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Таким образом, ООО УК "Вектор", обладая статусом управляющей организации, имеет возможность проверять показания ИПУ, расположенных внутри жилых помещений.

С ответчика, как управляющей компании, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" вправе требовать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в силу следующего.

На управляющую компанию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и, как следствие, обязанность по оплате всего объема потребленного для этой цели коммунального ресурса.

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), понятие исполнитель дано следующим образом юридическое лицо на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирным домом.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Соответственно, если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

В силу пункта 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

По результатам проверки приборов учета сетевая организация при выявлении отсутствия прибора учета обязана установить прибор учета.

Сетевая организация в целях выявления собственников энергопринимающих устройств, не выполнивших в установленный срок обязанность по оснащению приборами учета, вправе без взимания платы проводить проверки наличия или отсутствия приборов учета, а также запрашивать и получать у гарантирующего поставщика информацию о наличии или отсутствии приборов учета в отношении энергопринимающих устройств, непосредственно или опосредовано присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, снабжение электрической энергией которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Согласно пункту 169 Правил N 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из анализа указанных норм следует, что именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля над приборами учета конечных потребителей.

Кроме того истцом предъявлены все первичные данные, использованные при расчете суммы иска, позволяющие ответчику надлежащим образом проверить размер заявленных требований. 

Подтверждением того, что ответчиком проверена сумма требования за спорный период и признана им в полном размере служит соглашение о рассрочке оплаты от 12.07.2018г., подписанное между сторонами (копия приложена к отзыву на апелляционную жалобу).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, указано, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за спорный период, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 225 845 руб. 50 коп. по состоянию на 16.05.2018 года. Расчет неустойки не противоречит закону, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.05.2018г. по делу №  А26-1075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Вектор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова