Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3293/2024

г. Рязань

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123308, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул.Демьяна Бедного, д.24, к.1)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, 

<

...>)

- Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ЮГ" - ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по субподрядному договору №НШ-002/2023 от 14.02.2023 в размере 42572388 руб. 29 коп., процентов за пользование авансом в размере 3716279 руб. 19 коп. за период с 23.08.2023 по 28.03.2024 (уточнение исковых требований от 23.01.2026 в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1794/01 от 30.01.2026;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2025 (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Юг" о взыскании неотработанного аванса по субподрядному договору №НШ-002/2023 от 14.02.2023 в размере 42572388 руб. 29 коп., штрафа в размере 443771 руб. 33 коп., процентов за пользование авансом в размере 3716279 руб. 19 коп. за период с 23.08.2023 по 28.03.2024 и с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

Определением суда от 22.04.2024 заявление принято к производству.

Определением от 24.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры").

Определением от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ЮГ" - ФИО1

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

23.01.2026 в материалы дела через систему "Мой Арбитр" от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление "Юг" в пользу ООО ГК "Альянс":

- неотработанный аванс по договору в размере 42 028 293 руб. 20 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 28.03.2024 в сумме 3 716 279 руб. 19 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неотработанного аванса.

Также истец отказывается от взыскания штрафа по Договору в размере 443 771 руб. 33 коп.

Рассмотрев заявленный отказ от иска в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд его принимает.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

Уточнение исковых требований принято судом.

23.01.2026 в материалы дела через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до признания ответчика банкротом или прекращения дела о его банкротстве.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, по ходатайству о приостановлении производства по делу возражал, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, утверждал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, реализуя право на судебную защиту в двух параллельных процессах с аналогичными требованиями и основаниями.

Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ №35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания абзаца 2 пункта 27 Пленума ВАС РФ №35 следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Пленума ВАС РФ №35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Пленума ВАС РФ №35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением от 01.08.2025 (резолютивная часть решения от 23.06.2025 заявление ООО "Строительно-монтажное управление "Юг" признано обоснованным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае взыскиваемая задолженность не является текущей, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с требованиями о взыскании 16.04.2024, т.е. еще до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления и принятие по нему решения по существу само по себе не препятствует включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (далее - Генеральный подрядчик, Истец, ООО ГК "Альянс") и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Юг" (далее - Субподрядчик, ответчик, ООО "СМУ "Юг") заключен субподрядный договор №НШ-002/2023 на выполнение работ по строительству объекта "Специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Нефтеюганская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" (т. 1, л.д. 17-26).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 25.11.2020 №01872000017200010490001, заключенного между генеральным подрядчиком и Казенным учреждением Ханты-мансийского автономного округа "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры").

Согласно п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта (далее - работы) в объемах, предусмотренных Сметой договора (Приложение №1) и своевременно сдать результаты работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1.1. договора начало выполнения работ по договору с момента подписания договора. Срок окончания - 29.12.2023.

Согласно п. 3.2. договора сроки выполнения работ, в том числе начала, окончания и промежуточные сроки, определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору)

Цена договора включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору и составляет 110 942 832 руб. 58 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1. договора)

Условиями п. 6.1 договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик вправе выплачивать Субподрядчику авансовые платежи по Договору в общей сумме, не превышающей 50 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Генеральный подрядчик принимает решение о выплате авансового платежа по Договору после получения от Субподрядчика заявки с обоснованием необходимости авансирования, и счета на оплату аванса.

В соответствии с п. 13.1 договора, договор вступает в силу со дня его заключения сторонами действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В период действия Договора Генеральным подрядчиком были выплачены Ответчику авансовые платежи на общую сумму 49 923 163 руб. 29 коп. на основании, представленных субподрядчиком счетом и документов, что подтверждается счетами и платежными поручениями (т. 1 л.д. 29-50):

счет №7 от 14.02.2023; сумма 25 000 000 руб. и 2 964 604 руб. 38 коп., платежные поручения №3159 от 02.03.2023 и №5065 от 27.03.2023;

счет №23038-5178 от 27.03.2023 от АО "СПК", сумма 2 625 000 руб. платежное поручение №5618 от 05.04.2023;

счет №14 от 29.03.2023, сумма 5 000 000 руб., платежное поручение №5619 от 05.04.2023;

счет № 9306/03 от 27.03.2023 от ООО "Мечел-Сервис", сумма платежа - 6 000 000 руб., платежное поручение № 5620 от 05.04.2023;

счет № 46 от 24.03.2023 от ООО "Основа", сумма платежа - 8 000 000 руб., платежное поручение №5621 от 05.04.2023;

счет № 0020323070004236/07/00000 от 16.03.2023 от АО "Газпром энергосбыт Тюмень", сумма 102 381 руб.74 коп., платежное поручение №6538 от 13.04.2023;

счет № 7010223070002415/07/00000 от 28.02.2023 от АО "Газпром энергосбыт Тюмень", сумма 154 390 руб. 86 коп., платежное поручение №6539 от 13.04.2023;

счет № 102423070001918/07/00000 от 01.04.2023 от АО "Газпром энергосбыт Тюмень", сумма - 76 786 руб. 31 коп., платежное поручение №6540 от 13.04.2023.

В установленные сроки субподрядчиком работы по договору не выполнены.

Истцом было направлено письмо от 29.06.2023 №08.01.01/1065 об отказе от Субподрядного договора №НШ-002/2023 от 14.02.2023, в соответствии с которым, ООО "ГК "Альянс" отказался от исполнения договора, в связи с чем, сообщил о необходимости возвратить аванс в течении 2 календарных дней с момента расторжения договора в сумме 49 923 163 руб. 29 коп. (почтовое отправление 12359284232634 отправлено 30.06.2023).

В счет погашения авансового платежа Генеральным подрядчиком принято от Субподрядчика строительные материалы и товарно-материальные ценности на общую сумму 544 095 руб. 09 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документам (УПД) от 24.07.2023 № 58 на сумму 484 435,39 рублей, от 25.07.2023 № 60 на сумму 44 265,80 рублей, от 09.08.2023 № 66 на сумму 15 393,90 руб. (т.1 л.д. 51-56)

Кроме того, между Сторонами произведен взаимозачет в счет погашения авансового платежа на сумму 7 350 775 руб. на основании Акта взаимозачета от 25.08.2023 № 256 (т.1 л.д. 57).

Таким образом, неотработанный Ответчиком аванс составил в сумме 42 572 388 руб. 29 коп., что также подтверждается подписанием Акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2023 (т. 1 л.д.58).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2024 №08.12.01/361 с требованием возврата денежных средств в сумме 42 572 388 руб. 29 коп.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от 22.03.2024 №228-ИП, в котором сообщалось что требование о возврате авансового платежа в полном объеме заявлено необоснованно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, которым ответчик неправомерно пользуется до настоящего времени, за период с 23.08.2023 по 28.03.2024 в сумме 3 716 279 руб. 19 коп. (расчет прилагается, т. 1, л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив доводы истца, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления об отказе, а неотработанные Подрядчиком денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (Генподрядчика) определенную работу, и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Генподрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия генподрядчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший Генподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к Генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 453, 702, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 - "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что до даты расторжения договоров ответчик не освоил всю сумму полученного аванса, истец отказался от договора, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 42 028 293 руб. 20 коп., которое до настоящего времени истцу не возвращено и подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает по заявленным требованиям по следующим основаниям.

30.06.2023 г. ООО "СМУ "Юг" направило в адрес генерального подрядчика письмо № 386/1 о готовности работы к приемке с предложением создать рабочую комиссию по сдаче приемки выполненных работ и понесенных затрат ООО "СМУ "Юг"на 06.07.2023. (т.1 л.д. 149). В качестве доказательства направления в адрес ООО ГК "Альянс" представлен скриншот об отправке письма по электронной почте по адресу истца. (т.1 л.д. 150)

10.07.2023 г. ООО "СМУ "Юг" передало генеральному подрядчику (исх. 392-ИП от 10.07.2023 г.) документы о приемке выполненных работ (акты КС-2 №№ 1-6 от 07.07.2023 г., справки КС-3 №№ 1-2 от 07.07.2023 г., комплект исполнительной документации), согласно п.п. 4.1.33, 7.2 Договора, всего на сумму 34 993 340 руб. 32 коп.

В качестве доказательства направления в адрес ООО ГК "Альянс" представлен скриншот об отправке письма по электронной почте по адресу истца. (т.1 л.д. 152)

Ответчик утверждает, что после подписания подрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ сумма авансового платежа уменьшилась на стоимость выполненных работ.

Истец возражает по доводу ответчика и указывает, что письма от 10.07.2023 № 392, 08.08.2023 № 436/1 с Актами о приемке выполненных работ в адрес Истца не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Письмо от 08.08.2023 исх. № 436-ИП, направленное истцу, со схожим номером имеет иной смысл, уведомления о какой-либо приемке работ отсутствуют. Данные виды работ не могут быть предъявлены к ООО ГК "Альянс", поскольку не относятся к спорному договору. По рассматриваемому Договору Субподрядчику переданы объемы работ выше отм. 0.00, а Ответчик предъявляет работы ниже отм. 0.00 по Договору с другой организацией. Акты составлены не в соответствии с утвержденной сторонами Сметой договора (приложение № 1 к Договору). В Акты № 4, 5 включены ничем не подтвержденные затраты на перевозку техники, простой сотрудников ИП ФИО4 и т.д.

Отклоняя довод ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

По смыслу вышеизложенного, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на подрядчика возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи надлежащего результата выполненных работ заказчику, на заказчика, при доказанности указанных обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт оплаты работ, либо представить доказательства мотивированного отказа от их приемки и оплаты.

Таким образом, значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №342-О).

Проанализировав условия договора №НШ-002/2023 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу о том, что согласно пункта 11.3 договора №НШ-002/2023 стороны признают, что результат выполненных субподрядчиком работ не может быть направлен Генеральному подрядчику посредствам электронной почты.

С учетом согласованного Договором порядка сдачи-приемки работ, направление документов о выполнении работ на адрес электронной почты Генерального подрядчика нельзя признать надлежащей сдачей работ со стороны Субподрядчика.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих фактическую сдачу-приемку работ Генеральному подрядчику материалы дела не содержат, иных доказательств направления в адрес истца документов по приемке работ в суд не представлено. Доказательств уклонения ООО ГК "Альянс" от приемки работ материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных ответчиком актов, следует, что осуществлены иные виды работ, не предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основания для признания надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства в части сдачи Генеральному подрядчику выполненных работ не имеется, а у заказчика не возникла обязанность по оплате.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно УПД № 10 от 01.04.2023 г., № 11 от 01.04.2023 г., № 66 от 09.08.2023 г., № 79 от 01.10.2023 г., № 92 от 01.10.2023 г., № 93 от 01.10.2023 г., № 95 от 01.10.2023 г. № 97 от 01.10.2023 г. ООО "СМУ "Юг" поставило в адрес ООО ГК "Альянс" строительные материалы на общую сумму 19 866 405 руб. 80 коп., оплата по которым истцом не была произведена.

Фактическое получение материалов истцом со склада ответчика подтверждается также складскими накладными б/н от 20.07.2023 г., б/н от 20.07.2023 г., № 1 от 19.09.2023 г., б/н от 18.09.2023 г., № 2-1 от 19.09.2023 г., № 3 от 21.09.2023 г., № 1 от 18.09.2023 г., № 3 от 19.09.2023 г., № 3-1 от 19.09.2023 г., № 1 от 20.09.2023 г., № 1-1 от 20.09.2023 г., № 2 от 19.09.2023 г., № 1 от 18.09.2023 г., актом о приемке-передаче материалов ООО "СМУ "Юг" ООО ГК "Альянс" от 15.09.2023 г.

Истец, возражая по данному доводу ответчика, указывает, что УПД от 01.04.2023 № 10 на сумму 10 604 986 руб. в том числе НДС 20% (поставка витражей) и УПД от 01.04.2023 №11 на сумму 3 963 034 руб. 80 коп. (поставка окон) произведена по договору поставки № 30/06-2022-ГК/СМ от 30.06.2022, спецификация № 02 от 05.07.2022, где поставка оплачена по 100% предоплате (счет № 37 от 08.07.2022, п/п № 124 от 21.07.2022) стоимость поставки - 12 540 233,41 рублей, в том числе НДС.

Сумма в УПД не соответствует условиям договора (ценам, согласованным сторонами в Спецификации), при проведении зачета на стороне Ответчика образуется неосновательное обогащение на сумму 10 604 986,00 руб.

Спецификация № 01 от 30.06.2022, поставка оплачена по 100% предоплате (счет № 34 от 05.07.2022, п/п № 114 от 13.07.2022) стоимость поставки - 5 986 593 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, сумма в УПД не соответствует условиям договора (ценам, согласованным сторонами в Спецификации).

По УПД от 09.08.2023 №66, от 01.10.2023 № 79, 92, 93, 95, 97 на общую сумму 5 298 385 руб. в том числе НДС 20% (строительные материалы). В данных УПД основанием передачи (сдачи)/ получения (приемки) указан Договор поставки № 30/06-2022-ГК/СМ от 30.06.2022. В нарушение условий договора поставки, Спецификации на поставку товара отсутствуют, из чего следует, что стоимость материалов сторонами не согласована. Ответчик не доказал стоимость материала, который, по его мнению, должен участвовать в зачете (отсутствуют первичные документы о закупке).

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Суд учитывает, что сторонами произведена сверка расчета, путем подписания Акта сверки от 30.09.2023, где не отражены выполненные работы на сумму 34 993 340 руб. 32 коп., а также передача ТМЦ на сумму 19 866 405 руб. 80 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истцом произведено начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму аванса за период с 23.08.2023 по 28.03.2024 в сумме 3 716 279 руб. 19 коп. с дальнейшим начислением с 29.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом установлено, что почтовым отправлением №12359284232634 направлено письмо от 29.06.2023 №08.01.01/1065 об отказе от Субподрядного договора №НШ-002/2023 от 14.02.2023, которое 21.08.2023 возвращено отправителю. Вместе с тем, суду не представлено доказательств направления надлежащему адресату (в отчете об отслеживании отправления получатель поименован как ООО "СМУ "ЮБ", что не соответствует наименованию ответчика по настоящему делу.

При этом, истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 22.02.2024 №08.12.01/361 с требованием возврата денежных средств, в которой также сообщалось об одностороннем отказе Генерального подрядчика от договора подряда. Согласно отчету почтового отправления данная претензия была возвращена отправителю (покинула сортировочный центр 03.04.2024), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее чем с 03.04.2024.

Судом принято во внимание, что согласно резолютивной части определения от 23.06.2025 заявление ООО "СМУ "Юг" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 23.06.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123308, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул.Демьяна Бедного, д.24, к.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391030, 

<

...>) денежные средства в сумме 42028293 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9836423 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья	 О.М. Медведева