СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8347/2023-АК

г. Пермь

03 августа 2023 года

Дело № А60-34840/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, по доверенности от 13.06.2023, диплом 

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НЛМКМетиз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта 

от 30 июня 2023 года 

по делу № А60-34840/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛМКМетиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658 ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 31.03.2023 № 50-1 в части пп.1,2,3,4,5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» (далее – заявитель, ООО «НЛМК-Метиз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 31.03.2023 № 50-1 в части пп. 1, 2, 3, 4, 5.

29.06.2023 Общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия предписания от 31.03.2023 № 50-1 в части пп. 1, 2, 3, 4, 5 до вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что исполнение требований предписания возлагает на общество, значительную дополнительную финансовую нагрузку, не позволяющую надлежащим образом исполнить взятые на общество обязательства. Ссылается так же на то, что оспариваемое предписание содержит сроки устранения нарушений, невыполнение в установленный срок предписания влечет привлечение Общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 15 указанного постановления Пленума).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба Обществу либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Между тем, в нарушение статей 65, 90 АПК РФ заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего то, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, причинит ему значительный ущерб и приведет в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания от 31.03.2023 № 50-1 в части пп. 1, 2, 3, 4, 5.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылки заявителя на вероятность причинения значительного материального ущерба как основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, без представления документов, подтверждающих наличие такой возможности, отклоняется.

При этом вопреки ссылкам заявителя на несение значительной финансовой нагрузки в виду выдачи оспариваемого предписания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, кроме того, хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить иной более эффективный, в том числе менее затратный способ исполнения требований предписания.

Необходимость приостановления действия оспариваемого предписания объективно ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия испрашиваемых мер.

Предположение о наступлении негативных последствий (привлечение к административной ответственности) не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что заявленная обеспечительная мера по сути совпадает с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, таким образом, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для иных выводов, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии со статьями 270, 272 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-34840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

  Ю.В. Шаламова