ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40204/2020

г. Москва      Дело №  А40-113272/19

17.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лен ОК»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу № А40-113272/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, о признании жалобу ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» ФИО2 необоснованной в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПОДАРОК» - ФИО3 дов от 05.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «ПОДАРОК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года признана жалоба ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» ФИО2 необоснованной в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Лен ОК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Лен ОК» не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении реестра требований кредиторов в установленный законом срок. ООО «Лен ОК» утверждает, что конкурсным управляющим не был направлен в адрес ООО «Лен ОК» реестр требований кредиторов в ответ на запрос от 22.11.2019г. и 16.12.2019г., направленный а адрес конкурсного управляющего по электронной почте.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 суд первой инстанции установил следующее.

22.11.2019 г. на адрес электронной почты конкурсного управляющего ФИО2 был получен запрос с электронного адреса ФИО4, не являющейся кредитором ООО «Подарок». К указанному запросу прилагалась незаверенная ксерокопия запроса ООО «Лен ОК» от 21.11.2019г. о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов ООО «Подарок» 04.09.2019г. и 04.12.2019г., а также дополнительной информации, включая реестр требований кредиторов.

Поступивший 22.11.2019 г. в адрес конкурсного управляющего по электронной почте запрос от гражданки ФИО4 не может считаться официальным запросом ООО «Лен ОК» о предоставлении документов, поскольку данный запрос был оформлен в виде электронного письма с приложением незаверенной ксерокопии запроса ООО «Лен ОК» и поступил от лица, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Таким образом, судом первой инстанции определено, что данный запрос правомерно подлежал оставлению без рассмотрения.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов, опубликованном на ЕФРСБ 16.11.2019г. № 4384286 было указано, что полномочия представителя организации должны удостоверяться: для руководителя - соответствующим решением о назначении (избрании) на должность руководителя и паспортом; для других представителей - доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом, и паспортом. Аналогичная информация содержалась также в почтовом уведомлении, направленном на имя ООО «Лен ОК» о проведении собрания.

Таким образом, судом первой инстанции определено,ООО «Лен ОК» было уведомлено о порядке оформления полномочий представителя для участия в собрании, в том числе - для ознакомления с материалами собрания.

16.12.2019г. на адрес электронной почты конкурсного управляющего ФИО2 был получено письмо с электронного адреса ФИО4. К указанному письму прилагалась незаверенная ксерокопия письма ООО «Лен ОК» о предоставлении реестра требований кредиторов. Учитывая выше изложенное, данное письмо также подлежало оставлению без рассмотрения ввиду невозможности определения источника его происхождения и ненадлежащего оформления.

13.02.2020г. от ФИО4 поступило письмо с приложением доверенности от 13.02.2020г. за подписью и печатью ООО «Лен ОК» на право вести Переписку с электронного адреса от имени ООО «Лен ОК».

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как указано в пункте 7 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Таким образом, обязательной информацией, подлежащей отражению в реестре требований кредиторов, является следующая информация: сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как указано в пункте 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 г. № 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: 

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

- наименование, место нахождения - для юридического лица; 

- банковские реквизиты (при их наличии); - размер требований кредиторов к должнику; 

- очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; 

- дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; 

- основания возникновения требований кредиторов; 

- информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; 

- процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; 

- дата погашения каждого требования кредиторов; 

- основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Данная информация в реестре требований кредиторов ООО «Подарок» указана в полном объеме. Так интересующая ООО «Лен ОК» информация о паспортных данных, адресе регистрации физических лиц и их телефонах – не относится к информации, подлежащей обязательному включению в реестр требований кредиторов. В свою очередь (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве), в обязанности кредитора входит сообщить конкурсному управляющему «сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии)».

По мнению ООО «Лен ОК» в реестре требований кредиторов содержатся следующие ошибки: 

1. В таблице 12 размер требования ИФНС России №9 отражен в сумме 654 426 рублей, тогда как по определению от 29.11.2019г. - 655 913 рублей 15 коп. Согласно заявлению уполномоченного органа, ООО «ПОДАРОК» имеет задолженность в размере 654.428 рублей - недоимки по уплате НДС за 1 кв. 2019 года, 11.796 рублей 51 копейки пени, а также 1.485 рублей - недоимки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производства и профессиональных заболеваний. 

Как указано в пункте 7 статьи 16 закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Поскольку данные требования имеют различный правовой характер (основания), они отражены в реестре в таблице 12 двумя разными записями.

2. Определением АС г. Москвы от 10.12.2019г. требования ООО «ПК Фаворит» в размере 87560 руб. признаны обоснованными с удовлетворением после требований, включенных в реестр. ООО «Лен ОК» отмечает, что данное требование не отражено в таблице 20 и 21 реестра. 

В соответствии со статьей 176 АПК РФ, судебный акт изготавливается в полном объеме в срок 5 рабочих дней, и направляется сторонам по почте в течении последующих 5 рабочих дней. 

На дату изготовления реестра 17.12.2019г. и направления его в адрес ООО «Лен ОК» определение арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г. в адрес конкурсного управляющего не поступило, в связи с чем не было учтено в реестре от 17.12.2019г. В дальнейшем после получения судебного акта, требование ООО «ПК Фаворит» было включено в реестр в таблицу 20 и 21. Кроме того, ООО «Лен ОК» не приведены  обоснования, какие его права и обязанности нарушены данным фактом.

3. Определением АС г. Москвы от 04.10.2019г. (резолютивная часть 10.09.2019) требования ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» и ИП ФИО5 включены в реестр. ООО «Лен ОК» указывает, что в таблице 11 и 12 реестра сведения внесены 7.10.2019г. В картотеке Арбитражного суда судебные акты были опубликованы 05.10.2019г. 05.10.2019г. является выходным днем (суббота). Таким образом, сведения о судебных актах были внесены конкурсным управляющим в реестр кредиторов 07.10.2019г. (понедельник) - в первый рабочий день после опубликования судебного акта в картотеке. 

Как указано в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (часть 2 статьи 176 АПК РФ). Таким образом, до 07.10.2019г. конкурсный управляющий не могла включить указанное требование в реестр кредиторов. Кроме того, ООО «Лен ОК» не приведено обоснований, какие его права и обязанности нарушены данным фактом.

4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019г. (резолютивная часть 24.09.2019) требования ООО «Торговая компания Евразия Фудс» включены в реестр в сумме 562 402,98 рублей основного долга и 8 148,69 рублей пени. ООО «Лен ОК» указывает, что в таблице 11 (основной долг) сведения внесены 25.09.2019г., а в таблице №17 (пени) - 08.10.2019г. В картотеке Арбитражного суда судебный акт по требованию ООО «Торговая компания Евразия Фудс» был опубликован 04.10.2019г. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Сведения о размере пени действительно были внесены в реестр 08.10.2019г. Вместе с тем, ООО «Лен ОК» не приведено обоснований, какие его права и обязанности нарушены данным фактом. Размер требований ООО «Торговая компания Евразия Фудс» и обоснованность их включения в реестр ООО «Лен ОК» не оспаривается.

ООО «Лен ОК» утверждает, что конкурсный управляющий уклонилась от пояснений по факту ненадлежащего оформления реестра», что, по мнению ООО «Лен ОК» является свидетельством неисполнения бывшим руководителем ООО «Подарок» обязанности по передаче документации должника. Формирование реестра требований кредиторов ООО «Подарок» производится конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345. Все обязательные сведения, касающиеся кредиторов и размера их требований, в реестре кредиторов ООО «Подарок» присутствуют.

В свою очередь, указанные нормативные документы не содержат сведений об обязанности бывшего руководителя должника предоставлять конкурсному управляющему какую-либо информацию, необходимую для заполнения реестра требований кредиторов, а обязывают конкурсного управляющего осуществлять ведение реестра на основании судебных актов и информации, предоставленной самими кредиторами. Таким образом, вывод ООО «Лен ОК» о неисполнении бывшим руководителем ООО «Подарок» предоставить конкурсному управляющему какие-то документы, необходимые для ведения реестра требований кредиторов, не основан на нормах права.

Вопрос полноты передачи конкурсному управляющему документов от бывшего руководителя должника является предметом исследования судом при рассмотрении обособленного спора по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в случае, если невозможность удовлетворения требований кредиторов явилась следствием не передачи сведений и документов об имуществе должника или искажения таких сведений.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, содержащийся в материалах дела, в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что бывшим руководителем ООО «Подарок» сокрыты какие-либо сведения и документы об имуществе и активах должника.

ООО «Лен ОК» указывает, что основываясь на определении о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО «Лен ОК», что бывший руководитель ООО «Подарок» не предоставил конкурсному управляющему договор поставки №10/15 от 01.10.2015г. (далее - «Договор»).

Как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020г. о признании сделки недействительной, оспариваемые платежи в совокупном размере 1 768 523,16 рублей являются частью оплаты по договору поставки №10/15 от 01 октября 2015 г.. ООО «Лен ОК» не представило в адрес конкурсного управляющего сам договор, а также товарные накладные, в соответствии с которыми были произведены платежи, однако, не возникает сомнения, что оплата по Договору была произведена ООО «Подарок» со значительной просрочкой. Таким образом, в данном судебном акте идет речь о неисполнении именно ООО «Лен ОК» обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, по предоставлению в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих требования кредитора ООО «Лен ОК», а не о квалификации действий бывшего руководителя должника по предоставлению конкурсному управляющему документов или действий конкурсного управляющего по истребованию данных документов.

Таким образом, довод ООО «Лен ОК»   о не предоставлении конкурсным управляющим каких-либо доказательств по обособленному спору, связанному с оспариванием в порядке статьи 61.3 закона о банкротстве, платежей в адрес ООО «Лен ОК», не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции было вынесено определение о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в совокупном размере 1 768 523,16 рублей в период с 18.04.2019г. по 17.06.2019г., суд первой инстанции посчитал предоставленные конкурным управляющим доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения указанного обособленного спора по существу. Довод ООО «Лен ОК» относительно того, что конкурсным управляющим не установлен аффилированный с должником кредитора, при наличии между ними оспоримой сделки нарушающей права независимых кредиторов, правомерно подлежал отклонению судом первой инстанции ввиду следующего.

Сведения о размере доли АО «Усовско» в уставном капитале ООО «Подарок» (25%) являются общедоступным и содержатся в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 25.02.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов ООО «ЛЕН ОК» и ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» о признании недействительного безоговорочного признания задолженности должника перед АО «УСОВСКО ФУД» на общую сумму 460.156 рублей 44 копеек, и применении последствий недействительности сделок. Заявители указали, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку Ответчик и Должник являются аффилированными лицами. Заявителями указано, что АО «Усовско» (ИНН 

<

***>) является участником ООО «Подарок» с долей участия в размере 25%. При этом, АО «Усовско» и АО «УСОВСКО ФУД» (Ответчик), как указывают Заявители, входят в одну группу компаний. Вместе с тем, определением арбитражного суда от 30.06.2020 отказано кредиторам ООО «ЛЕН ОК» и ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки от 03.12.2018 «О безоговорочном признании задолженности должника перед АО «УСОВСКО ФУД»» на общую сумму 460.156 рублей 44 копеек, и применении последствий недействительности сделки. В данном случае, нарушений прав заявителя, судом первой инстанции не усматривалось.

По мнению, ООО «Лен ОК», в отношении фирмы, ранее возглавляемой ФИО2, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, что дополнительно характеризует ФИО2.». Однако указанный довод правомерно подлежало отклонению судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Также, ООО «Лен ОК» утверждает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, могла самостоятельно провести анализ финансового состояния должника с использованием имеющихся в штате специалистов – бухгалтера и юриста.

Как указано в пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. В соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская (финансовая) отчетность организации подлежит обязательному аудиту, в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость имущества ООО «ПОДАРОК» на 31.12.2015г. составляла 89 488 тыс.руб., на 31.12.2016г. – 70 138 тыс.руб. на 31.12.2017 – 63 308 тыс. руб., на 31.12.2018 – 60 212 тыс. руб. Таким образом, отчетность ООО «ПОДАРОК» за 2016г, 2017г. и 2018г. подлежала обязательному аудиту. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ПОДАРОК» ФИО2 в силу прямого указания закона о банкротстве (статьи 70 Закона о банкротстве) была обязана привлечь аудитора для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемая арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Подарок» в силу прямого указания Закона о банкротстве, не только не имела права самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника, но и не могла для этих целей использовать сотрудников ООО «Подарок» юриста и бухгалтера, поскольку в отношении данных сотрудников не выполняется принцип независимости в отношении должника, данные сотрудники не являются аттестованными и аккредитованными при СРО арбитражных управляющих аудиторами.

ООО «Лен ОК» утверждает, что конкурсный управляющий не проанализировала обоснованность принятия должником решения о ликвидации вместо решения об обращении в суд заявления о банкротстве. Право (и обязанность) обращения должника в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве никак не противоречит и не является исключающей по отношению к праву организации принять решение о собственной ликвидации.

Как указано в пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Таким образом, право на добровольную ликвидацию является безусловным правом общества с ограниченной ответственностью, не обусловленным никакой иной «обоснованностью», кроме воли участников общества, выраженной ими в установленном законом порядке.

В свою очередь, Закон о банкротстве предусматривает возможность введения в отношении организации упрощенной процедуры банкротства, называемой «Банкротство ликвидируемого должника». В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

12.04.2019 г. Учредителями Должника было принято решение о ликвидации ООО «Подарок» (Протокол б/н от 12.04.2019 г., зарегистрированный в Федеральной налоговой службой 22.04.2019 г.). 30.04.2019 г. Должник в «Вестник государственной регистрации» часть 1 №17(733) от 30.04.2019 / 1541 опубликовал сообщение о ликвидации юридического лица. Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования указанного сообщения.

Порядок ликвидации организаций регламентирован положениями статьи 65 ГК РФ. После окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения: о составе имущества ликвидируемой организации, о перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями компании (органом, принявшими решение о ликвидации). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемой компании производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьи 64 ГК РФ. Она осуществляется в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Таким образом, ликвидатор ООО «Подарок» должен был составить промежуточный ликвидационный баланс в срок до 30.06.2019г. включительно и после его составления обратиться с заявлением о банкротстве. Однако к этому времени заявление о банкротстве уже было подано кредитором, в связи с чем ликвидатору не было необходимости обращаться с повторным заявлением. На основе изложенного, судом первой инстанции не усмотрено никаких нарушений в том, что организацией сначала было принято решение о ликвидации, а затем в отношении организации была введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Кроме того, ООО «Лен ОК» утверждает, что анализ финансового состояния должника выполнен с грубейшими ошибками, содержит неверные выводы. В соответствии с правилами проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – постановление Правительства № 367)и анализа наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – постановление Правительства № 855) такой анализ проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. В 3 и 4 квартале 2019г. выручка у организации отсутствовала, поэтому показатели 2019г. в целом будут равны показателям за 6 месяцев 2019г. Факт отсутствия документов выявлен в отношении дебиторской задолженности, числящейся с 2012г. Срок хранения бухгалтерских документов по закону №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» составляет 5 лет, в связи с чем данные документы отсутствовали в силу истечения срока хранения. При проведении инвентаризации данная задолженность отражена конкурсным управляющим в столбце 6 Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №5 от 21.08.2019г.

В соответствии с требованиями законодательства, ликвидатор при ликвидации организации обязан провести инвентаризацию. Такая инвентаризация была проведена ликвидатором ООО «Подарок». По результатам инвентаризации ликвидатором был списан товар с истекшим или истекающим сроком годности. Также основную долю в списании составили коробки, этикетки и упаковочный материал с логотипом компании, что является обоснованным, поскольку при прекращении деятельности данные материалы больше не нужны организации, а также - не могут быть реализованы иным лицам.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства № 36). Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства № 855. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства № 855 период проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должен составлять не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лен ОК» не приведены доказательства в подтверждении того, что анализ финансового состояния должника и заключение по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника не соответствуют требованиям, установленным к данным документам постановлениями Правительства № 367 и № 855.

Как следует из пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: 

-принимать меры по защите имущества должника; -анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; 

-вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

-предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

-в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; 

-предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; -разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; 

-выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; 

-в случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве; 

-выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; 

-осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы жалобы ООО «Лен ОК», подлежали правомерному отклонению судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу № А40-113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лен ОК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО6