﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36035/2019

г. Красноярск

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен          06 августа 2020 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии: 

от истца - садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Сад № 1 Крайсельхозуправления»- Медведева В.Ю., представителя по доверенности от 24.07.2019 серии 24 АА 3716710, 

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»-Васиной Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 07-2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Сад № 1 Крайсельхозуправления»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 03 марта 2020 года по делу  № А33-36035/2019,

установил:

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Сад № 1 Крайсельхозуправления»  (ИНН 2463075310 , ОГРН 1052463089700, далее – ДНТ «Сад №1 Крайсельхозуправления», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчик) об  обязании  ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществить перерасчет стоимости  потребленной СОДНТ «Сад №1 Крайсельхозуправления» электрической энергии за период с 02.05.2018 по 03.07.2018 в объеме 432276 кВт*ч на сумму 1 197 405 рублей 73 копейки, произведенный на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018, исходя из объема фактического ее потребления, согласно показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В № 102347252, исключив объем потребления, произведенный расчетным способом в размере 1 197 405 рублей 73 копеек в срок не позднее 7-ми дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне (ответчика) привлечено публичное акционерное общество «МРСК  Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-согласно акту проверки от 04.07.2018 спорные пломбы подверглись воздействию магнитного поля, поменяли свое месторасположение. 

-председатель товарищества Даниелян Ю.Е. заметил, как в ходе проверки инспектор ПАО «МРСК Сибири» подносил к прибору учета темный предмет, впоследствии спрятав его в карман куртки.

-после отказа в выплате денежных средств, инспектор сорвал пломбы и бросил их на землю.

-согласно заключениям эксперта вмешательство в работу прибора учета отсутствовало.

-работники истца и третьего лица намеренно установили на прибор учета поврежденные пломбы, осуществили их фотографирование и переклейку в другое место.

-сфальсифицированы акты проверки от 02.05.2017, от 04.07.2018, фотоматериалы к данным актам.

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не провел проверку заявления по факту фальсификации доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.07.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 04.08.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

03.08.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому решение суда является законным, обоснованным, не подлежит отмене. По мнению ответчика, настоящий иск является попыткой пересмотра судебных актов по делу № А33-28002/2018.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения присутствия директора некоммерческого товарищества для поддержания и дачи пояснений по ходатайству о фальсификации доказательств. 

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная  коллегия судей, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении, поскольку при участии иного представителя истца отсутствие руководителя истца не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Представитель истца, заявляя ходатайство об отложении, не указал, какие существуют препятствия для рассмотрения жалобы в отсутствие руководителя, не был лишен возможности представить в материалы дела письменные пояснения руководителя по данному факту. 

Представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу (вопросы эксперту изложены в пояснениях от 04.08.2020, дублируют представленные в суде первой инстанции в полном объеме (л.д.159,)) и поддержал ходатайство о фальсификации доказательств (по аналогичным причинам, изложенным в суде первой инстанции (л.д.164)), указал, что акты проверки прибора учета №1318 от 02.05.2017, №9 от 04.07.2018 сфальсифицированы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы по делу.  

На основании статей 82, 83, 108, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о рассмотрении заявления фальсификации документов отказано, исходя  из отсутствия процессуальной целесообразности проведения экспертизы по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Как указал представитель истца, сфальсифицированными являются акты проверки от 02.05.2017, от 04.07.2018, фотоматериалы к данным актам. Из пояснений представителя следует, что в данных документах указаны не соответствующие действительности сведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты проверки расчетных приборов учета № ОИК-1-318 от 02.05.2017, № 0/9 от 04.07.2018 составлены в присутствии представителя потребителя  - Даниеляна Ю.Е. – председателя, на  основании протокола общего собрания № 5 от 10.06.2017, в актах имеется подпись указанного лица, что Даниеляном Ю.Е. не оспаривается. Таким образом,  о фальсификации подписи либо даты изготовления документа истцом не заявлено. Документов, свидетельствующие о не тождественности копий доказательств  оригиналам истцом также не представлено, в связи с чем из пояснений истца не ясно, каким именно способом были сфальсифицированы указанные им документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу заявление ответчика о фальсификации доказательств таковым не является, поскольку несогласие со сведениями, содержащимися в актах, не подпадает под определение фальсификации, под которой понимается сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше документы  являлись предметом исследования по делу   № А33-28002/2018, в котором участвовали те же лица, и решение от 28.12.2018 по которому  вступило в законную силу. Данным судебным актом  с садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Сад № 1 Крайсельхозуправления» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период со 02.05.2018 по 31.07.2018 в размере 1 184 503 рублей 71 копейки. 

Данным судебным актом установлено, что «согласно представленному в материалы дела акту проверки расчетных приборов учета № 0/9-354 от 04.07.2018 на объекте ответчика (г. Красноярск, пр. Свободный, 72 «Д») проведена плановая проверка прибора учета № 102347252, в результате которой выявлено воздействие внешним магнитным полем на прибор учета, в связи с чем изменена структура вещества  антимагнитных пломб № 240403815268, № 240403815270, ранее установленных по акту ОИК 1-318 от 02.05.2017, а так же месторасположение пломбы № 240403815270 отличается от ее месторасположения при последней проверке. Замечания устранены на месте, на прибор учета № 102347252 установлены антимагнитные пломбы № 0002853, 0002854, 0002855. 

На основании данного акта проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018. Из данного акта следует, что он составлен представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на объекте ответчика (г. Красноярск, пр. Свободный, 72 «Д»), в присутствии представителя потребителя (Даниелян Ю.Е. – председатель на  основании протокола общего собрания № 5 от 10.06.2017) при проведении проверки зафиксировано: воздействие внешним магнитным полем  на прибор учета, в связи с чем, изменена структура вещества  антимагнитных пломб № 240403815268, № 240403815270, ранее установленных по акту ОИК 1-318 от 02.05.2017, а так же месторасположение пломбы № 240403815270 отличается от ее месторасположения при последней проверке.  Замечания устранены на месте.». 

Таким образом, указанные выше обстоятельства имеют заранее установленную силу и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить также, что позиция  истца состоит в том, что денежные средства в счет вознаграждения эксперту подлежат внесению лишь после удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.   

 Однако, как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с письменным ходатайством о назначении экспертизы, не исполнил вышеперечисленные требования, не представил актуальную информацию о возможности ее проведения указанным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

В том числе по указанным основаниям,  истцу было отказано в проведении экспертизы. 

При таких обстоятельствах заявления истца подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1601, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения  договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей,  а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом но цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

Согласно пункту 5.1.3 договора абонент обязался сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе  приборов учета  электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объект истца – садовые дома  по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 72 «Д», указаны приборы учета, а также схема расчета и иные необходимые параметры энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 на объекте истца (г. Красноярск, пр. Свободный, 72 «Д») проведена плановая проверка прибора учета № 102347252, в результате которой выявлено воздействие внешним магнитным полем на прибор учета, в связи с чем изменена структура вещества  антимагнитных пломб № 240403815268, № 240403815270, ранее установленных по акту ОИК 1-318 от 02.05.2017, а так же месторасположение пломбы № 240403815270 отличается от ее месторасположения при последней проверке. Замечания устранены на месте, на прибор учета № 102347252 установлены антимагнитные пломбы № 0002853, 0002854, 0002855. 

На основании данного акта проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018. Из данного акта следует, что он составлен представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на объекте истца (г. Красноярск, пр. Свободный, 72 «Д»), в присутствии представителя потребителя (Даниелян Ю.Е. – председатель на  основании протокола общего собрания № 5 от 10.06.2017) при проведении проверки зафиксировано: воздействие внешним магнитным полем  на прибор учета, в связи с чем, изменена структура вещества  антимагнитных пломб № 240403815268, № 240403815270, ранее установленных по акту ОИК 1-318 от 02.05.2017, а так же месторасположение пломбы № 240403815270 отличается от ее месторасположения при последней проверке.  Замечания устранены на месте.

В графе «Объяснения потребителя» акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018 имеется запись следующего содержания: «Ничего не знаю». Данный акт подписан потребителем без замечаний. 

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком выполнен расчет объема потребленной электроэнергии  с 02.05.2018 (даты, когда должна была быть проведена проверка) по 03.07.2018 в объеме 432 276 кВт*ч на сумму 1 197 405 рублей 73 копейки, предъявленный к оплате истцу. 

Указанные фактические обстоятельства были установлены и исследованы Арбитражным судом Красноярского края  в рамках дела № А33-28002/2018, решение от 28.12.2018 по которому вступило в законную силу.

В связи с несогласием с начислением стоимости безучетно потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически заявленные истцом в рамках настоящего дела требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках иного дела-№А33-28002/2018 (законность и обоснованность составления акта о безучетном потреблении № 241102985 от 04.07.2018), решение по которому вступило в законную силу.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки расчетных приборов учета №0/9-354 от 04.07.2018 на объекте истца  (г. Красноярск, пр. Свободный, 72 «Д») проведена плановая проверка прибора учета № 102347252, по итогам которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018, выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета № 102347252: воздействие внешним магнитным полем  на прибор учета, в связи с чем, изменена структура вещества  антимагнитных пломб № 240403815268, № 240403815270, ранее установленных по акту ОИК 1-318 от 02.05.2017, а так же месторасположение пломбы № 240403815270 отличается от ее месторасположения при последней проверке. При этом выявленные замечания устранены на месте. Данный факт подтверждается представленными актами, фото и  видеоматериалами проверки.

Из  актов проверки и безучетного потребления электроэнергии  от 04.07.2018  следует, что при проверке прибора учета и фиксации безучетного потребления присутствовал представитель истца Даниелян Ю.Е. – председатель, на  основании протокола общего собрания № 5 от 10.06.2017,  который  подписал акт о безучетном потреблении без замечаний.

Указанные обстоятельства были установлены и исследованы Арбитражным судом Красноярского края  в рамках дела № А33-28002/2018, решение от 28.12.2018 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-28002/2018  от 28.12.2018 с садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Сад № 1 Крайсельхозуправления» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период со 02.05.2018 по 31.07.2018 в размере 1 184 503 рублей 71 копейки. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А33-28002/2018 установлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи с воздействием внешним магнитным полем  на прибор учета, что повлекло изменение структуры  вещества  антимагнитных пломб № 240403815268, № 240403815270.

Требования истца в рамках настоящего спора сводятся к оспариванию законности начисления стоимости безучетного потребления на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 241102985 от 04.07.2018, тогда как  законность и обоснованность составления данного акта уже была предметом исследования судом при рассмотрении дела № А33-28002/2018 и ему дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом,  рассматриваемое требование истца направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

В настоящем споре истец, мотивируя свой иск новыми доказательствами (заключение эксперта), фактически оспаривает сам факт безучетного потребления электроэнергии, который установлен судебным актом в рамках дела А33-28002/2018 .  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 3 марта 2020 года по делу  № А33-36035/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай