ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243547/2019

23 июля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (далее - ООО «ДВМ-Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 462 899 рублей 88 копеек  пени. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, принят отказ в части взыскания пени в размере 13 641 руб. 39 коп. по накладной ЭК 872438. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ДВМ-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 357 757 руб. 74 коп. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО «РЖД», в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено судами, перевозчиком - ОАО «РЖД» был принят груз от грузоотправителя - ООО «ДВМ – Байкал» по накладным №№ ЭЛ872149, ЭЛ321105, ЭЛ715913, ЭЛ117183, ЭЛ814661, ЭК872438, ЭК921328.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции установил, что пени по спорным ж/д накладным №ЭЛ872149 (вагон 52760196), ЭЛ814661 (вагон 53492732) были заявлены к взысканию с ОАО «РЖД» обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» далее – ООО «Торэкс-Хабаровск») и рассматривались Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-16672/2019. Решение принято в пользу истца.

Пени по спорным ж/д накладным № ЭЛ321105 (вагон 52760444), ЭЛ117183 (вагон 53027496), ЭК921328 (вагон 56775315) были заявлены к взысканию с ОАО «РЖД» ООО «Торэкс-Хабаровск» и рассматривались Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-16672/2019. Решение принято в пользу истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пени по спорным ж/д накладным № ЭЛ321105 (вагон 52760444), ЭЛ117183 (вагон 53027496), ЭК921328 (вагон 56775315) были заявлены в рамках дела № А73-15757/2019, а не в рамках дела № А73-16672/2019 (как установлено судом первой инстанции), что, однако, не отменяет вывод суда первой инстанции о двойном взыскании неустойки.

Пени по спорной ж/д накладной № ЭЛ715913 (вагон 52760196) были заявлены к взысканию с ОАО «РЖД» обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» и рассматриваются Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-16667/2019 в порядке упрощенного производства.

Пени по спорной ж/д накладной № ЭК921328 (вагон 56775315) были заявлены к взысканию с ОАО «РЖД» ООО «Торэкс-Хабаровск» и рассматривались Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела № А73-15757/2019. Решение принято в пользу истца.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сумма пени в размере 462 899 руб. 88 коп. заявлена необоснованно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А73-16672/2019 судом были приняты изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные по причине того, что доводы ОАО «РЖД» о неверном расчете были подтверждены, ввиду чего после уточнения сумма требований составила 1.133.172 руб. 63 коп.

При этом, судом в рамках дела № А73-16672/2019 с ОАО «РЖД» были взысканы пени в общей сумме 850 000 руб. 00 коп.  с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А73-15757/2019 судом были приняты изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные по причине того, что доводы ОА «РЖД» о неверном расчете были подтверждены, ввиду чего после уточнения сумма требований составила 805 543 руб. 10 коп.

При этом, судом в рамках дела № А73-15757/2019 с ОАО «РЖД» были взысканы пени в общей сумме 650 000 руб. 00 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание,  что расхождения в определении грузополучателем и грузоотправителем в расчете нарушения сроков доставки не дают суду основания для рассмотрения требований, по которым судебная защита уже была реализована участников отношений по перевозке, в настоящем случае грузополучателем или грузоотправителем.

Указанные выводы судов суд округа признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А40-243547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал»– без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова