СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3583/2025-АК

г. Пермь

14 июля 2025 года

Дело № А60-18995/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 31.03.2025, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 22.11.2023, ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом,

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2025 года

по делу № А60-18995/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 15-25/3793 от 20.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (далее – заявитель, ООО «Комфорт+», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 15-25/3793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2023 в части (с учетом уточняя исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 24 778 610 руб.:

- по взаимоотношениям с ООО «Стройтраст» в сумме 59 474 руб. за 1 кв. 2019г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Техноэлит» в сумме 1 747 605 руб. за 2 кв. 2019г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Спектр» в сумме 716 667 руб. за 3 кв. 2019г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Строй Инвест Проект» в сумме 1 166 655 руб. за 3 кв. 2019г.;

- по взаимоотношениям с ООО СК «Аквилон» в сумме 1 454 610 руб. за 4 кв. 2019г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Профит» в сумме 2 009 966 руб. за 2 кв. 2020г.;

- по взаимоотношениям с ИП ФИО5 в сумме 2 119 508 руб. за 2 кв. 2020г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Румит Трейд» в сумме 263 842 руб. за 3 кв. 2020г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Технология Инк» в сумме 782 365 руб. за 3 кв. 2020г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Авангард» в сумме 431 171 руб. за 3 кв. 2020г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Промпоставка» в сумме 154 171 руб. за 3 кв. 2020г.;

- по взаимоотношениям с ООО СК «Строй Партнер» в сумме 1 562 938 руб. за 4 кв. 2020г. и 1 206 241 руб. за 1 кв. 2021г., итого - 2 769 179 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «Технополис» в сумме 316 107 руб. за 4 кв. 2020г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Гранд» в сумме 230 570 руб. за 4 кв. 2020г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейстрейдинг» в сумме 727 783 руб. за 4 кв. 2020г. и 891 623 руб. за 1 кв. 2021г., итого - 1 619 406 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «Орбита» в сумме 1 013 098 руб. за 4 кв. 2020г., 121 570 руб. за 1 кв. 2021г. и 130 178 руб. за 2 кв. 2021г., итого - 1 264 846 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «Терастрой» в сумме 1 984 760 руб. за 1 кв. 2021г.;

- по взаимоотношениям с ООО «ВестаСтройРоуд» в сумме 1 595 833 руб. за 1 кв. 2021г.;

- по взаимоотношениям с ИП ФИО6 в сумме 83 703 руб. за 1 кв. 2021г. и 2 006 615 руб. за 3 кв. 2021г., итого - 2 090 318 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «ТПК Эрида» в сумме 2 001 557 руб. за 2 кв. 2021г.

2. Неуплата налога на прибыль организаций в сумме 20 091 456 руб.:

- по взаимоотношениям с ООО «Стройтраст» в сумме 59 474 руб. за 2019г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Техноэлит» в сумме 1 747 605 руб. за 2019 г.;

- по взаимоотношения с ООО «Спектр» в сумме 716 667 руб. за 2019 г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Строй Инвест Проект» в сумме 1 296 283 руб. за 2019 г.;

- по взаимоотношениям с ООО Строительная компания «Аквилон» 1 616 234 руб. за 2019 г.

- по взаимоотношениям с ООО «Профит» в сумме 2 009 966 руб. за 2020г.;

- по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейстрейдинг» в сумме 727 783 руб. за 2020г., 891 623 руб. за 2021г., итого - 1 619 406 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «Орбита» в сумме 1 013 098 руб. за 2020г., 251 748 руб. за 2021г., итого - 1 264 846 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «Терастрой» в сумме 1 984 760 руб. за 2021г.;

- по взаимоотношениям с ООО «ВестаСтройРоуд» в сумме 1 595 833 руб. за 2021г.;

- по взаимоотношениям с ИП ФИО7 в сумме 1 464 131 руб. за 2019г., 1 365 524 руб. за 2020г., 30 000 руб. за 2021г., итого - 2 859 655 руб. (оказание услуг по сопровождению объектов);

- по взаимоотношениям с ИП ФИО8 в сумме 1 648 062 руб. за 2019г., 1 672 665 руб. за 2020г., итого - 3 320 727 руб.

3. Неуплата неудержанного НДФЛ в сумме 3 239 370 руб.:

- 399 000 руб. по эпизоду оказания услуг ИП-управляющим;

- 2 840 370 руб. по эпизоду оплаты услуг ИП ФИО7 и ИП ФИО8 за счет подотчетных денег ФИО14

4. Неуплата страховых взносов по эпизоду оказания услуг ИП-управляющим в сумме 985 440 руб.

5. Привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ (по НДС за 3 кв. 2020г. - 3 кв. 2021г., по налогу на прибыль за 2019-2021гг. (в части), по страховым взносам за 2020-2021гг), п. 1 ст. 123 (в части НДФЛ) в виде штрафа на общую сумму 858 771 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, в котором заявленные требования удовлетворить, с учетом пояснений в суде апелляционной инстанции. 

Мотивированная апелляционная жалоба была представлена непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В мотивированной апелляционной жалобе указывает на то, что развернутая позиция общества по делу изложена в консолидированной позиции от 14.08.2024. Также общество считает, что в части эпизода по неуплате НДС по взаимоотношениям с ООО «Профит», ООО «Эдельвейстрейдинг», ООО «Орбита», ООО «Терастрой»,ООО «ВестаСтройРоуд» суду следовало учесть выводы Управления ФНС по СО, изложенные в решении от 21.01.2025 № 13-17/01467@, согласно которому инспекцией не доказано отсутствие приобретенного у указанных контрагентов товара, неиспользование его в деятельности ООО «Комфорт+» от которой был получен доход, отсутствие производственной необходимости в приобретении товара и установило необоснованное доначисление в данной части налога на прибыль организаций. В части эпизодов, связанных с оказанием услуг управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО14 отмечает, что инспекцией не оспаривается фактическое наличие хозяйственных операций по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управлением обществом, налоговый орган лишь ссылается на отсутствие установленных сторонами результатов оказания услуг, также отмечает совпадение функций директора и управляющего. Между тем, общество полагает, что правоотношения сторон в рамках спорного договора носили гражданско-правовой, а не трудовой характер, в связи с чем у налогового органа не было оснований для его переквалификации в трудовой договор в целях доначисления страховых взносов и НДФЛ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, по существу которого инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Комфорт+» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Выявленные нарушения отражены в акте от 24.04.2023 № 15-24/8213 и дополнении к акту налоговой проверки от 14.09.2023 №15-24/117.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительно представленных обществом документов с возражениями, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2023 № 15-25/3793, которым доначислены НДС за 2019г., 2 - 4 кварталы 2020г., 1-3 кварталы 2021г. в общей сумме 24 778 610 руб., налог на прибыль за 2019-2021гг. в общей сумме 20 655 038 руб., страховые взносы за 2020-2021гг. в сумме 985 440 руб., транспортный налог за 2020 год в сумме 141 руб., установлено неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет в установленные законодательством сроки, в сумме 3 245 844 руб. за 2019-2021гг. Также ООО «Комфорт+» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 387 602 руб. (по НДС), в сумме 516 377 руб. (по налогу на прибыль), в сумме 24 636 руб. (по страховым взносам), по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 3 068 руб. (по НДФЛ), по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 438 руб. (за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения).

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.01.2024 №13-06/02231@ апелляционная жалоба ООО «Комфорт+» оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции УФНС России по Свердловской области, оценив решение инспекции № 15-25/3793 от 20.10.2023 в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, установило необоснованное доначисление в части налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Вестастройроуд» ИНН 

<

***> за 2021г. - 1 595 833 руб., ООО «Эдельвейстрейдйнг» ИНН 

<

***> за 2020- 2021гг. - 1 619 406 руб., ООО «Орбита» ИНН 

<

***> за 2020, 2021гг. - 1 264 846 руб., ООО «Профит» ИНН 

<

***> за 2020г. - 2 009 966 руб., ООО «Терастрой» ИНН 

<

***> за 2021г. - 1 984 760 руб.

В части начисления налога на прибыль организаций в сумме 8 474 811 рублей и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в сумме 211 870 руб. решение инспекции № 15-25/3793 от 20.10.2023 было отменено.

Также решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений ООО «Комфорт-г» с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) по договору подряда на оказание работ СМР от 22.10.2019 №165 (сумма договора 6 331 000 руб.), налог на прибыль составил 1 266 200 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела, не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций с номинальными контрагентами.

Указанные выводы налогового органа базируются на совокупности следующих обстоятельств.

В ходе налоговой проверки установлено, что от ООО «Профит» ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО «Технология ИНК» ИНН 

<

***>, ООО «Строительная компания «Строй Партнер» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ООО ТПК «Эрида» ИНН 

<

***>, ООО «Румит Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, ООО «Промпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Технополис» ИНН 

<

***>, ООО «Гранд» ИНН 

<

***>, ООО «Эдельвейстрейдинг « ИНН 

<

***>, ООО «Орбита» ИНН 

<

***>, ООО «Вестастройроуд» ИНН 

<

***>, ООО «Терастрой» ИНН 

<

***>, принимались документы на поставку комплектующих для пластиковых окон и поставку алюминиевых профилей.

В рамках совместной проверки с полицией, МУ МВД России «Нижнетагильское» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области переданы документы, изъятые у ООО «Комфорт+» в рамках проверочных мероприятий.

В результате анализа изъятых карточек бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей, главных книг за 2019-2021гг. установлено, что в проверяемый период в адрес ООО «Комфорт+» постоянно осуществлялась поставка аналогичных материалов от ООО «Комплексные поставки».

Между ООО «Комфорт+» и ООО «Комплексные поставки» заключены договоры поставки № 90 от 09.01.2019, № 3 от 11.01.2021 на поставку алюминиевого строительного профиля систем СИАЛ. ООО «Комплексные поставки» является дилером производителя ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» по поставкам профилей системы СИАЛ для Уральского федерального округа.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес основных покупателей налогоплательщика (ООО «Форум Групп», ООО «АстраСтройКомплекс», ООО «Атлас Констракшн», ООО «СибМонтажСтрой» и другие) направлены поручения (требования) о предоставлении документов (информации), в том числе паспортов изделия, сертификатов соответствия на продукцию, произведенную проверяемой организацией. Покупателями представлены паспорта изделия на товар от производителя ООО «Комфорт+» с наименованием системы алюминиевых профилей СИАЛ (товарный знак ООО «ЛПЗ «Сегал») и сертификатами соответствия на профиль от изготовителя ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал».

Паспортов изделий с наименованием системы алюминиевых профилей иных производителей профиля не установлено, также, как и сертификатов соответствия от других заводов производителей.

При этом, по результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что в паспортах качества изделий, изготовленных ООО «Комфорт+» указана система алюминиевого профиля СИАЛ. 

Данный профиль производит и имеет сертификат качества ООО «ЛПЗ «Сегал», который по дилерскому договору реализует товар в адрес основного поставщика ООО «Комфорт+» - ООО «Комплексные поставки». 

ООО «ЛПЗ «Сегал» поставки товара в адрес спорных контрагентов не осуществлял.

Кроме того, выводы налогового органа об отсутствии возможности исполнения спорными контрагентами своих обязательств, базируются на совокупности установленных обстоятельств и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства со стороны налогоплательщика.

Поставщики в период взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора.

Руководители спорных организаций либо отказываются от руководства организациями, либо признаются в регистрации организации за денежные средства, либо не являются по повесткам на допросы для дачи пояснений. Данный факт установлен в отношении «спорных» организаций: ООО «Техноэлит», ООО «Спектр», ООО Транспортная Компания «Аквилон», ИП ФИО5, ООО «Профит», ООО «РУМИТ ТРЕЙД», ООО СК «Строй Партнер», ООО «Вестастройроуд». ИП ФИО6 ни разу не явился на допрос.

Руководителям, которых удалось допросить (например, руководитель, учредитель ООО «Орбита» ФИО9) абсолютно не известны существенные условия заключенного с ООО «Комфорт+» договора, а именно о предмете поставки, адресе складирования, условий перевозки и т.п.

В ходе осмотров «спорные» организации по адресу регистрации не находятся, данный факт установлен в отношении: ООО «Стройтраст», ООО «Техноэлит», ООО «Спектр», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ», ООО Транспортная Компания «Аквилон», ООО «Профит», ООО «Технология ИНК», ООО «АВАНГАРД», ООО «Промпоставка», ООО «Технополис», ООО «Эдельвейстрейдинг», ООО «Терастрой», ООО «Вестастройроуд», ООО ТПК «Эрида».

Декларации предъявлены контрагентами с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах или представляются с нулевыми показателями, соответственно источник для предъявления к вычету НДС в бюджете не сформирован.

Также был установлен так называемый закольцованный характер формирования НДС. Т.е. спорные контрагенты ООО «Комфорт+» одновременно выступали поставщиками для налогоплательщика и контрагентами по отношению друг к другу.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Так же заявитель не представил доказательств, подтверждающих проявление должной степени осмотрительность и осторожности при выборе спорных контрагентов.

При этом, сделки со спорными контрагентами, исходя из объема закупа, не могли не иметь существенного значения для хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

Так, сделки со спорными контрагентами заключались на значительные суммы, стоимость покупок с НДС варьировалась от 1 до 20 миллионов рублей. Соответственно, спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и в основном подлежали использованию для осуществления деятельности и, таким образом, налогоплательщиком должна была быть проявлена должная степень осмотрительности, при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов.

Оплата в адрес контрагентов не производилась совсем, либо производилась в незначительном размере. 

Анализом расчетных счетов установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер. Перечисления и списания денежных средств со счетов организаций происходит от одних юридических лиц на счета других юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Поступившие денежные средства, поступившие в том числе на счета предпринимателей, снимаются с расчетного счета в банкоматах и перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, обладающих признаками «технических», с последующим обналичиванием.

Из двадцати спорных контрагентов по документам, от имени которых ООО «Комфорт+» заявляет необоснованную налоговую выгоду, произведена оплата в адрес только пяти контрагентов. 

При этом претензий и исков со стороны спорных контрагентов в суды не направлялись. 

Доводы налогоплательщика о реальности ООО «Технология ИНК» со ссылкой на судебные акты по делу №А53-5371/2024, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Материалы указанного дела не позволяют установить реальность финансово-хозяйственной деятельности, изложенные в документах обстоятельства перечисления денежных средств могут быть расценены как доказательства обналичивания денежных средств в отсутствие действительного закупа товара.

У ряда контрагентов в период взаимоотношений с ООО «Комфорт+» отсутствуют расчетные счета; в представленных договорах указывались не существующие расчетные счета, что указывает на формальное составление документов (ООО «Авангард», ООО «Спектр», ООО «Румит Трейд», ООО «Промпоставка»).

Анализ финансово-хозяйственных операций и документов показал, что у контрагентов ООО «Строй партнер», ООО «Румит Трейд», ООО «Промпоставка», ООО «Гранд» не заявлена реализация в адрес ООО «Комфорт+».

По ООО «Технополис», УПД составлен до даты регистрации организации (УПД от 18.10.2020, а ООО «Технополис» зарегистрировано 30.10.2020).

Также у всех контрагентов отсутствует факт закупа товара, который в дальнейшем заявлен в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Комфорт+».

Указание налогоплательщика на то, что контрагенты в периоды, не соотносимые с периодами поставки, осуществляли закуп неустановленных ТМЦ на незначительные суммы, не может являться доказательством осуществления реальной финансово-экономической деятельности контрагентами и подтверждать действительность осуществления спорных поставок.

В ходе ВНП не представлены товаросопроводительные документы, содержащие сведения об адресах погрузки, о производителе, о качестве и гарантийном сроке товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

Обществом также не представлены требования-накладные и отчеты производства, подтверждающие использование материалов в производстве.

Требование-накладная № 357, отчет производства за смену № 00бп-000344 от 13.01.2021 (по ООО «Вестостройроуд»), требования-накладная №1279 от 27.11.2020, отчет производства за смену № 00бп-000150 от 27.11.2020 (по ООО «Эдельвейстрейдинг»), требования-накладная №  4658 от 31.01.2021, отчет производства за смену № 00бп-000346 от 31.01.2021 (по ООО «Терастрой») заявителем были представлены выборочно, не по всей номенклатуре товара, и только в ходе рассмотрения судебного дела.

Таким образом, изложенные обстоятельства, свидетельствует, что документооборот, созданный между ООО «Комфорт+» и «техническими» контрагентами, носит формальный характер с целью увеличения вычетов по НДС в основном в отсутствие действительного наличия товара

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось ни получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что спорные контрагенты не осуществляли поставок по заявленным контрактам. Иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Обществом не учтено, что налогами если и облагаются, то не сделки (ст. 153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Так, налоговым органом собрана совокупность взаимосвязанных доказательств, обосновывающих документальную неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям со спорными контрагентами так как вывод налогового органа о невозможности поставки товара спорными контрагентами базируется на совокупности и взаимной связи установленных обстоятельств (доказательств) таких как: отсутствие материальных, трудовых и технических ресурсов у контрагентов; систематическое уклонение от предоставления документов, сведений; согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентами и т.д.

Таким образом, обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения от 20.10.2023 № 15-25/3793.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц налогоплательщика, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, общество знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств.

При этом, принятие части затрат  в расходы по налогу на прибыль, отраженные в решении УФНС России по Свердловской области, не свидетельствует о признании налоговым органом реальности взаимоотношений с ООО «Вестастройроуд», ООО «Эдельвейстрейдинг», ООО «Орбита», ООО «Профит», ООО «Терастрой».

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов и законности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержали недостоверные факты и не отражали реальные хозяйственные операции.

Оценивая пояснения  налогоплательщика об обстоятельствах заключения соответствующих сделок, мотивах вступления в договорные отношения при наличии реально действующего поставщика спорной продукции, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость и непоследовательность позиции ответчика в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении данного арбитражного дела, а также несоответствие их собранным по делу доказательствам. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности опровергают довод общества о проявлении должной степени осмотрительности, наоборот свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал о формальности заключенных договоров.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

В части эпизодов по взаимоотношениям с ООО «Стройтраст» ИНН 

<

***>, ООО «Техноэлит» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Инвест проект» ИНН 

<

***>, ООО Строительная Компания «Аквилон» ИНН 

<

***> с целью выполнения работ (устройство наливного покрытия пола, отделочных работ, монтаж лоджий, строительство ангара, благоустройство территории) суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что для осуществления основного вида деятельности налогоплательщиком заключались договоры выполнения работ и поставки ТМЦ со сторонними организациями, в том числе спорными контрагентами.

При этом в ходе проверки установлено и совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что сведения в представленных для проверки документах от спорных контрагентов являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, создан формальный документооборот, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а являлись участниками формального документооборота для получения налоговой экономии на что указывают следующие обстоятельства.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Стройтраст» ИНН 

<

***>, налоговыми органом установлено, что между ООО «Комфорт+» и ООО «Стройтраст» заключен договор подряда № 17/12-18 от 17.12.2018, согласно которого ООО «Стройтраст» по заданию ООО «Комфорт+» обязуется выполнить комплекс работ по устройству наливного покрытия пола h (толщина) = 3-4 мм на площади 509,77 кв.м. в помещении Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание, стоимость и объем работ согласованы сторонами в спецификации.

Период выполнения работ с 18.12.2018 - 31.01.2019.

Приемка работ оформляется Сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.3.5. договора).

При этом спецификация к договору, акты приема/передачи выполненных работ, материалов, чертежей, а также документы по обоснованию и целесообразности выполнения работ для собственных нужд на арендованных площадях и иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, Обществом не представлены.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 №5150/12 указал, что акт сдачи-приемки работ выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Что, в свою очередь, является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

По настоящему эпизоду установлено отсутствие актов сдачи-приемки работ, а также отсутствие оплаты работ в адрес ООО «Стройтраст», что свидетельствует и об отсутствии выполнения работ со стороны ООО «Стройтраст».

Анализом книг покупок и расчетного счета ООО «Стройтраст» установлено, что расходы на приобретение материалов для устройства пола, расходы на их транспортировку отсутствуют.

Контрагенты ООО «Стройтраст» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые декларации или исчисляющих минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах, организациями в следующих звеньях представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями, не сформирован источник для предъявления к вычету НДС.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтраст» носит «транзитный» характер и характеризуется перечислением и списанием денежных средств от одних юридических лиц на счета других юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Поступившие денежные средства снимаются с расчётного счета наличными денежными средствами в банкоматах, а также перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, которые являются компаниями, не ведущими реальную экономическую деятельность и не исполняющими налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), с последующим обналичиванием. 

ООО «Стройтраст» обладает признаками «технической организации», установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества. Сведения, отраженные в налоговых декларациях по НДС ООО «Стройтраст», не соответствуют сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам. 

В ходе проверки в рамках статьи 92 НК РФ проведен осмотр объектов выполнения работ, а также первичных документов по сделке с ООО «Стройтраст» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №992 от 08.11.2022), бухгалтерских документов, подтверждающих принятие к учету затрат, а также представленных обществом для подтверждения факта выполнения работ по устройству наливных полов ООО «Стройтраст» карточки счета 41 «Товары на складах» за 2019г. с выборкой по номенклатуре в группе из списка: быстротвердеющий специальный цемент; пол наливной Челси цемент; ровнитель цементный Berga; ровнитель цементный Крепс; цемент Горнозаодской; цемент ПЦ 400. 

Согласно представленной в подтверждение принятия к учету затрат карточки счета 41 «Товары на складах» материалы для выполнения работ приобретались ООО «Комфорт+» в период 16.07.2019 - 31.12.2019. Тогда как сами работы согласно договору от 17.12.2018 №17/12-18 и УПД выполнены в январе 2019г.

Таким образом, материалами проверки опровергнут довод заявителя о том, что работы по спорному договору выполнялись иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, указывая на предоставленные документы в рамках статьи 92 НК РФ (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 992 от 08.11.2022). Общество само представило в подтверждение факта выполнения работ документ по закупу товара (счет 41), из которого Инспекция установила время и субъекта закупа.

Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) с выделением материалов не представлены.

Кроме того, предмет спорного договора не содержит условий о выполнении спорных работ иждивением подрядчика. Иных документов, подтверждающих выполнение спорных работ иждивением подрядчика, обществом не представлено.

Действительно, в соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. Если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, после окончания работ обязан вернуть остаток материала. 

Однако в рассматриваемой ситуации общество не представило спецификаций к договору, актов приема-передачи выполненных работ, материалов, чертежей, а также документов по обоснованию и целесообразности выполнения работ для собственных нужд на арендованных площадях и иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Пояснения общества по разнице фактически переданной по договору аренды площади всего = 324,5 кв.м. и площади работ по устройству наливного покрытия пола h (толщина) 3-4 мм = 509,77 кв.м. по документам от имени ООО «Стройтраст» также не подтверждены документально.

При этом обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

Следовательно, именно налогоплательщик должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения, поскольку он самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения.

Предположение общества о том, что ООО «Стройтраст» могло закупить «спорный» товар в 2018 году не подтверждается исходя из представленных документов и того обстоятельства, что ООО «Стройтраст» обладает признаками «технической организации», установлено отсутствие в собственности основных средств, складских помещений, иного имущества, где мог бы хранится «спорный» товар. 

Документов, подтверждающих выполнение спорных работ иждивением подрядчика заявителем не представлено.

Кроме того, анализом бухгалтерских счетов № 41, 26, 90 общества установлено, что по «спорной» сделке заявитель уже произвел в период с 16.07.2019 - 31.12.2019 в бухгалтерском учете с дальнейшим отнесением на расходы при расчете налога на прибыль в 2019 году списание ТМЦ для выполнение спорных работ (Реестр документов № 18 прил. 18.40). Установленный факт свидетельствует о «задвоении» обществом расходов по «спорной» сделке при расчете налога на прибыль.

Отклоняя довод общества о том, что при проведении осмотра, в соответствии со статьей 92 НК РФ, налоговому органу были переданы только карточка счета 60, договор с ООО «Стройтраст», УПД № 33 от 31.01.2019, ОСВ по счету 10.08 за 2019 год, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, инспекцией проведен осмотр объектов выполнения работ для собственных нужд, а также принятие к бухгалтерскому учету ТМЦ для выполнения работ для собственных нужд в присутствии двух понятых и представителя общества, о чем сделана запись в протоколе осмотра от 08.11.2022 № 992. Присутствующим в ходе осмотра было объявлено о применении технических средств: смартфона Sony 8142, о чем также свидетельствует запись в протоколе осмотра.

В протоколе осмотра от 08.11.2022 № 992 отражено, что в качестве приложения к протоколу приобщены фотографические снимки, а также копии документов на 43 листах, протокол составлялся в присутствии понятых, о чем свидетельствует подписи. В связи с чем, карточка счета 41 «Товары на складе» приобщена к протоколу осмотра в виде приложения как фотографический снимок (Реестр документов № 18 прил. 18.29).

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Техноэлит» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.

Согласно условий договора подряда от 03.04.2017 № 58 ООО «Техноэлит» (Подрядчик) обязуется выполнить работы, а ООО «Комфорт+» (Покупатель) принять и оплатить их в количестве и сроки согласно условиям договора. Виды и объем работ указывается в счетах на оплату, выставленных Заказчику.

В выставленных счетах-фактурах ООО «Техноэлит» в адрес ООО «Комфорт+» поименована и поставка товаров, и выполнение работ, а также оказание услуг, а именно: выполнение отделочных работ, монтаж алюминиевых конструкций, окон ПВХ, доставка, за поставку строительных материалов, асфальтирование, услуги экскаватора-погрузчика, выполнение работ по установке бортового камня, тонировка стеклопакетов поставка песка ММС, щебеня горного, щебеня шлакового, и др.

Из анализа, договора следует, что договор от 03.04.2017 № 58 содержит только элементы договора подряда.

Налоговым органом в адрес ООО «Комфорт+» направлено требование о предоставлении документов № 6369_15и от 10.10.2022, в котором у налогоплательщика истребовались: счета на оплату, выставленные ООО «Техноэлит» в рамках договора подряда №58 от 03.04.2017, локальный сметный расчет (локальная смета), акты приема-передачи строительной площадки в адрес ООО «Техноэлит» для выполнения работ в рамках договора подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справка о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, заявки на оформления пропусков на автотранспорт и работников ООО «Техноэлит» для прохождения на территорию Генподрядчика, документы, подтверждающие передачу давальческого сырья и ТМЦ Подрядчику - ООО «Техноэлит», товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Однако, указанные документы налогоплательщиком не представлены.

В бухгалтерском учете ООО «Комфорт+» отразило выполнение работ на объектах, оказание услуг, поставку ТМЦ от ООО «Техноэлит» следующими бухгалтерскими проводками:

- Дебет 41.01 «Товары на складах» Кредит 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (приняты от поставщика ТМЦ);

- Дебет 26 «Поступление (акт, накладная)» Кредит 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (принято от поставщика выполнение работ, оказание услуг по доставке);

- Дебет 19.04 «НДС по приобретенным услугам» Кредит 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (приняты к вычету «входной НДС»).

Таким образом, ООО «Комфорт+» не представило информации ни в отношении Заказчика, ни по работникам, привлеченным для выполнения работ.

Согласно счету-фактуре от 30.06.2019 № 98 ООО «Техноэлит» в адрес ООО «Комфорт+» выполнялись работы по установке витражей на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге 5-я очередь строительства, общей стоимостью включая НДС 49 560 руб.

В рамках проведения совместной ВНП, сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» были установлены лица, выполняющие работы на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге 5-я очередь строительства» - ФИО10 (объяснение от 17.01.2023 б/н), ФИО11 (объяснение от 18.01.2023 б/н).

Из объяснений следует, что работали данные граждане от имени организации ООО «Комфорт+» без официального трудоустройства, расчет производился наличными в день работы.

Таким образом, ООО «Комфорт+» привлекались официально не трудоустроенные физические лица, привлечение иных субподрядных организаций не установлено.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техноэлит» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Комфорт+» перечисляются в адрес аффилированных лиц проверяемого лица - ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (за выполнение работ, НДС не облагается) за 2018г. - 1820.20 тыс.руб., в адрес ФИО12 ИНН 

<

***> (по договору подряда № 34 от 03.05.2017) за 2018г. - 3562.46 тыс.руб., за 2019г. - 576.51 тыс.руб. для дальнейшего обналичивания.

Анализом расчетных счетов ООО «Техноэлит» установлено, что указанный в договоре счет закрыт 11.08.2017.

Руководитель и учредитель организации ООО «Техноэлит» с момента создания и до 01.06.2020 - ФИО13, с 02.06.2020 ФИО12 (ликвидатор ООО «Техноэлит»).

Из показаний учредителя, руководителя ООО «Техноэлит» ФИО13 (протокол б/н от 13.04.2021) следует, что организацию ООО «Техноэлит» она зарегистрировала по просьбе мужчины по имени Иван за денежное вознаграждение, деятельность ООО «Техноэлит» не вела и не контролировала.

В ходе допроса ФИО12 (объяснение от 24.03.2022) пояснил, что ФИО14 ему знаком, поскольку у ООО «Комфорт+» арендовался офис. ООО «Техноэлит» ФИО12 решил ликвидировать, так как предыдущим директором не были представлены документы, касающиеся деятельности ООО «Техноэлит». Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техноэлит» ФИО12 не подписывал, так как деятельность не велась, сотрудников не было.

В регистрационном деле ООО «Техноэлит» имеется доверенность б/н от 20.03.2017 директора ООО «Техноэлит» ФИО15, выданная ФИО16 (главный бухгалтер ООО «Комфорт+») на получение электронной подписи для сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи, предоставленная издателем квалифицированного сертификата ООО «Компания Тензор». А также представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО16 от 24.09.2021 № 560, согласно которому представителем организации ООО «Техноэлит» на основании доверенности, выданной учредителем организации, не являлась, слышит об этом впервые, никаких действий от имени общества не осуществляла, доверенность видит впервые, подпись на документе ей не принадлежит. В период с 2017г. по настоящее время работала в ООО «Комфорт+», занималась ведением бухгалтерского учета по средствам программного обеспечения 1-С «Предприятие», а именно обработкой документов поставщиков, заказчиков, формированием бухгалтерской и налоговой отчетности и ее отправкой в налоговые органы по средствам ТКС, через оператора ООО «Компания Тензор».

При этом, к показаниям ФИО16 налоговый орган относится критически. ООО «Техноэлит» представляло на ФИО16 справки 2-НДФЛ за май-июнь 2017г. Кроме того, в ходе ВНП выявлены совпадения сетевых адресов отправителей отчетности: ООО «Комфорт+» и ООО «Техноэлит».

Анализ сведений о предоставлении отчетности, свидетельствует о том, что ФИО16 являясь главным бухгалтером ООО «Комфорт+», формировала и отправляла в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность за организации «Комфорт+» и ООО «Техноэлит».

Кроме того, анализом деклараций ООО «Техноэлит» за проверяемый период установлено, что показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Техноэлит» не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах по расчетному счету. Суммы налоговых вычетов по НДС подведена: к сумме начисленного НДС от реализации, и доля вычетов приближена к 100%.

Стоимость покупок с НДС ООО «Комфорт+» за 2 квартал 2019г. по контрагенту ООО «Техноэлит» составляет 10 485 тыс.руб., при этом по расчетному счету не установлены реальные поставщики поставки товаров, выполнение работ, а также оказание услуг, а именно выполнение отделочных работ, монтажа алюминиевых конструкций, окон ПВХ, доставка, за поставку строительных материалов, асфальтирование, услуги экскаватора-погрузчика, выполнение работ по установке бортового камня, тонировка стеклопакетов поставка песка ММС, щебеня горного, щебеня шлакового.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «Техноэлит» обязательств по договору подряда, в виду отсутствия собственных (привлеченных) трудовых ресурсов, реальных поставщиков ТМЦ.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в отношении ООО «Техноэлит» подтверждает, что ООО «Комфорт+» при участии ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО16 использовало ООО «Техноэлит» с целью необоснованного принятия к вычету НДС, без фактической поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, ФИО14 знаком с ФИО12 с 2011 года, они являлись соучредителями ООО «СК КОМФОРТ+» (ИНН 

<

***>), что подтверждает взаимосвязь налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Техноэлит», ФИО12 ликвидатор ООО «Техноэлит» с 01.06.2020.

Установлено совпадение IP-адресов 188.226.14.229, 46.48.70.98, 188.226.78.18, 46.48.70.98 при управлении расчетными счетами ООО «Техноэлит» (ответы банка ПАО «СОВКОМБАНК», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»), что также подтверждает довод инспекции о подконтрольности (подробно описано на стр. 39 решения НО).

Согласно ответа ООО «Комтехцентр» от 30.03.2022 №2629, IP-адрес 46.48.70.98 принадлежит ООО «Комфорт+» с 15.10.2019, а IP-адрес 188.226.14.229 использовался с 09.10.2018 по 15.10.2019. В свою очередь согласно ответа оператора связи ООО «Компания Тензор» в отношении ООО «Техноэлит» с IP-адреса 188.226.14.229 в период с 24.10.2018 по 12.09.2019 направлялась налоговая отчетность ООО «Техноэлит».

IP-адрес 188.226.78.18, кроме ИП ФИО14 декларации в налоговый орган направляют: ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО «Комфорт+» ИНН 

<

***>, ООО «Техноэлит» ИНН 

<

***>, ООО «Основа» ИНН 

<

***>, ООО «Ивента» ИНН 

<

***>.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Спектр» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.

Договор, заключенный между ООО «Спектр» и ООО «Комфорт+» в ходе проверки не представлен.

Наименование работ, услуг, указанных счете-фактуре № 250 от 31.07.2019: Работы по монтажу лоджий секции Б (19 этажей) на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге 5-я очередь строительства: 19-26 этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного питания на 1-ом этаже (№5 по ГП))» на сумму 4 300 тыс.руб. (в том числе НДС 716.67 тыс.руб.).

Заказчиком указанных работ является ЗАО «Форум-групп» ИНН 

<

***>. Между ООО «Комфорт+» ИНН 

<

***> и ЗАО «Форум-Групп» заключен договор от 08.04.2019 №5ПК-37, согласно которому ЗАО «Форум-Групп» является Генеральным подрядчиком, а ООО «Комфорт+» - Подрядчиком.

Объект выполнения работ: Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге 5-я очередь строительства: 19-26 этажный 2секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного питания на 1 - ом этаже (№5 по ГП))» со всем относящимся к нему в соответствии с Проектной документацией, в том числе: оборудованием, инструментом и инвентарем, внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплоснабжения, отопления, электроснабжения, радиофикации, слаботочными сетями, внешними сетями до первого колодца, электроснабжение внутренние сети от ВРУ (с учетом монтажа), объектами инфраструктуры, подсобными и вспомогательными надворными постройками, отделочными и другими работами и затратами, разрешение на строительство которого получено в установленном законом порядке.

В ходе ВНП в рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом у ЗАО «Форум-групп» истребована договорная, исполнительная, сметно-проектная документация к договору от 08.04.2019 № 5ПК-37 (поручения о представлении документов (информации) от 15.12.2020 № 8852_16и, от 15.12.2020 № 8852_16и). В ответ ЗАО «Форум-групп» представлены: акты освидетельствования крытых работ, специальный журнал №4 и др. Из анализа полученных документов следует обязательное согласование субсубподрядчика с Заказчиком. В исполнительной документации: акты, журнале ответственное лицо ФИО14, ФИО17

В рамках контрольных мероприятий в рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом у ЗАО «Форум-групп» истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Комфорт+» (поручение о представлении документов (информации) от 15.12.2020 № 8852_16и в т.ч. представлен согласованный список работников ООО «Комфорт+», привлеченных для выполнения работ. Работники ООО «Спектр» в согласованном с Заказчиком ЗАО «Форум-групп» списке работников, допущенных к объекту выполнения работ к вышеуказанному договору, не установлены.

Из показаний работников, согласованных с заказчиком ЗАО «Форум Групп», а именно, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24 следует, что они работали от имени организации ООО «Комфорт+», ООО «Спектр» им не знакомо.

У ООО «Спектр» отсутствуют расчетные счета с момента создания организации.

Из показаний ФИО25 учредителя-руководителя ООО «Спектр» (протокол допроса б/н от 12.01.2023) установлено, что фактически руководителем и учредителем ООО «Спектр» она не являлась.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения ООО «Спектр» обязательств на объектах капитального строительства в отсутствие договорных отношений, разрешений, передачи проектной документации и т.п. документов.

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком, передача ООО «Комфорт+» производственной площадки, материалов для выполнения работ в адрес ООО «Спектр» не установлена.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО «Строй Инвест проект» ИНН 

<

***> (далее - ООО «СИП») налоговый орган установил следующее.

Согласно условиям договора поставки и монтажа строительных конструкций № 75 от 01.09.2017, Исполнитель - ООО «СИП» в лице директора ФИО26, по заданию Заказчика - ООО «Комфорт+» обязуется изготовить по размерам и эскизам, согласованным с заказчиком, и поставить заказчику конструкции (изделия), а Заказчик в лице директора ФИО14 обязуется принять изготовленные конструкции и произвести за них оплату.

Размер, эскизы, цвет, материал и другие технические и потребительские свойства конструкций исполнитель и заказчик согласовывают в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить на объекте заказчика монтажные работы по демонтажу существующих конструкций и монтажу изготовленных в рамках договора и поставленных заказчику новых конструкций.

Состав и цену работ по демонтажу-монтажу стороны согласовывают в локальном сметном расчете, либо в протоколе договорной цены, либо в счёте на оплату (п.1.1).

Вместе с тем, приложения к договору, электронная переписка ООО «Комфорт+» с контрагентом ООО «СИП» в ответ на требования инспекции не представлены.

В рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «Комфорт+» направлено требование о представлении документов (информации) от 10.10.2022 № 6369_15и истребованы документы (информация): документы подтверждающие оприходование материалов ООО «СИП», использование в производстве для дальнейшей реализации (задание на производство работнику, отчет производства, требование накладная), либо использование для собственных нужд ТМЦ с указанием объектов использования с приложением проектно-сметной документации (локальный сметный расчет (локальная смета), приказов, актов др. документов, подтверждающих необходимость проведения работ, поставки ТМЦ силами ООО «СИП».

Налогоплательщиком требование не исполнено.

В рамках статьи 93.1 НК РФ на требование от 27.01.2020 № 880_и ООО «Комфорт+» по взаимоотношениям с ООО «СИП» представило письменное пояснение: «Данные товары приобретались для строительства ангара на территории ООО «Комфорт+» по адресу: 

<

...>. Товар до сих пор лежит неустановленный в связи с проблемой аренды земельного участка у Администрации, в связи с окончанием аренды земельного участка, на котором планировались работы» (Реестр документов № 3 прил.3.19).

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления земельного участка, на котором планировались работы в адрес ООО «Комфорт+» направлено требование о предоставлении документов (информации) от 01.08.2023 № 4326_15и.

В ответ на указанное требование ООО «Комфорт+» пояснило: «документы по ООО «СИП» направлялись ранее ответом на требования».

Из имеющейся в налоговом органе информации, установлено, что единственным земельным участком, по которому не продлен срок аренды между Администрацией города Нижний Тагил и ФИО14 является земельный участок с кадастровым номером 66:56:0113001:728.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено письмо в адрес Муниципального казенного учреждения «Центр земельного права» № 15-34/12516@ от 27.07.2023 с запросом о предоставлении информации и документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0113001:728 и пояснений о причине отказа в продлении договора аренды, земельного участка.

В ответ на указанное письмо «Центр земельного права» исх. № 41-01/2359 от 02.08.2023 представлены документы и пояснения, из которых следует, что договор прекращен по соглашению сторон на основании ч. 1 ст. 421 и ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, действительная деловая цель (экономический смысл) хозяйственной операции с ООО «СИП» отсутствовала, ввиду того что договор № 75 от 01.09.2017 заключен за два месяца до расторжения по соглашению сторон договора аренды земельного участка (акт приема-передачи земельного участка 30.10.2017), а последняя поставка комплекта металлоконструкций здания, отраженная в карточке сч. 60 «Поставщики» бухгалтерского учета ООО «Комфорт+» датирована 16.10.2017.

В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки ООО «Комфорт+» представлено пояснение о том, что целью заключения договора с ООО «СИП» было строительство ангара на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0115001:3566, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако завершение работ было невозможным, ввиду отказа в выдаче разрешения на строительство (уведомление Управления Росреестра по Свердловской области от 25.09.2020 №КУВД-001/2020-14565796/239 в Реестре документов № 4 прил. 4.11).

Таким образом, деловая цель (экономический смысл) хозяйственной операции с ООО «СИП» отсутствовала ввиду того, что отсутствовали необходимые разрешения на строительство. При этом ТМЦ, полученные по документам от ООО «СИП» в 2017 году, оприходованные в 2019 году списаны в брак в полном объеме по итогам года по состоянию на 31.12.2019, однако отказ Управления Росреестра по Свердловской области издан 25.09.2020 № КУВД-001/2020- 14565796/239.

Также налоговым органом установлено, что согласно уведомления Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Тагила от 22.08.2019 № 21- 01/3844, в причинах отказа содержатся замечания на недоработки проектной документации, ошибки заполнения формы разрешения на строительство, при этом в данном Уведомлении содержатся рекомендации, которые необходимо выполнить обществу до выдачи разрешения на строительство.

Только в 2020г. обществом получен запрет на строительство, в виде уведомления Управления Росреестра по Свердловской области от 25.09.2020 №КУВД-001/2020-14565796/239, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0115001:3566 отнесён к зоне с особыми условиями использования территорий и имеет ряд ограничений в использовании.

Однако общество списывает в брак спорные материалы в более ранний налоговый период - в 2019 году.

В соответствии частью 3 статьи 11 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, установленный факт порчи товаров на складе является основанием для проведения инвентаризации. Исключением из этого правила является недостача или порча товаров, выявленная до постановки товаров на учет.

Вместе с тем ООО «Комфорт+» обязательной процедуры инвентаризации ТМЦ по факту порчи ТМЦ не проведено. Документы, подтверждающие списание бракованных ТМЦ, полученных по документам от ООО «СИП», на требование инспекции ООО «Комфорт+» не представлены.

Налоговый орган обоснованно отмечает, что ТМЦ, полученные по документам от имени ООО «СИП», датированы 2017г., приняты обществом к учету в 2019г., согласно акта о браке от 31.12.2019 № 97 списаны в брак в полном объеме по итогам года - 31.12.2019.

Однако при этом в 2022г. налогоплательщик при проведении осмотра (протокол от 08.11.2022 №992) представляет на обозрение металлом, который со слов одного из должностного лица является «спорным» ТМЦ, принятым к учету от ООО «СИП» (Реестр документов №18 прил. 18.28, 18.32, 18.33, 18.34, 18.35). Доводы общества о подтверждении наличия металлоконструкций при осмотре не соответствуют доводу о списании в брак. Соотнести предъявленный к осмотру металлолом со спорными металлоконструкциями не представляется возможным.

Указанное свидетельствует формальности заявленной хозяйственной операции общества с ООО «СИП».

Налоговым органом в ходе ВНП проведен анализ, представленных ООО «Комфорт+» товарно-транспортных накладных ООО «СИП» № 554 от 05.10.2017, № 553 от 04.10.2017, № 551 от 03.10.2017, № 549 от 02.10.2017.

Все вышеуказанных накладные содержат следующие сведения: пункт погрузки: 

<

...>; транспортное средство: без указания марки, государственный регистрационный знак 

<

***>; водитель/ водитель-экспедитор - ФИО27; сдал груз, директор подпись с расшифровкой ФИО28; принял директор - подпись с расшифровкой ФИО14.

Согласно данным ГИБДД транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

***> не зарегистрировано (рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» полученный в рамках проведения совместной выездной налоговой проверки (сопроводительное письмо вх. № 046649 от 17.11.2022 в Реестре документов № 4 прил. 4.12),

Действительно, как указывает налогоплательщик, в ходе проверки ФИО27 не был опрошен.

Между тем, инспекцией по результатам анализа полученных доказательств обоснованно было установлено отсутствие трудовых или гражданско-правовых взаимоотношений между ФИО27 и ООО «СИП». Согласно данным налогового органа физическое лицо ФИО27 в период 2017г. являлся работником организации ООО «СТ «ТЕПЛОТЕХНИК» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «СТ «ТЕПЛОТЕХНИК» направлено требование о представлении документов (информации) № 808_15и от 15.02.2023. Согласно ответу (рег. № 1731332444 от 19.02.2023) ООО «СТ «ТЕПЛОТЕХНИК» с 01.03.2017 ФИО27 трудоустроен в должности начальника ЖЭУ ООО «СТ «ТЕПЛОТЕХНИК», с 10.12.2018 по настоящее время ФИО27 является директором ООО «СТ «ТЕПЛОТЕХНИК» (Реестр документов № 15 прил. 15.33),

В ходе ВНП направлен запрос в ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» от 16.02.2023 № 15-34/02833 о предоставлении информации о наличии категорий водительских прав в отношении физического лица ФИО27 Согласно полученного ответа 27.02.2022 № 6/2300 ФИО27 имеет водительское удостоверение к полученным категориям прав: В (легковые машины), В1(Л8) (трициклы и квадрациклы), М (мопеды).

Перечислений денежных средств в адрес ФИО27 по расчетным счетам ООО «СИП» не установлено.

Таким образом, ФИО27 не мог осуществлять доставку материалов, заявленных в счет-фактурах от имени ООО «СИП» в виду отсутствия трудовых и договорных отношений.

Директор ООО «СИП» ФИО26 в рамках допроса указала на то, что ей не известна компания «Комфорт+» (Реестр документов № 2 прил. 2.25).

Кроме того, 22.01.2020 ООО «СИП» представлена уточненная налоговая декларации за 4 квартал 2017 года, где счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СМУ №16», заменены на счета-фактуры ООО «Комфорт+». 

Также 22.01.2020, во время проведения мероприятий налогового контроля ООО «Комфорт+» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019г. с номером корректировки 2, в книге покупок которой контрагенты, обладающие признаками «транзитных»: ООО «ВОСТОК», ООО «ЭНЕРГОМАШ», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ИВИКОМ», заменены на счета - фактуры контрагента ООО «Строй Инвест Проект», датированные 4 кварталом 2017 года.

Указанная синхронность представления уточненных налоговых деклараций формально независимыми лицами с отражением идентичных данных свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

В результате замены ООО «СИП» счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «СМУ №16», на счета-фактуры ООО «Комфорт+» в налоговой декларации за 4кв. 2017г. ООО «СИП», у ООО «СМУ №16» не сформировался источник возмещения НДС по контрагенту ООО «СИП».

Кроме того, в отношении ООО «СМУ №16» проведена выездная налоговая проверка за период 2017-2019гг. В ходе ООО «СИП» признан ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга технической организацией (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/6673 от 17.10.2022 приобщено в материалы дела).

Контрагенты ООО «СИП» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые декларации или исчисляющих минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах, организациями в следующих звеньях представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями, не сформирован источник для предъявления к вычету НДС.

Оплаты в адрес ООО «СИП» со стороны ООО «Комфорт+» не осуществляются. При этом, согласно информации с официального сайта Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/, ООО «СИП» в адрес ООО «Комфорт+» претензий или исков в Арбитражный суд о взыскание задолженности по договору не заявляло.

Отклоняя довод заявителя о том, что налогоплательщик не воспользовался своим правом учесть списанные ТМЦ во внереализационных расходах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что анализом бухгалтерских счетов 10, 26, требования-накладной № 97, акта о браке от 31.12.2019 № 97 установлено, что стоимость «спорных» ТМЦ списана обществом в 2019 году в бухгалтерском учете с дальнейшим отнесением на расходы при расчете налога на прибыль в 2019 году.

В части взаимоотношений с контрагентом ООО Строительная Компания «Аквилон» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.

Согласно договора подряда от 05.07.2017 ООО СК «Аквилон» (подрядчик), в лице директора ФИО29, обязуется поставить строительные материалы и выполнить работы по благоустройству территории на объектах ООО «Комфорт+» (покупатель), а Покупатель принять и оплатить их в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора. Виды и объем работ указывается в закрывающих документах, актах выполненных работ.

Между тем, в нарушение статей 432, 702, 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда № 183 от 05.07.2017 не согласованы существенные условия договора такие как: наименование работ, необходимые материалы, сроки выполняемых работ, стоимость.

Также договор подряда № 183 от 05.07.2017 не содержит сведений, каким образом происходит оплата за выполненные работы, а также не содержит реквизитов расчетного счета ООО СК «Аквилон», кроме того, в Разделе «6 Реквизиты сторон» договора подряда указан ИНН ООО «СК «Аквилон» 6658403272, тогда как сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организации с названным ИНН не зарегистрированы. ООО СК «Аквилон» присвоен ИНН 

<

***>. 

Таким образом налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что договор подряда № 183 от 05.07.2017, составлен формально и содержит недостоверные сведения.

Кроме того, договор между ООО СК «Аквилон» и ООО «Комфорт+» заключен 05.07.2017, а счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 4 кв. 2019г. и 1 кв. 2020г. датированы январем 2017г.

Руководитель ФИО29 отказалась от участия в организации ООО СК «Аквилон». Оплата в адрес ООО СК «Аквилон» не произведена.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе основные средства в собственности у ООО СК «Аквилон» отсутствует. Справки формы 2-НДФЛ в 2017г., 2019г. представлены только на одного человека.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО СК «Аквилон» не относится к организациям, реально осуществляющих финансово-хозяйственно деятельность.

Также налоговый орган установил, что ООО «Комфорт+» 27.01.2020 представлена декларация по НДС за 4 кв. 2019г., с отражением в книге покупок счетов-фактур за 1 кв. 2017г., оформленных от имени ООО СК «Аквилон». В свою очередь ООО СК «Аквилон» 29.01.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2017г. с отражением счетов-фактур в адрес ООО «Комфорт+» (в первичной не заявлены), согласно которой ООО СК «Аквилон» произведена замена счета-фактуры, выставленного в адрес ООО «Вита ТМ» ИНН 

<

***>, на счета-фактуры в адрес ООО «Комфорт+».

Указанная синхронность представления налоговых деклараций ООО СК «Аквилон» и ООО «Комфорт+» свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе ВНП налогоплательщиком ООО «Комфорт+» представлены счета- фактуры и акты по взаимоотношениям с ООО СК «Аквилон», в которых поименованы следующие именно работы, поставка щебня не являлась предметом указанного договора. Доводы налогоплательщика об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, из представленных документов невозможно установить, что включаются в себя заявленные работ и подлежащие использование материалы и объемы этих материалов.

Таким образом, документы по взаимоотношениям составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение работ.

Несоответствие дат составления документов, отсутствие действительного факта закупа полностью опровергает доводы общества о возможности спорным контрагентом осуществить работы и поставить щебень, в отношении которого налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства действительного использования в производственной деятельности.

Анализом расчетных счетов ООО СК «Аквилон» за 2017 год установлено, что сумма поступлений составляет 40 609 тыс.руб., из которых 18 271 тыс.руб. перечислены в адрес ООО «Лесные дали», 4827 тыс.руб. являются переводом между собственными счетами, 8 50 тыс.руб. снято наличными в банкомате, а также послужило уплатой в магазинах, кафе, кино, заправках и комиссий (Магнит, Остин, Колинс, Профмакс, Лента, Метро и др.), 3825 тыс.руб. перечислено в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги. Произведена выплата заработной платы в адрес ФИО30 (учредитель) в сумме 256 тыс.руб. за период май-декабрь 2017г., в адрес ФИО31 в сумме 74 тыс.руб. за май-август 2017г. (справка по форме 2-НДФЛ не представлена). Указанные выплаты в адрес физических лиц не могут служить подтверждением выполнения работ в адрес ООО «Комфорт+» поскольку произведены позже, чем спорные работы приняты к учету.

Иных расходов, в том числе на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ или привлечение квалифицированного персонала ООО СК «Аквилон» не несло. 

Ссылки заявителя на то, что ООО СК «Аквилон» указанные расходы могло нести в 2016г. не соответствует действительности, т.к. согласно декларации по налогу на прибыль за 2016 год у общества отсутствуют расходы.

Таким образом, представленные в подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и обоснованности заявленных налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и, соответственно, не подтверждают расходы за выполненные работы, а также право на применение налоговых вычетов по НДС.

Вывод суда о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является правильным.

Минимальные перечисления НДС, НП, НДФЛ и страховых взносов, и перечисления в адрес организаций, которые не связаны с выполнением заявленных налогоплательщиком работ, не может быть расценено как доказательства осуществления контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, а равно не может быть расценено как доказательство реального выполнения заявленных работ.

Общие фразы, изложенные в консолидированной позиции налогоплательщика, о реальности выполнения работ, не могут свидетельствовать о выполнении работ именно заявленными контрагентами.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с "техническими" организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов.

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

В условиях создания формального документооборота в отношении работ (услуг), заявленных как выполненных спорным контрагентом, но при фактическом достижении результата собственными силами налогоплательщика, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по НДС в отношении подтвержденных операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг) (пункт 12 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@)).

При этом, в рассматриваемом случае, закуп материалов спорными контрагентами налоговым органом не установлен, налогоплательщиком самостоятельно приобретались ТМЦ для выполнения работ собственными силами.

Таким образом, оснований для отмены решения инспекции по данному эпизоду по приведенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, договор от 06.03.2020 между ФИО14 и ООО «Комфорт+» на оказание услуг по управлению носил формальный характер. Документы по текущей деятельности ООО «Комфорт+» составлялись формально. Данный вывод был также поддержан судом первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО14 с момента регистрации налогоплательщика является учредителем и руководителем ООО «Комфорт+» (до 17.03.2020), зарегистрирован в качестве ИП (вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). ФИО14 с 17.03.2020 по 13.10.2021 являлся Управляющим ООО «Комфорт+».

Анализом документов, представленных в порядке истребования по статьи 93.1 НК РФ контрагентами ООО «Комфорт+», установлено, что действия в рамках заключенного договора ИП - ФИО32 ФИО14 с ООО «Комфорт+» являются трудовыми отношениями. 

Так в период с 17.03.2020 по 13.10.2021, являясь управляющим ООО «Комфорт+», ФИО14 подписывал документы как руководитель ООО «Комфорт+» (заключал договоры и подписывал иные документы с контрагентами) - в договоре от 27.03.2020 № РТ-Д-270320/3, заключенном с ООО «Ремтрансдеталь», в дополнительных соглашениях от 01.01.2021 б/н, от 04.02.2021 б/н к договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 03.03.2020 № ТОИР-23-2020 ФИО14 указан как директор ООО «Комфорт+». 

Фактически же в данный период времени ФИО14 числился Управляющим - ООО «Комфорт+». 

В ходе проведенных допросов свидетелей - работников ООО «Комфорт+», установлено, что руководство ООО «Комфорт+» осуществлял ФИО14 в качестве директора.

Функции ИП - ФИО32 совпадают с функциями директора (решение всех производственно-хозяйственных вопросов, прием на работу работников, проведение собеседования с соискателями работы и т.д.). Должностные обязанности не изменились. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Комфорт+» направлено требование о представлении документов (информации) от 03.08.2023 № 426115и, в котором запрошены расшифровки сумм вознаграждения ИП-ФИО32 ФИО14, деловая переписка с контрагентами, трудовые договоры, заключенные с ФИО14, должностная инструкция на директора ООО «Комфорт+» ФИО14

Расшифровки сумм, из которых сложилось вознаграждение ИП -ФИО32 ФИО14, налоговому органу в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены. 

Налоговому органу представлены годовые отчеты ИП ФИО32 ФИО14, которые не отражают информации о проделанной работе ИП-Управляющим. 

При этом, обязанности ИП - ФИО32 и оказанные услуги должны быть подтверждены актами выполненных работ, отчетами об оказанных услугах, а также актами приема-передачи. Перечисленные документы должны содержать перечень и стоимость услуг, что свидетельствует о реальности оказанных услуг. 

Однако, из представленных актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно работы (услуги) были выполнены ИП-Управляющим ФИО14

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проверяемым налогоплательщиком и Управляющим - ИП ФИО33 не представлены пояснения по вопросам снижения показателей общества, отраженных в бухгалтерской отчетности.

В своем отчете Управляющий - ИП ФИО14 никоим образом не отразил, по какой причине под его управлением показатели деятельности, чистая прибыль общества, дебиторская задолженность снижены и какие действия были им предприняты для улучшения показателей работы предприятия. 

Анализ выписок из банков за период 2020-2021гг. показал, что ИП ФИО14 не нес расходов на аренду офиса, на покупку, канцелярских товаров, оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению, оплату услуг за представление доступа в сеть «Интернет», оплату услуг связи, коммунальных расходов, приобретение ГСМ. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки при допросе свидетеля ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 13.12.2020 №746), он пояснил, что в 2019 году он был руководителем. Когда ФИО14 стал управляющим ИП ООО «Комфорт+», его обязанности изменились. Он осуществлял только поиск новых клиентов. Также он перестал решать операционные и управленческие вопросы. По поводу графика работы ИП ФИО33 свидетель пояснить ничего не смог, он не помнит, какой у него был график работы. Со слов свидетеля, четкого графика работы у него не было. Свидетель не был привязан к адресу осуществления деятельности ООО «Комфорт+». Офис ИП управляющего ООО «Комфорт+» ФИО14 находился в машине, документы иногда хранились в офисе ООО «Комфорт+», но чаще всего они находились дома по адресу регистрации.

Фактически офис ФИО14 находился по адресу регистрации ООО «Комфорт+» (кабинет располагался на 2 этаже в здании, где располагалось ООО «Комфорт+»). Он сам продолжал решать все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Комфорт+». То есть, ФИО14 продолжал выполнять функции директора.

Также проверкой установлено, что назначение на должность руководителя ООО «Комфорт+» ФИО34 носило формальный характер. Фактически ФИО34 решал хозяйственные вопросы. Руководство ООО «Комфорт+» осуществлял ФИО14 Формальная передача полномочий ИП-Управляющему ФИО14 указывает на умышленные действия проверяемого налогоплательщика, направленные исключительно на получение налоговой выгоды и уменьшение налоговой обязанности ИП ФИО14 (уплата НДФЛ, страховых взносов) и минимизации налоговых платежей ООО «Комфорт+».

Инспекцией установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности договоров управления, а именно, взаимозависимость управляющего - ИП и юридического лица; прекращение полномочий руководителя юридического лица незадолго до регистрации в качестве ИП и передача ИП полномочий по управлению юридическим лицом; выполнение управляющим тех же самых функций, что и ранее в должности директора юридического лица. Согласно допросам ФИО14 подписывал все те же документы, как и директор ООО «Комфорт+», согласно договору на оказание услуг по управлению предусмотрены права ФИО32: решение всех вопросов производственно-хозяйственной деятельности; без доверенности представлять интересы общества; выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия; в пределах своей компетенции принимать решения о расходовании средств общества; утверждать штатное расписание; распоряжаться любым имуществом общества и т.д.; из части допросов работников следует, что его продолжали считать руководителем; выявлено несение расходов управляющего, связанных с выполнением договора управления юридическим лицом (согласно п.п.6.5 договора на оказание услуг по управлению от 06.03.2020 №б/н «Управляющий не несет ответственности за убытки, причиненные обществу его действиями (бездействием), совершенными во исполнение решений Единственного участника общества (Общего собрания)»); установлена выплата юридическим лицом вознаграждения управляющему - ИП в независимости от объема выполненных работ, их качества и полученного результата (процедура приема-передачи дел, подписания и согласования актов приема-передачи не предусмотрены договором. Акты приема-передачи дел к договору (документации, печатей, штампов и т.д.) отсутствуют); выявлено увеличение вознаграждения ИП-ФИО32 в сравнении с прежним размером заработной платы руководителя (2019 год (директор) - 438 200 руб., 2020 год (управляющий) - 3 000 000 руб., 2021 год (управляющий) - 2 700 000 руб.).

Размер вознаграждения управляющего по сравнению с фондом оплаты труда ООО «Комфорт+» составлял наибольшую часть, например, в 2020 году фонд оплаты на 75 работников общества - 7875 тыс. руб., на 1 работника ФИО14 -ФИО32 - 3000 тыс.руб.

Кроме того, проведенный анализ дат выплат дохода по договору на оказание услуг по управлению ООО «Комфорт+» ФИО14 показал, что оплата услуг по управлению ФИО14 выплачивалась, в том числе в дни, когда выплачивалась заработная плата работникам ООО «Комфорт+» или раньше.

Налоговая отчетность (налоговые декларации по УСН) ИП ФИО14 отправлялась с одного IP-адреса, что и у ООО «Комфорт+». При этом, расходы на ведение бухгалтерской и налоговой отчетности у ИП ФИО14 отсутствуют, привлечение ИП ФИО33 бухгалтера по гражданско-правовому договору не установлено. Работники у ИП ФИО14 отсутствовали. Договоров, необходимых для ведения деятельности, в том числе о представлении Интернет-провайдерами доступа в сеть «Интернет», не заключал. Согласно допросу ФИО14, акты и отчеты о деятельности ИП составлялись бухгалтерией ООО «Комфорт+». Вместе с тем, как указывалось выше, расходов на это ИП-Управляющий не нес.

Установленные факты свидетельствуют о том, что сдача налоговой отчетности и прочие услуги оказывались ИП ФИО14 бухгалтерской службой общества безвозмездно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, что не характерно для работы самостоятельного независимого хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, и соответственно о формальности привлечения его в качестве ИП - ФИО32.

Трудовой договор с ФИО14, как с директором, расторгнут досрочно. Регистрация ФИО32 ФИО14 в качестве ИП произошла 19.02.2020, когда он был директором в ООО «Комфорт+» и 06.03.2020 был заключен договор на оказание услуг по управлению обществом.

Как управляющий ИП ФИО14 никакими другими организациями не управлял и не управляет. Установлен факт отсутствия совершения ИП ФИО14 расходных операций, связанных с предпринимательской деятельностью. Денежные средства, полученные от ООО «Комфорт+», расходовались на личные нужды ФИО14

Таким образом, отношения в рамках заключенного договора ИП - управляющего ФИО14 с ООО «Комфорт+» фактически носили характер трудовых отношений.

Выплата юридическим лицом управляющему - ИП доходов позволила налогоплательщику увеличить сумму расходов, учитываемых при налогообложениобщества, не удерживать и не перечислять в бюджет НДФЛ, не уплачивать страховые взносы, а ИП исчислять с полученного дохода налог, уплачиваемый в связи с применением УСН по ставке 6% и страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указал, что за время деятельности ИП ФИО14 в качестве управляющего улучшились финансовые показатели компании в 2020 году по сравнению с 2019 годом.  

Однако в ходе ВНП установлено, что в 2020 году по сравнению с 2019 годом с одновременным ростом чистой прибыли предприятия и себестоимости уменьшилась рентабельность ООО «Комфорт+».

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи (осуществление ФИО14 функций, аналогичных функциям руководителя-директора общества; непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, организация рабочего пространства силами общества; выплата вознаграждения по договору с определенной периодичностью, отсутствие зависимости выплат от объема фактически выполненной работы; что общество являлось единственным контрагентом ИП ФИО14, которому предприниматель оказывал услуги по управлению; самостоятельной предпринимательской деятельности - на свой страх и риск - ИП ФИО14 не осуществлял), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между обществом и ИП ФИО14 фактически сохранились трудовые отношения, в связи с чем общество обязано было исчислять с выплат в пользу данного лица страховые взносы и НДФЛ.

Факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды доказан налоговым органом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДФЛ, страховым взносам за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ООО «Комфорт+» ставки для расчета страховых взносов как для субъекта СМП.

Так, согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства судом установлено, что с 01.08.2016 налогоплательщик находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно статье 427 НК РФ, пункта 1 подпункта 17, пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяются для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

Налоговые органы, осуществляя соответствующие мероприятия налогового контроля, обязаны руководствоваться действующим с данный период ставками налогов и взносов, поскольку законодательство не предоставляет налогоплательщику (плательщику страховых взносов) право отказаться от установленных законом тарифов, а налоговому органу – не предоставлены полномочия по выбору применяемых тарифов в зависимости от его усмотрения.

Налоговая проверка проведена за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, действие положений статьи 6 Закона № 102-ФЗ от 01.04.2020 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2020, следовательно, налогоплательщик имеет право на применение пониженных тарифов страховых взносов с 01.04.2020.

Данное обстоятельство налоговым органом не проверялось, что, в том числе, подтвердили представители налогового органа в судебном заседании.

Суд первой инстанции также не проверял данное обстоятельство при рассмотрении дела.

С учетом положений статьи 427 НК РФ суд приходит к выводу о неверном применении налоговым органом тарифа в отношении доначисления заявителю страховых взносов без учета сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 15-25/3793 от 20.10.2023 в части доначисления страховых взносов, начисления соответствующих сумм штрафа, без учета пониженного тарифа страховых взносов предусмотренного для субъектов малого и среднего предпринимательства, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, подлежит отмене.

В части взаимоотношений общества с ИП ФИО35 и ИП ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

Материалами проверки установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль обществом отражены суммы затрат по ИП ФИО36 в сумме 17 166 177 руб., в том числе:

- по договору № 3 от 01.01.2018 за сопровождение объектов: в 2019 году - 7 320 655 руб., в 2020 году - 6 827 619 руб.

- по договору б/н от 18.03.2020| (аренда экскаватора-погрузчика 570ST): 2020 год -1 412 903 руб., 2021 год-835 000 руб.

- по договору б/н от 01.06.20211 (аренда экскаватора-погрузчика 695ST): 2021 год -720 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО35 направляет отчетность в налоговый орган с IP-адреса (46.48.70.98), который совпадает с адресом ООО «Комфорт+». 

Также налоговым органом установлено (ответ из Управления ЗАГС по Свердловской области от 17.10.2022 № 22-96600008), что ООО «Комфорт+» за 2020 и 2021гг. в налоговый орган предоставляет справки по форме 2-НДФЛ за ФИО37, который является братом ФИО7 Указанные факты в совокупности свидетельствуют о взаимосвязи и согласованных действиях общества й ИП ФИО35 

В ходе проверки установлено, что ООО «Комфорт+» приобретает в лизинг экскаватор-погрузчик CASE 695ST и экскаватор-погрузчик CASE 570ST, и до прекращения обязательств по договорам лизинга осуществляет замену стороны в договорах с ООО «Комфорт+» на взаимозависимое лицо ИП ФИО35 При этом денежные средства за реализованные транспортные средства ИП ФИО35 в адрес ООО «Комфорт+» не перечисляются. Так же ООО «Комфорт+» до даты реализации погрузчиков в адрес ИП ФИО35 задолженность по договорам лизинга погашает на 99%.

В адрес ИП ФИО35 27.06.2022 было направлено требование о предоставлении документов № 8715_14и по сделке между ООО «Комфорт+» и ФИО35

В ответ на данное требование, с IP-адреса 46.48.70.98 (совпадает с адресом ООО «Комфорт+») представлены 19.07.2022 только документы на дальнейшую реализацию самоходной техники. При этом документов по сделке с ООО «Комфорт+» в проверку не представлено.

Таким образом, установлено, что ООО «Комфорт+» приобретает транспортные средства, без осуществления оплаты реализует их взаимозависимому лицу ИП ФИО35 и в дальнейшем, без изменения места дислокации деятельности транспорта, заключает договора аренды с взаимозависимым лицом ИП ФИО35 При этом, в состав расходов включает суммы арендных платежей.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что договоры аренды составлены формально, фактически передачи средств не осуществлялось, а сделки оформлены с целью увеличения расходов по налогу на прибыль. 

В отношении сумм по договору № 3 за сопровождение объектов от 01.01.2018, налогоплательщиком: 

- к возражениям исх.№ 558 от 07.09.2023 представлены акты, отчеты исполнителя об оказанных услугах с приложением смет, на основании которых составлен отчет за декабрь 2020 года, июнь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года.

- к возражениям исх. № 592 от 02.10.2023 представлены акты, отчеты исполнителя об оказанных услугах с приложением смет, на основании которых составлен отчет за январь - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года.

При этом, согласно документов бухгалтерского учета, полученных МУ МВД России «Нижнетагильское» и переданных в рамках совместной проверки письмом от 21.12.2022 № 3/3234 (вх. от 21.12.2022 № 051008) в МИФНС России № 16 по Свердловской области установлено, что проверяемый налогоплательщик акты, оформленные от имени ИП ФИО35 в 2021 году, в учете не отражает.

В адрес ИП ФИО35 неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации):

- от 28.09.2022 № 6187_15и. Требование не получено, документы не представлены.

- от 26.01.2023 № 350_15и. Требование не получено, документы не представлены.

- от 21.02.2023 № 926_15и. ИП ФИО38 03.03.2023 в налоговый орган с IP-адреса 46.48.70.98 (совпадает с адресом ООО «Комфорт+») направлено уведомление о невозможности исполнения требования в срок, необходимо решение о продлении (отказе в продлении) сроков. Вынесено решение о продлении сроков представления документов (информации) по требованию, срок изменен на 24.03.2023. Документы в налоговый орган не представлены.

- от 09.08.2023 № 450_15и. Представлены 25.08.2023 с IP-адреса 23.106.249.53 (согласно сайта www.2ip.ru, данный IP-адрес территориально находится в г. Сингапур) договор № 3 от 01.01.2018, дополнительное соглашение от 01.01.2019, акты, отчеты исполнителя об оказанных услугах с приложением смет, на основании которых составлен отчет за январь - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года.

Также налоговым органом в адрес ФИО35 неоднократно направлялись повестки (от 17.11.2022 № 3661, от 08.08.2023 № 2303, от 22.08.2023 № 2527) для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Комфорт+». Свидетелем повестки не получены.

Таким образом, документы которые были представлены до 25.08.2023 направлялись с IP-адреса 46.48.70.98, с которого также направлялась отчетность и документы проверяемым налогоплательщиком - ООО «Комфорт+».

Согласно п. 4.6. договора № 3 об оказании информационных услуг и услуг по организации контролю за строительно-монтажными работами на объектах от 01.01.2018, заключенного между ИП ФИО35 (Исполнитель) и ООО «Комфорт+», исполнитель осуществляет контроль сдачи объекта заказчику.

При проведении мероприятий налогового контроля и при анализе представленных проверяемым налогоплательщиком 02.10.2023 документов - отчетов исполнителя об оказанных услугах с приложением смет, установлены объекты Заказчиков, на которых ИП ФИО35 должен согласно договору № 3 от 11.01.2018, осуществлять контроль сдачи объекта, то есть подписывать акты выполненных работ, акты скрытых работ.

В налоговом органе имеются документы, представленные основными Заказчиками (относительно объектов магазинов Магнит, Пятерочка, Монетка): ООО «Уральский строительный дом», ООО «СибМонтажСтрой», АО «СМУ-1 «УММ», ООО «СтройПроект», ООО «Урал Торг Техсервис» и другие, согласно которым в актах о приемке работ стоит подпись руководителя ФИО14 или ФИО34, или главного бухгалтера ФИО16

Подпись ФИО35 в данных документах отсутствует, что позволяет сделать вывод о неучастии ФИО35 при сдаче работ заказчикам и соответственно формальности заключения договора № 3 от 01.01.2018, без фактического исполнения его условии.

ИП ФИО35 в 2019-2021 годы применял следующие системы налогообложения:

- 2019 год - патент, с видом деятельности: услуги по ремонту жилья и других построек;  

- 2020 год - патент, с видом деятельности: ремонт жилья и других построек. УСНО - доходы. Декларация в налоговый орган представлена с «нулевыми» показателями.

- 2021 год - патент, с видом деятельности: ремонт жилья и других построек. УСНО - доходы-расходы, с минимальной суммой к уплате в бюджет.

ИП ФИО35 в своей отчетности не отразил операции по сделке с ООО «Комфорт+». Оказание информационных услуг и услуг по организации и контролю за строительно-монтажными работами на объекте не попадает под вид деятельности для применения патентной системы налогообложения.

Доходы от иных видов деятельности, в том числе по спорному договору, ФИО35 не заявлены (отсутствуют декларации по УСНО или ОСНО, НДФЛ), налоги в бюджет не уплачены. О чем проверяемому налогоплательщику, в силу взаимозависимости с указанным лицом, было известно.

Кроме того, поскольку ООО «Комфорт+» не является ни Заказчиком, ни Застройщиком, то экономической целесообразности для привлечения ИП ФИО35 для оказания информационных услуг и услуг по организации и контролю за строительно-монтажными работами на объекте нет.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и отсутствия экономической целесообразности исполнения ИП ФИО35 обязательств по договору № 3 от 01.01.2018.

Учитывая изложенное, в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, статей 313-324 НК РФ, пункта 1, 4 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организацией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2019-2021 учтены необоснованные и документально неподтвержденные расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО35 в сумме 17 116 177 руб., что повлекло неуплату (не полную уплату) налога на прибыль.

Материалами проверки установлено, что в составе расходов по налогу на прибыль отражены суммы затрат по договору б/н об оказании услуг по техническому (строительному) надзору (контролю) за строительством объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов) от 10.01.2018, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Комфорт+», в сумме 16 603 635 руб., в том числе: 2019 год - 8 240 309 руб., 2020 год - 8 363 326 руб.

В отношении сумм по договору б/н об оказании услуг по техническому (строительному) надзору (контролю) за строительством объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов) от 10.01.2018, налогоплательщиком:

- к возражениям исх. № 459 от 04.08.2023 представлены акты, отчеты исполнителя об оказанных услугах с приложением актов, передачи работ заказчикам, на основании которых составлен отчет за июнь - декабрь 2020г., январь - декабрь 2021г.

- к возражениям исх. № 592 от 02.10.2023 представлены акты, отчеты исполнителя об оказанных услугах с приложением актов, передачи работ заказчикам, на основании которых составлен отчет за январь - декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года.

При этом согласно документов бухгалтерского учета (карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 26 «Общехозяйственные расходы»), полученных МУ МВД России «Нижнетагильское» и переданных в рамках совместной проверки письмом от 21.12.2022 № 3/3234 (вх. от 21.12.2022 № 051008) в МИФНС России № 16 по Свердловской области, установлено, что проверяемый налогоплательщик акты, оформленные от имени ИП ФИО8, в 2021 году в учете не отражает. Указанное свидетельствует о фиктивности составления данных документов и заключения сделки.

Согласно п.6.1. договора б/н от 10.01.2018 документирование результатов технического (строительного) надзора включает в себя: письменное уведомление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ при строительстве объекта (выполнении строительно-монтажных работ); подписание актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; фиксацию результатов работ по техническому (строительному) надзору с указанием выявленных отступлений от проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также нарушений требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, специальных технических условий, допущенных при проведении строительно-монтажных и специальных работ; информации об устранении выявленных отступлений, дефектов, нарушений с указанием конкретных сроков их устранения.

Анализом первичных документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (ст. 93.1 Кодекса) от Заказчиков ООО «Комфорт+»: АО «Форум-групп», ООО «АТЛАС Констракшн», ООО «Среднеуральское стройуправление», установлено, что акты освидетельствования скрытых работ от ООО «Комфорт+» подписаны от имени лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ФИО39 или ФИО17 Так же в представленных письмах о назначении ответственных лиц на объекте отражены прорабы: ФИО39 или ФИО17

Подпись ФИО8 в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует, что говорит о формальности заключения договора б/н от 10.01.2018.

К представленным к возражениям вх. № 034048 от 13.10.2023 в отношении ФИО8 свидетельства от ООО «ЛПЗ «Сегал» о прохождении обучения по технологии обработки и сборки светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей систем СИАЛ за 2019-2022гг. и свидетельства от ООО «ЛПЗ «Сегал» о том, что ФИО8 является квалифицированным переработчиком светопрозрачных конструкций систем СИАЛ за 2019-2022гг., налоговый орган относится критично, так как в данных документах отсутствует номер и дата.

Так же согласно официальному сайту ООО «ЛПЗ «Сегал» ИНН 

<

***> (www.sial-group.ru) на предприятии отсутствует обучающий центр.

В адрес ИФНС по Советскому району г. Красноярска направлено поручение от 20.10.2023 № 5264_15и об истребовании документов (информации) у ООО «ЛПЗ «Сегал» по факту выдачи в адрес ФИО8 свидетельств, ответ не получен.

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность ИП ФИО8 и ООО «Комфорт+» (отправка отчетности с одного адреса бухгалтерии ООО «Комфорт+», основная сумма денежных средств на расчетные счета ИП поступают от проверяемого налогоплательщика, родственники ИП ФИО8 работают в обществе).

ИП ФИО8 в 2019-2021 годах применял следующие системы налогообложения:

- 2019 год - патент, с видом деятельности: услуги по ремонту жилья и других построек, УСНО - декларация представлена с «нулевыми» показателями.

- 2020 год - патент, с видом деятельности: услуги по ремонту жилья и других построек. УСНО - доходы. Декларация в налоговый орган представлена со значительными статьями расходов, при незначительном доходе.

- 2021 год - патент, с видом деятельности: ремонт жилья и других построек. УСНО - доходы-расходы. Декларация в налоговый орган представлена со значительными статьями расходов, при незначительном доходе.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО8 в своей отчетности не отразил операции по сделке с ООО «Комфорт+». Оказание услуг по техническому (строительному) надзору (контролю) за строительством объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов) не попадает под вид деятельности для применения патентной системы налогообложения.

Так как ООО «Комфорт+» не является ни Заказчиком, ни Застройщиком, то экономической целесообразности для привлечения ИП ФИО8 для оказания услуг по техническому надзору на объектах нет. Также отсутствует подтверждение о нахождении ИП ФИО8 на объектах Заказчиков, в силу отсутствия его подписи в актах скрытых работ, отсутствие его в приказах о назначении ответственных лиц на объектах.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и отсутствии экономической целесообразности исполнения ИП ФИО8 обязательств по договору б/н от 10.01.2018.

Документов, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, статей 313-324 НК РФ, пункта 1, 4 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организацией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2019 - 2020 годы учтены необоснованные и документально неподтвержденные расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО8 в сумме 16 603 635 руб., что повлекло неуплату (не полную уплату) налога на прибыль 3 320 727 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ авансовых отчетов за 2019 год и первичных бухгалтерских документов к ним, составленных от имени подотчетного лица ФИО14, карточек бухгалтерских счетов за 2019 год: 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», а также авансовых отчетов и первичных бухгалтерских документов к ним, составленных подотчетным лицом ФИО14 В ходе анализа установлено, что подотчетное лицо - директор ООО «Комфорт+» ФИО14 рассчитывался наличными денежными средствами за оказание услуг по сопровождению объектов с ИП ФИО35, ИП ФИО8

К бухгалтерскому учету ООО «Комфорт+» приняты первичные бухгалтерские документы - квитанции к приходным кассовым ордерам (далее - квитанции к ПКО), оформленным от имени ИП ФИО40 согласно договору от 01.01.2018 №3.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что авансовые отчеты, составлены от имени подотчетного лица ФИО14 по документам, принятым к бухгалтерскому учету ООО «Комфорт+» от ИП ФИО35 формально.

Суммы, отраженные в квитанциях к ПКО значительно выше, чем суммы, отраженные в актах выполненных работ, оформленных от имени ИП ФИО35, что свидетельствует о формальном составлении квитанций к ПКО.

Документы, подтверждающие оказание услуг по строительному надзору ИП ФИО35 для ООО «Комфорт+» налоговому органу не представлены. Налоговым органом делается вывод о том, что авансовые отчеты составлены подотчетным лицом ФИО14 с целью вывода денежных средств ООО «Комфорт+» и для дальнейшего их использования в личных целях ФИО14

Доход, полученный ФИО14 в денежной форме, является его доходом, с которого должен быть исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц.

В акте выполненных работ от 30.04.2019 №417, оформленного от имени ИП ФИО8, указано «Оказания услуг по осуществлению технического надзора за строительством...», также указан объект капитального строительства, договор. Графа «количество» не заполнена, в графе «единица измерения» указано «штук», в графе «цена» указана цена, в графе «сумма», указана сумма по акту (без НДС). Акт подписан исполнителем ИП ФИО8 и заказчиком ООО «Комфорт+». Расшифровки подписей сторон в акте отсутствуют.

Таким образом, из представленного акта выполненных работ от 30.04.2019 № 417 невозможно определить, из каких объемов выполненных работ сложилась общая сумма выполненных работ. Аналогично оформлены и иные акты выполненных работ от имени ИП ФИО8

В квитанциях к ПКО, оформленных от имени ИП ФИО8, указано, что денежные средства принимаются от ООО «Комфорт+» на основании договора по сопровождению объектов. Указана сумма принятых денежных средств цифрами и прописью. Указана дата составления квитанции к ПКО, имеется подпись и печать ФИО8 

Документы, подтверждающие оказание услуг по строительному надзору ИП ФИО8 для ООО «Комфорт+» налоговому органу не представлены. Авансовые отчеты составлены подотчетным лицом ФИО14 с целью вывода денежных средств ООО «Комфорт+» и для их дальнейшего использования в личных целях ФИО14 Доход, полученный ФИО14 в денежной форме, признается его доходом, с которого должен быть исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц.

В отношении дохода, полученного в денежной форме подотчетным лицом ФИО14 по документам оформленным от имени ИП ФИО35 и ФИО8 произведен расчет налога на доходы физических лиц, который должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет.

В отсутствие подтверждающих документов, денежные средства, полученные подотчетным лицом ФИО41, признаются доходом подотчетного лица.

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 210, статьи 223, подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 226, статьи 209 НК РФ, установлено неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 2 840 370 руб. (21 849 000*13%) в отношении ФИО14

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции по выполнению работ (приобретению товара) от спорных контрагентов, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, увеличения расходов по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и увеличению расходов.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

С учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении, решение суда первой инстанции подлежит изменению, следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-25/3793 от 20.10.2023, в части доначисления страховых взносов, начисления соответствующих сумм штрафа, без учета пониженного тарифа страховых взносов предусмотренного для субъектов малого и среднего предпринимательства, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области в пользу ООО «Комфорт+» подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-18995/2024 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-25/3793 от 20.10.2023, в части доначисления страховых взносов, начисления соответствующих сумм штрафа, без учета пониженного тарифа страховых взносов предусмотренного для субъектов малого и среднего предпринимательства, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+».

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева