Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» сентября 2019г.

Дело №А12-25592/2019

Резолютивная часть решения оглашена «19» сентября  2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, Москва город улица Ильинка 9 стр.1 , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125993, Москва город, проспект Ленинградский, 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7714549751), территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, 

<

...>), государственного инспектора территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, о возмещении материального и морального вреда, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО3 – доверенность от 17.04.2019г., 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: от территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Великородный А.П. – доверенность №31 от 15.04.2019г., остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - ИП ФИО1, истец) обратился в  арбитражный  суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в  лице управления Федерального   казначейства по Волгоградской области (далее  - Министерство финансов РФ, ответчик) о взыскании ущерба в размере 20 000руб., компенсации морального вреда в размере 5 000руб., расходов по оплате услуг представителя в  размере 15 000руб., расходов по уплате государственной пошлины   в  размере 2 000руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании в лице представителя просит удовлетворить требования в  полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком, просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В судебное заседание представители ответчика не явились, заявленное ходатайство не поддержали.  

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представители истца ходатайство не подержали, суд с учетом позиции третьих лиц, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Территориальный отдел Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в  судебном заседании возражало против  удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя  тем, что истцом не доказана незаконность действий должностного лица и его вина в причинении убытков  истцу.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта для участия в судебном заседании своего представителя не направила, в представленном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо государственный инспектор территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явился,  просил в удовлетворении исковых требований отказать, свою позицию изложил в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исковые требования ИП ФИО1  о взыскании убытков и компенсации морального вреда не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.03.2019 государственным инспектором Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору  в  сфере транспорта  ФИО2 в  отношении  ИП ФИО1 был составлен административный  протокол № 011814 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст. 11.23 КоАП РФ.

07.03.2019  государственным инспектором Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору  в  сфере транспорта  ФИО2 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1  ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному  наказанию в виде штрафа  в  размере 5 000руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением о привлечении к  административной ответственности истец ИП ФИО1 обратился  с жалобой  в  адрес Центрального районного суда г. Волгограда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.05.2019 по делу №12-97/2019 постановление государственного инспектора Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору  в  сфере транспорта  ФИО2 в  отношении ИП ФИО1 по ч.1  ст. 11.23 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в  связи с истечением срока  давности привлечения к  административной ответственности.

С целью защиты прав ИП ФИО1 и ООО «КПД» был заключен договор № Ю-21 от 12.03.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик ООО «КПД»  приняло на себя обязательства по оказанию ИП ФИО1 услуг по подаче  административно-искового заявления о признании действий должностных лиц Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору  в  сфере транспорта  неправомерными при вынесении постановления № 011814.

 Стоимость услуг по договору составила 20 000руб., истцом ИП ФИО1 была оплачена, что подтверждается  счетом на оплату № 1387 от 04.07.2019  и квитанцией об оплате.

Истец ИП ФИО1 считает, что поскольку постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности отменено судом, а производство по делу прекращено, то ИП ФИО1 имеет право на возмещение убытков в виде затрат на оказание юридических услуг, в связи с чем обратился с  вышеназванными исковыми требованиями в  суд.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Действительно  постановлением  государственного инспектора Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору  в  сфере транспорта  ФИО2 по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 истец ИП ФИО1 был признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде  административного штрафа  в размере 5 000руб.

Впоследствии постановление Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору  в  сфере транспорта  от 07.03.2019 было отменено решением  Центрального районного суда г.Волгограда от 15.05.2019.

Вместе с этим из решения Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2019 усматривается, что постановление Территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору  в  сфере транспорта  ФИО2 от 07.03.2019 о привлечении к административной ответственности  ИП ФИО1 было отменено судом в связи с допуском защитника ИП ФИО1 к  участию в  административном расследовании в  отсутствии надлежаще оформленных полномочий, а также в связи с ненадлежащим извещением ИП ФИО1 о времени и месте  рассмотрения дела. 

При этом  в  решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2019 не  содержит указания об отсутствии в действия (бездействиях) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 11.23 КоАП РФ.

Производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока  давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1  ст. 24.5 КоАП РФ.

В Определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности). 

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма № 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. 

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Должностное лицо, установив выпуск ИП ФИО1 на линию транспортного средства оборудованного для перевозок более  8 человек без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте транспортного средства, о режиме  труда и отдыха водителя, в  соответствии с требованиями законодательства РФ составил протокол об административном  правонарушении.

Каких-либо нарушений требований закона со стороны должностного лица установлено не было.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий наступления вреда.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) должностного лица, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, считает  требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела в размере 20 000руб. не  подлежащими удовлетворению.

С учётом  вышеизложенного суд также  не находит оснований  для  удовлетворения требований о компенсации морального вреда в  размере 5 000руб.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Более  того, требование о компенсации морального вреда по своей сущности является дополнительным требованием, которое поставлено в зависимость от факта причинения истцу убытков со стороны ответчика и виновности его действий. 

Между тем, указанные обстоятельства в рассматриваемом деле не установлены.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в  удовлетворении  исковых требований отказано, то судебные расходы взысканию с  ответчика  не  подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.В. Лазаренко