386/2019-255238(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-31628/2019  Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Улснаб", г. УЛЬЯНОВСК о  признании действий незаконными, заинтересованные лица: 1) Управление  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) судебный  пристав - исполнитель ФИО2, третье лицо: ООО  «НефтеХимКомплектация»  

при участии представителей: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.08.2017, от УФССП по НСО: не явился, извещен; от судебного пристава - исполнителя ФИО2: ФИО2, от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улснаб" (далее – заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными,  заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области, 2) судебный пристав - исполнитель ФИО2  

К участию в деле привлечено ООО «НефтеХимКомплектация» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне заинтересованного лица.  

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом –  исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей.  

Судебный пристав – исполнитель представил отзыв на заявление, в котором  заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, однако, в ходе  судебного разбирательства признал факт нарушения удовлетворения требований  взыскателей сославшись на технический сбой компьютерной базы данных.  

ООО «НефтеХимКомплектация» отзыв на заявление не представило.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

17.05.2019г. на основании исполнительного листа, выданного по решению  Арбитражного суда Ульяновской области от 22,01.2019г. по делу № № А72- 18253/2018, о взыскании в пользу ООО «УлСнаб» с Общества с ограниченной  ответственностью «Нефтехимкомплектация» задолженности за поставку товара в  сумме 965 193 руб. 92 коп. основного долга, 698 776 руб. 66 коп. - неустойки за  период с 10.02.2017 по 10.01.2019 и неустойки с 11.01.2019 по день фактической  оплаты основного долга, возбуждено исполнительное производство №  101097/19/54001-ИП.  

На официальном сайте ФССП России в Базе данных исполнительных  производств (далее по тексту - База данных) размещена информация и о других  возбужденных в отношении Должника исполнительных производствах.  

14.08.2019г. в Базе данных появилась информация о том, что задолженность  по нескольким исполнительным производствам Должником погашена.  

В том числе на 14.08.2019г. в базе данных присутствовало исполнительное  производство № 130379/19/54001 -ИП от 29.07.2019г., задолженность по которому  также была погашена, при этом судебным приставом, по мнению заявителя, была  неправильно внесена в Базу данных информация о предмете данного  исполнительного производства- «Задолженность по кредитным платежам (кроме  ипотеки)», данная задолженность является не кредитной, а задолженностью за  поставку товара.  

Ошибка судебного пристава повлекла нарушение очередности удовлетворения  требований взыскателей, так как долг по исполнительному производству №  130379/19/54001-ИП от 29.07.2019г. аналогичен долгу по исполнительному  производству № 101097/19/54001-ИИ от 17.05.219 г., в обоих случаях долг возник  за поставку товара и, следовательно оба долга относятся к четвертой очереди  

удовлетворения требований взыскателя, предусмотренной ст. 111 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Посчитав данные действия судебного пристава – исполнителя незаконными,  нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

 По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия  права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями  (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или  лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили  бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия  решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного  акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является  установление судом совокупности юридических фактов: во-первых,  несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по  исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе  принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по  

своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов (статья 12 указанного Закона).  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан  соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по  исполнительному производству.  

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена в статье 111  Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае, когда  взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в  полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах,  указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день  распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в  следующей очередности:  

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов,  возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью  кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также  требования о компенсации морального вреда;  

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных  пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а  также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности;  

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в  бюджет и во внебюджетные фонды;  

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 г. судебным приставом –  исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении  

исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в которое  включено исполнительное производство № 101097/19/54001-ИП.  

В ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО  «Нефтехимкомплектация» взысканы денежные средства в сумме 3 514 199,18  рублей по платежному поручению от 08.08.2019 г. № 988493. Денежные средства  зачислены на депозитный счет 08.08.2019 г. и 09.08.2019 г. судебным приставов –  исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных  средств, поступающих во временное распоряжение, однако денежные средства  взыскателю ООО «УлСнаб» перечислены не были, по причине технической  ошибки базы данных исполнительных производств.  

 При таких обстоятельствах, судебным приставов – исполнителем ФИО2 была нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей,  предусмотренная статьей 111 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по  Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2,  выразившиеся в неправильном распределении взысканных с должника  денежных средств между взыскателями.  

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. 

Новосибирска ФИО2 устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Нахимович  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 04.02.2019 2:39:15Кому выдана Нахимович Екатерина Александровна