АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5435/2018

05 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова,     Г.А. Камалиевой     

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от администрации Холмского городского округа: не явились,

от УЖКХ Холмского городского округа: не явились,

от Министерства ЖКХ Сахалинской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Беккер»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

по делу №  А59-2601/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»                (ОГРН 1126509000661, ИНН 6509021741, место нахождения: 694670, Сахалинская область, Холмский район, с. Чехов, ул. Ленина, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Беккер»                            (ОГРН 1136501001438, ИНН 6501253797, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 2Б/4)

третьи лица: администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования                         «Холмский городской округа» от 15.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»                           (МУП «Тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Беккер»        (ООО «СК Беккер») об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по Договору от 15.03.2016 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округа» в                           тридцатидневный срок, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 507 928, 42 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (администрации Холмского городского округа), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (УЖКХ Холмского городского округа), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (Министерство ЖКХ Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «СК Беккер» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.08.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей жалобы по истечении срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства на него восстановление.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы от 10.10.2018 ООО «СК Беккер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, ошибочно указал, что она подана нарочно 25.09.2018, то есть за пределами срока обжалования судебного акта, тогда как апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением, о чем свидетельствует конверт с указанием отправителя (Том 19. л.д. 160-161). Апелляционная жалоба подана 14.09.2018, то есть в срок, установленные частью 1 статьи 259 АПК РФ. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Из материалов дела следует, что полный текст решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 23.08.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24.09.2018.

При проверке апелляционной жалобы на соблюдение                                  ООО «СК Беккер» процессуального срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана 25.09.2018 нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области, то есть по истечении установленного законом срока для ее подачи, ходатайство о его восстановлении отсутствует,  в связи с чем  апелляционную жалобу возвратил.

Между тем судом апелляционной инстанции при вынесении определения не учтено, что ООО «СК Беккер» 17.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области путем направления апелляционной жалобы по почте, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте                     (Том 19. л.д. 160-161).

Согласно информации на официальном сайте  ФГУП «Почты России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовый идентификатор № 11900226072583) почтовый конверт принят  отделением связи 14.09.2018 и получен адресатом – Арбитражным судом Сахалинской области 25.09.2018.

Следовательно, апелляционная жалоба подана своевременно и правовые основания для возвращения жалобы ответчику в связи с пропуском им процессуального срока отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 не является законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, если не имеется иных причин, препятствующих совершению этого процессуального действия.

Пи подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А59-2601/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Беккер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2018  № 151 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Г.А. Камалиева