Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Калининград Дело № А21-10829/2023 «19» декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании  «Хендэ Мотор Компани», Компании «Киа Корпорейшн», Компании «Хендэ  МОБИС» о запрещении ООО «ОРТРОНИКС» использования товарных знаков,  

при участии в судебном заседании:  

от истца 1 (Компании «Хендэ Мотор Компани»): ФИО2, по доверенности от  16.12.2022, паспорту; ФИО3, по доверенности от 16.12.2022, паспорту;  

от истца 2 (Компании «Киа Корпорейшн»): ФИО2, по доверенности от  16.12.2022, паспорту; ФИО3, по доверенности от 16.12.2022, паспорту;  

от истца 3 (Компании «Хендэ МОБИС»): ФИО2, по доверенности от  16.12.2022, паспорту; ФИО3, по доверенности от 16.12.2022, паспорту;  

от ответчика (ООО «ОРТРОНИКС»): ФИО4, доверенность от 01.03.2023,  паспорт;  

от третьих лиц: 

от Северо-Западной электронной таможни: ФИО5, доверенность от  30.08.2023, паспорт;  

от ООО «Эллада Интертрейд»: ФИО6, доверенность от 25.11.2022,  паспорт; ФИО7, доверенность от 10.10.2022, паспорт;  

от иных третьих лиц – извещены, не явились; 

установил:

Компания «Хендэ Мотор Компани», Компания «Киа Корпорейшн», Компания  «Хендэ Мобис» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением к ООО «Ортроникс» (далее – ответчик) о защите  исключительных прав на товарные знаки. К участию в деле в качестве третьего лица  привлечена Северо-Западная электронная таможня (далее – Таможня).  

Как следует из искового заявления, истцы просили: 

- Запретить ООО «ОРТРОНИКС» использование товарного знака «KIA» по  свидетельству № 142734, товарного знака «KIA» по международному сертификату №  1526885 путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, ввезенных ООО  «ОРТРОНИКС» по ДТ № 10228020/110223/5049544 в соответствии с перечнем  товаров, указанных в Приложении № 1 на 42 л.;  

- Запретить ООО «ОРТРОНИКС» использование товарного знака «HYUNDAI»  по международному сертификату № 1046531, товарного знака «HYUNDAI» по  свидетельству № 565673, товарного знака «Н» по международному сертификату №  1036496, товарного знака «Н» по международному сертификату № 1334789 путем  ввоза на территорию Российской Федерации товаров, ввезенных ООО  «ОРТРОНИКС» по ДТ № 10228020/110223/5049544 в соответствии с перечнем  товаров, указанных в Приложении № 1 на 42 л.;  

- Запретить ООО «ОРТРОНИКС» использование товарного знака «MOBIS» по  свидетельству № 283432 путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров,  ввезенных ООО «ОРТРОНИКС» по ДТ № 10228020/110223/5049544 в соответствии с  перечнем товаров, указанных в Приложении № 1 на 42 л.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Динамика  Калининград» (ИНН 

<

***>), ООО «До-Кар» (ИНН 

<

***>), ООО «Эллада  Интертрейд» (ИНН 

<

***>) (определение от 14.11.2023).  

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в  установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном  объеме.  

Ответчик возражал по заявленным требованиям по следующим основаниям: 

- правомерное использования товарных знаков (ввоз товара) в соответствии с  Переченем товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения  подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при  условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории  Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия  (Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 (ред. от 02.03.2023);  

- злоупотребление правом истцом, создание искусственного дефицита запасных  частей;  

- невозможность исполнения решения суда в связи с выпуском товаров  Таможней.  

Третьи лица дали пояснение по существу спора, разрешение спора оставили на  усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, суд установил следующие.  

Компания «Хёндэ Мотор Компани» является правообладателем товарного знака  HYUNDAI зарегистрированного на территории Российской Федерации по  международному сертификату № 1046531 в отношении товаров 07 и 12 классов  МКТУ, товарного знака HYUNDAI зарегистрированного по свидетельству №  565673 в отношении товаров 12 класса МКТУ, товарного знака H,  зарегистрированного на территории Российской Федерации по  международному сертификату № 1036496 в отношении товаров 12 класса МКТУ,  

товарного знака H, зарегистрированного на территории Российской Федерации по  международному сертификату № 1334789 в отношении товаров 12 класса МКТУ  (запасные части и принадлежности).  

Компания «Киа Корпорейшн» является правообладателем товарного знака KIA,  зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству №  142734 в отношении товаров 12 класса МКТУ, товарного знака KIA,  зарегистрированного на территории Российской Федерации по международному  сертификату № 1526885 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и  принадлежности к ним).  

Компания «Хёндэ МОБИС» является правообладателем товарного знака MOBIS,  зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству №  283432 в отношении товаров 12 класса МКТУ (запасные части и принадлежности к  ним), далее совместно Правообладатели, совместно Товарные знаки.  

Как следует из заявления истцов и не отрицается ответчиком и иными лицами,  участвующими в деле, в регионе деятельности Северо-западной электронной  таможни (третье лицо) ООО «ОРТРОНИКС» (далее также Ответчик) был совершен  ввоз товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с  товарными знаками «HYUNDAI», «MOBIS», «KIA»: запасные части для автомобилей  по ДТ № 10228020/110223/5049544, поданной в соответствии с таможенной  процедурой «выпуск для внутреннего потребления».  

В соответствии с п.5 ст.124 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной  электронной таможни принято решение о приостановлении срока выпуска товаров до  04.09.2023, что подтверждается уведомлением Северо-западной электронной  таможни Балтийский таможенный пост (ЦЭД) № 19-33/02792 от 22.08.2023  (Приложение № 9 к исковому заявлению).  

Как указывают истцы правообладателями по результатам исследования товаров  (фотографий) установлено, что часть товаров являются поддельными  (контрафактными), а иная часть - незаконно ввезенными на территорию РФ. В  отношении контрафактных товаров Правообладателями направлено Письмо о  признаках контрафактности товаров с просьбой возбуждения дела об  административном правонарушении. В отношении товаров, являющихся незаконно  ввезенными на территорию РФ компания «Хендэ Мотор Компани», компания «Киа  Корпорейшн», компания «Хендэ МОБИС» обращаются с настоящим иском.  

Ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным  знаком, является самостоятельным способом его использования. Данный вывод  соответствует ст. 1484 ГК РФ, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019, многочисленной  судебной практикой.  

Как указывают истцы, в соответствии с Приказом Минпромторга России № 1532  от 19.04.2022 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении  которых не применяются положения статьи 1487 ГК РФ при условии введения  указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской  Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия»,  определен перечень позиций, касающийся легализации параллельного импорта. При  этом Компания «Хендэ Мотор Компани», Компания «Киа Корпорейшн», Компания  «Хендэ МОБИС» и производимая ею продукция (запчасти, масла, иные авто-товары),  

маркированные товарными знаками «HYUNDAI», «KIA» и «MOBIS» не включены в  перечень указанного Приказа Минпромторга.  

В отношении продукции Правообладателей «Хендэ Мотор Компани», «Киа  Корпорейшн», «Хендэ МОБИС» по-прежнему применяются положения ст. 1487 ГК  РФ, а именно: является нарушением исключительного права на товарный знак,  использование этого товарного знака путем ввоза на таможенную территорию РФ  другими лицами без согласия правообладателя.  

Таким образом, Правообладатели не давали согласия на использование товарных  знаков «HYUNDAI», «MOBIS», «KIA», в том числе путем ввоза товаров на  территорию РФ. Действия Ответчика по использованию Товарных знаков  «HYUNDAI», «MOBIS», «KIA» путем ввоза нарушают исключительные права Истцов  и подлежат пресечению.  

ООО «Ортроникс» с требованиями, изложенными в исковом заявлении не  согласно. Считает их незаконными не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям (отзыв от 10.11.2023).  

Товары, задекларированные по ДТ № 10228020/110823/5049544 приобретены  ООО «Ортроникс» у компании EFC № 421 Корея в лице Президента компании Joo- Sang Eun по договору № ORT EFC 11/22 от 07.11.2022 г. согласно инвойсу от 21  апреля 2023 г.  

Компании EFC № 421 Корея подтверждает, что товар является оригинальным и  приобретен у Hyundai Mobis Co.LTD.  

ООО «Ортроникс» осуществил ввоз товаров для внутреннего потребления по ДТ  10228020/110823/5049544 в соответствии с Приказом министерства промышленности  и торговли РФ от 19 апреля 2022 г. № 1532.  

По мнению ответчика, средства наземного транспорта, кроме железнодорожного  или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, произведенные  HYUNDAI и KIA, вошли в утвержденный Перечень товаров (групп товаров), в  отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи  1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных  товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации  правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.  

Ответчик полагает необходимым отметить, что KIA и HYUNDAI были внесены  в Приказ дополнением от 2 марта 2023 г., чему истцы не придали значения.  

Ответчик обращает внимание суда и на следующий важный момент. 

Внешнеэкономическая деятельность ответчика направлена на защиту публичных  интересов, а также неопределенного круга лиц. Истцы согласно приложенных к иску  документов зарегистрированы по праву Корейской Республики:  

- Хёндэ МОБИС, 140-2 Кье-дон, Джонгро-ку, Сеул, Республика Корея (KR); 

- Киа Корпорация, 12, Холлын-ро, Сочо-гу, Сеул 06797, Республика Корея (KR);  

- Хёндэ Мотор Компани, 12, Хеоллеунг-ро, Сеочо-гу, Сеул, 06797, Республика  Корея (KR)  

Республика Корея согласно Перечня иностранных государств и территорий,  совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и  физических лиц недружественные действия, утверждённого Распоряжением  Правительства РФ от 5 марта 2022 г. N 430-р, является недружественным  государством.  

Корейские производители ушли с Российского рынка. 

Производство наиболее востребованных на российском авторынке Kia и Hyundai  на сегодняшний день остановлено.  

Оба бренда выпускает корпорация Hyundai Motor Company.  

 В России машины собирали в Санкт-Петербурге (Hyundai Solans, Hyundai Ureta,  KIA Rio) и на калининградском заводе «Автотор» - широкая линейка KIA: Ceed,  Spoilage, Sorento, Cerato. Корейская корпорация заявила о своем уходе с Российского  ранка. Сборка авто, поставка автомобильных запчастей прекращена.  

Продажи новых машин Hyundai в России: 

2021 год - 167 тыс штук, в 2023 - 1400 (по параллельному импорту). Схожая  ситуация по KIA. Источник-  

https://auto.vercity.ru/statistics/sales/europe/2023/russia/hyundai/  https://www.chinamobil.ru/cars/kia/sales rus/  

По представленной статистике продаж корейских производителей видно, какое  огромное число проданных автомобилей на Российском рынке было до выхода  истцов с рынка. Отсутствие поставок оригинальных запасных частей  катастрофически скажется на российском потребителе.  

Как указывает ответчик, на сегодняшний день огромное количество дилерских  центров и оптовых продавцов а это сотни, тысячи покупателей по всей России  столкнулись с дефицитом запасных частей на корейские автомобили в связи с  объявлением Южной Кореей введения санкций против России и отсутствия поставок  как автомобилей так и запасных частей.  

В подтверждение данных доводов в отзыве приводятся ссылки на публикации в  СМИ.  

Таким образом, ответчик - зарегистрированные в РФ юридическое лицо (ООО  «Ортроникс», адрес: 236011, 

<

...>, литер Е.  каб. 301А; ИНН 3906413059;ОГРН 1223900005009) восполняет дефицит запасных  частей, действуя в публичных интересах.  

В отзыве от 10.11.2023 и дополнении к отзыву от 01.12.2023 ответчик также  обращает внимание на следующее.  

Требования истцов являются фактически неисполнимыми, поскольку спорный  товар был выпущен на территорию Российской Федерации и был реализован.  Возможное нарушение прав истца прекращено, что подтверждается следующими  документами:  

- ДТ 10228020/061023/5074619; - ДТ 10228020/180923/5066671; -УКД № 69 от 09.11.2023 г.; -УПД № 5209 от 20.10.2023 г.; - договор поставки от 15.10.2023 г. 

Данный факт истцами не опровергнут. Удовлетворение требований истцов  приведет фактически к принятию неисполнимого судебного акта.  

В соответствии с п. 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть  удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного  лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит  удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи  контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.  Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете  

размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том  числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен  непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ). Обширная  судебная практика указанный вывод подтверждает.  

В судебном заседании 12.12.2023 судом исследован вопрос о возможности  исполнения решения суда в соответствии с избранным истцом способом защиты  (запретить ответчику использование товарных знаков путем ввоза на территорию  Российской Федерации товаров).  

По мнению истцов, в связи с отменой определения об отмене обеспечительных  мер, меры продолжают действовать. Поэтому истец намерен предпринять действия по  установлению местонахождения товаров, возвращению их на Таможню и запрету  ответчику использование товарных знаков путем ввоза на территорию Российской  Федерации товаров.  

По пояснениям ответчика требования истцов являются фактически  неисполнимыми, поскольку спорный товар уже был выпущен на территорию  Российской Федерации и был реализован. Возможное нарушение прав истца  прекращено, что подтверждается указанными выше документами (декларациями на  товар, договором поставки).  

Судом задан вопрос Северо-Западной электронной таможне – известно ли в  настоящее время местонахождение товара. В соответствии с ответом Таможни ее  представитель не может пояснить местонахождение товара.  

Факт выпуска товара (реализации покупателю) ни Таможней, ни истцами не  оспорен. Заявлений о фальсификации представленных деклараций на товар, договора  поставки не поступало.  

Как установлено судом в судебном заседании, истцами не заявлено требований  об оспаривании действий (бездействия) Северо-Западной электронной таможни.  Также не заявлено исковых требований об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

Судом было рассмотрено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица покупателя товара – ООО «ВИНТТОП». Судом были  заслушаны мнения лиц, участвующих в деле.  

Истцами не обосновано, а судом не установлено каким образом судебный акт  может повлиять на права или обязанности ООО «ВИНТТОП» по отношению к одной  из сторон. Исходя из избранного истцом способа защиты права (запретить ответчику  (ООО «ОРТРОНИКС» использование товарных знаков путем ввоза на территорию  Российской Федерации товаров) основания для привлечения всех последующих  покупателей значительного количества товаров (перечень товаров на 42 листах – 167  наименований) отсутствуют. Как следует из материалов дела, покупателями товаров,  в том числе ООО «ВИНТТОП», указанные товары на территорию Российской  Федерации не ввозились.  

Исходя из этого, в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «ВИНТТОП», судом отказано.  

В ходе исследования материалов дела, письменных и устных пояснений лиц,  участвующих в деле, в том числе Таможни, судом установлено, что товар был  выпущен Таможней (ввезен на территорию Российской Федерации) и реализован  покупателю. Место нахождения товара в настоящее время не установлено.  Требований об оспаривании действий (бездействия) Таможни, как и исковых  

требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцами не  заявлено.  

Таким образом, факт нарушения прав истца и возможность их восстановления  путем использования избранного способа защиты права (запрета ответчику (ООО  «ОРТРОНИКС» использования товарных знаков путем ввоза на территорию  Российской Федерации товаров – в соответствии с перечнем, указанным в  Приложении № 1 на 42 л. к исковому заялению) истцами не обоснована, а судом не  установлена.  

 Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть  предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие  действия.  

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если  противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза  нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете  предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой  принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете  конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения  информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети  "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен  непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ) (п.57  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения  требований о пресечении или о запрете на будущее ответчик либо должен совершать  данное деяние, либо совершать приготовления к нему. Следовательно, истец должен  это доказать, а суд обосновать, какой вид деятельности ответчик осуществляет или  есть угроза его реального совершения.  

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу  такого нарушения, должно быть сформулировано в отношении конкретных действий.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума N 10,  требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать средство  индивидуализации не подлежит удовлетворению.  

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 N 301- ЭС23-12433 по делу N А43-26747/2021).  

Исходя из вышеизложенного заявленное истцами требование (о запрете  ответчику (ООО «ОРТРОНИКС») использования товарных знаков путем ввоза на  территорию Российской Федерации товаров – в соответствии с перечнем, указанным  в Приложении № 1 на 42 л. к исковому заявлению) признано судом не подлежащим  удовлетворению.  

Истцы не лишены права использовать иные способы защиты нарушенных прав в  виде взыскания компенсации (ст.1301 ГК РФ) или возмещения убытков.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Компании «Хендэ Мотор Компани», Компании  «Киа Корпорейшн», Компании «Хендэ МОБИС» о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «ВИНТТОП» отказать.  

2. В удовлетворении искового заявления Компании «Хендэ Мотор Компани»,  Компании «Киа Корпорейшн», Компании «Хендэ МОБИС» о запрещении ООО  «ОРТРОНИКС» использования товарных знаков отказать в полном объеме.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья И.Ю. Юшкарёв 

  (подпись, фамилия)