АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03–22347/2017                  резолютивная часть решения объявлена 24 апреля  2018 года  

решение в полном объеме изготовлено 3 мая  2018 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол», г. Барнаул, к барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтерра», г. Барнаул,

о признании недействительным договора на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, о признании недействительным договора уступки права требования от 18.09.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, с. Фирсово, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности  от 15.12.2017, паспорт; 

от ООО «Союзлифтмонтаж» - представитель ФИО6 по доверенности от 05.02.2018, паспорт, 

от ООО «Алтерра» - представитель ФИО7 по доверенности от 19.09.2017, паспорт;

от ФИО4 - представитель ФИО8 по доверенности от 11.04.2018, паспорт;

от ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности от 27.10.2015, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтерра» о  признании недействительными двух сделок -  договора на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» и Барнаульским  обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,  и договора уступки права требования от 18.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтерра».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемые сделки были оформлены «задним числом» для формирования  фиктивной задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Алтерра» и инициирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж». 

Ответчики в представленных в суд отзывах против удовлетворения исковых требований возражают, указывают, что оспариваемые сделки были совершены для осуществления экономически обоснованных реальных операций. Кроме того, ответчики приводят доводы о том, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми сделками его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. 

Представитель третьего лица - ФИО4 -  иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

1 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» и  обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» заключен договор на охрану объектов и ценностей. В соответствии с п.1 Договора  общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» обязалось оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» услуги по обеспечению пропускного режима, охране общественного порядка, сохранности материальных ценностей в помещении и территории производственной базы по адресу: 

<

...> г. Согласно п. 4.1 Договора заказчик производит оплату охранной фирме в размере 80 руб. в час и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с п. 7.1 Договора действие Договора начинается с 1 января 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года. 

18 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтерра» заключен  договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п. 1 Договора общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» передало обществу с ограниченной ответственностью «Алтерра» право требования к должнику – Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016 за фактически оказанные услуги по состоянию на 01.09.2017, основной долг в сумме 643 200 руб., неустойку в размере 113 962 руб., заявленные Цедентом в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-16256/2017). 

Истец утверждает, что фактически договор на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016 между сторонами не заключался и не исполнялся, поэтому он подлежит признанию недействительным, и, как следствие, является недействительным  договор уступки права требования (цессии) от 18 сентября 2017 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Правовая оценка данных договоров  уже дана в рамках рассмотрения дела № А03-16256/2017. В данном деле рассмотрен спор между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» и барнаульским обществом с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о взыскании 757 162 руб. по договору на охрану объектов и ценностей от 01.09.2016, в том числе 643 200 руб. основного долга и 113 962 руб. процентов.  Таким образом, ранее общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сокол» считало договор действительным и требовало в судебном порядке взыскать с ответчика сумму  долга по договору. 

Впоследствии судом произведена процессуальная замена истца  на общество с ограниченной ответственностью «Алтерра» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).  В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение. Суд оценил его как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, поэтому пришел  к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу. Истец по настоящему делу был привлечен к участию в деле № А03-16256/2017.

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-20474/2017   было установлено, что  участник БООО «Союзлифтмонтаж» ФИО9 оплатил задолженность за БООО «Союзлифтмонтаж» по оспариваемым договорам.  Денежные средства в полном объеме внесены на депозит нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО10 для их дальнейшей передачи в пользу ООО «Алтерра», в подтверждение чего ФИО2 в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 17.01.2018, справка нотариуса ФИО10, выданная ФИО2, о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 757 162 руб. для передачи ООО «Алтерра» в счет погашения задолженности БООО «Союзлифтмонтаж». 

Суд признал, что третье лицо ФИО2 17.01.2018 погасил задолженность БООО «Союзлифтмонтаж» перед заявителем ООО «Алтерра» в полном размере, внесенные ФИО2 денежные средства в размере 757 162 руб. находятся на депозите нотариуса и могут быть получены ООО «Алтерра», при том, что иное не доказано. 

Суд пришел  к выводу об отсутствии задолженности БООО «Союзлифтмонтаж» перед ООО «Алтерра» и как следствие отсутствии оснований для введения в отношении БООО «Союзлифтмонтаж» процедуры наблюдения на основании заявления ООО «Алтерра».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не имеется. 

Суд при  этом также руководствуется следующим. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходит из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о действиях сторон договоров  с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью, не доказал, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич